Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, которые повлекли ненадлежащее качество горячей воды, коррозию труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Голиковой Ю.С. (доверенность от 27.01.2015 без номера), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 3215), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Проскурина М.С. (доверенность от 26.01.2015 N 63), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51937/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1/ 5, литера "А", ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380; далее - ООО "КВС") и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет по строительству) об обязании ответчиков солидарно и безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - жилищный комитет), администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3; далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. "А", ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663; далее - ООО "Строитель").
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Поляков Дмитрий Юрьевич, требования которого идентичны требованиям истца.
Решением от 04.12.2014 суд обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда от 04.12.2014 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвращено учреждению из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску. Возвращено ООО "КВС" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено Полякову Д.Ю. из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 23.10.2014 в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции привлек к участию в деле физическое лицо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд рассмотрел по существу требования первоначального истца - учреждения и удовлетворил их вне зависимости от требования Полякова Д.Ю.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения администрация полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению только в части требований Полякова Д.Ю., а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения ООО "КВС" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а прекращение производства по делу лишает истца как казенное учреждение права на судебную защиту.
В судебном заседании представители учреждения и ООО "Строитель" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "КВС" возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Комитет по строительству, жилищный комитет, администрация и Поляков Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КВС" являлось генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2.
Государственным заказчиком и застройщиком данного МКД являлся комитет по строительству.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 11.02.2010 МКД был принят в эксплуатацию; разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получен 19.03.2010.
Истцу Санкт-Петербургом через уполномоченное лицо делегированы в МКД полномочия собственника помещений, сдаваемых гражданам по договору социального найма. Управляющей организацией по данному МКД является ООО "Строитель".
Учреждение, указывая на выявленные в процессе эксплуатации МКД строительные недостатки, которые повлекли ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой жильцам данного МКД, и полагая, что именно допущенные ответчиками строительные упущения привели к прогрессирующей коррозии труб, обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков указанным в иске способом.
Поскольку часть помещений МКД находится в собственности граждан, Поляков Д.Ю. как председатель Совета МКД, действующий на основании доверенности, выданной собственниками этих помещений, руководствуясь подпунктом 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявил о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изложив их в редакции, полностью идентичной требованиям истца. Данное заявление суд первой инстанции удовлетворил определением от 23.10.2014.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Решение суда первой инстанции Поляковым Д.Ю. не обжаловалось.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая спор с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неподведомственным арбитражному суду. При этом апелляционный суд указал, что соответствующее определение суда первой инстанции о привлечении Полякова Д.Ю. к участию в деле в указанном процессуальном статусе лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела видно, что иск к ответчикам предъявлен истцом в арбитражный суд с соблюдением приведенных правил подведомственности споров.
В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении Полякова Д.Ю. как председателя Совета МКД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 83 - 86). Однако результат рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции в процессуальных документах не отражен.
При этом суд удовлетворил заявление указанного физического лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Между тем основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.
Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.
Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В рассматриваемом случае Поляков Д.Ю. как председатель Совета МКД, действующий на основании доверенности, выданной собственниками этих помещений, в нарушение статьи 50 АПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при отсутствии к ответчикам собственных притязаний, исключающих удовлетворение требования истца.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, положениями статьи 50 АПК РФ не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
ООО "КВС" в дополнении к апелляционной жалобе указывало, в том числе, на отсутствие заинтересованности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в разрешении спора об устранении недостатков работ по строительству МКД в его пользу.
Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле, изначально подведомственном арбитражному суду, гражданина Полякова Д.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имея в виду то, что ошибочное привлечение гражданина к участию в деле в указанном процессуальном статусе, само по себе не предопределяет подведомственность заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.
Без исследования и правовой оценки апелляционным судом данных обстоятельств, его выводы о неподведомственности спора арбитражному суду представляются преждевременными и недостаточно обоснованными.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции проверить законность и обоснованность привлечения к участию в деле физического лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; по результатам правовой оценки установленных обстоятельств определить надлежащую подведомственность спора; при установлении подведомственности спора арбитражному суду - на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств и доводов в их совокупности и взаимной связи проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу заявленных требований и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-51937/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф07-3346/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51937/2013
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, которые повлекли ненадлежащее качество горячей воды, коррозию труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А56-51937/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Голиковой Ю.С. (доверенность от 27.01.2015 без номера), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 3215), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Проскурина М.С. (доверенность от 26.01.2015 N 63), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51937/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1/ 5, литера "А", ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380; далее - ООО "КВС") и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет по строительству) об обязании ответчиков солидарно и безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - жилищный комитет), администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3; далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. "А", ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663; далее - ООО "Строитель").
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Поляков Дмитрий Юрьевич, требования которого идентичны требованиям истца.
Решением от 04.12.2014 суд обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда от 04.12.2014 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвращено учреждению из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску. Возвращено ООО "КВС" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено Полякову Д.Ю. из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 23.10.2014 в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции привлек к участию в деле физическое лицо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд рассмотрел по существу требования первоначального истца - учреждения и удовлетворил их вне зависимости от требования Полякова Д.Ю.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения администрация полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению только в части требований Полякова Д.Ю., а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения ООО "КВС" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а прекращение производства по делу лишает истца как казенное учреждение права на судебную защиту.
В судебном заседании представители учреждения и ООО "Строитель" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "КВС" возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Комитет по строительству, жилищный комитет, администрация и Поляков Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КВС" являлось генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2.
Государственным заказчиком и застройщиком данного МКД являлся комитет по строительству.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 11.02.2010 МКД был принят в эксплуатацию; разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получен 19.03.2010.
Истцу Санкт-Петербургом через уполномоченное лицо делегированы в МКД полномочия собственника помещений, сдаваемых гражданам по договору социального найма. Управляющей организацией по данному МКД является ООО "Строитель".
Учреждение, указывая на выявленные в процессе эксплуатации МКД строительные недостатки, которые повлекли ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой жильцам данного МКД, и полагая, что именно допущенные ответчиками строительные упущения привели к прогрессирующей коррозии труб, обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков указанным в иске способом.
Поскольку часть помещений МКД находится в собственности граждан, Поляков Д.Ю. как председатель Совета МКД, действующий на основании доверенности, выданной собственниками этих помещений, руководствуясь подпунктом 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявил о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изложив их в редакции, полностью идентичной требованиям истца. Данное заявление суд первой инстанции удовлетворил определением от 23.10.2014.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Решение суда первой инстанции Поляковым Д.Ю. не обжаловалось.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая спор с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неподведомственным арбитражному суду. При этом апелляционный суд указал, что соответствующее определение суда первой инстанции о привлечении Полякова Д.Ю. к участию в деле в указанном процессуальном статусе лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела видно, что иск к ответчикам предъявлен истцом в арбитражный суд с соблюдением приведенных правил подведомственности споров.
В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении Полякова Д.Ю. как председателя Совета МКД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л.д. 83 - 86). Однако результат рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции в процессуальных документах не отражен.
При этом суд удовлетворил заявление указанного физического лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Между тем основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.
Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.
Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В рассматриваемом случае Поляков Д.Ю. как председатель Совета МКД, действующий на основании доверенности, выданной собственниками этих помещений, в нарушение статьи 50 АПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при отсутствии к ответчикам собственных притязаний, исключающих удовлетворение требования истца.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, положениями статьи 50 АПК РФ не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
ООО "КВС" в дополнении к апелляционной жалобе указывало, в том числе, на отсутствие заинтересованности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в разрешении спора об устранении недостатков работ по строительству МКД в его пользу.
Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле, изначально подведомственном арбитражному суду, гражданина Полякова Д.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имея в виду то, что ошибочное привлечение гражданина к участию в деле в указанном процессуальном статусе, само по себе не предопределяет подведомственность заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.
Без исследования и правовой оценки апелляционным судом данных обстоятельств, его выводы о неподведомственности спора арбитражному суду представляются преждевременными и недостаточно обоснованными.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции проверить законность и обоснованность привлечения к участию в деле физического лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; по результатам правовой оценки установленных обстоятельств определить надлежащую подведомственность спора; при установлении подведомственности спора арбитражному суду - на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств и доводов в их совокупности и взаимной связи проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу заявленных требований и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-51937/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)