Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 02АП-3156/2014 ПО ДЕЛУ N А31-11751/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А31-11751/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014
по делу N А31-11751/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным пункта 1 предписания от 16.10.2013 N 302-11,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.10.2013 N 302-11, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить исправное состояние квартирных почтовых ящиков.
Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заволжье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Общество отмечает, что отдельный почтовый ящик обслуживает собственников только одной квартиры и не отвечает признакам общего имущества собственников; ООО "Заволжье" осуществляет обслуживание только общедомового имущества в рамках заключенного с собственниками многоквартирного дома договора, в котором не указано на проведение ремонта почтовых ящиков со стороны управляющей организации; отдельное запирающее устройство также предназначено только для одного почтового ящика, обслуживающего собственников одной квартиры. В этой связи заявитель считает, что изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания требование является незаконным. Также Общество полагает, что судом безосновательно не принят во внимание протокол заседания совета дома от 13.09.2013 N 3, в котором определено, что собственники заменят свои почтовые ящики самостоятельно.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.07.2007 ООО "Заволжье" оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 11 по проезду Говядиново города Костромы и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 32-34).
16.10.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 15.10.2013 N 2679 в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 05.06.2013 N 181-11 (л.д. 23), срок исполнения которого истек 01.09.2013, в отношении ООО "Заволжье" была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что отдельные положения предписания не выполнены. Результаты проверки оформлены актами от 16.10.2013 (л.д. 15, 16). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 16.10.2013 N 302-11, в соответствии с пунктом 1 которого на ООО "Заволжье" была возложена обязанность обеспечить исправное состояние квартирных почтовых ящиков квартир N 122, 127, 130, 133, 138, 140, 142, 143, 144, 146, 157, 158 в соответствии с требованиями Закона о почтовой связи (л.д. 7).
Не согласившись с пунктом 1 вынесенного предписания, ссылаясь на то, что почтовые ящики не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признания предписания Инспекции в данной части недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абонентские почтовые шкафы, которые устанавливаются в многоквартирных жилых домах и предназначены для получения адресатами почтовых отправлений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений, и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в связи с чем, указав, что Инспекция ввиду нарушения обязательных норм при обслуживании дома обоснованно и в соответствии со своей компетенцией вынесла оспариваемое предписание, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в заявлении ООО "Заволжье", поданном в арбитражный суд, изложено требование о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции от 16.10.2013 N 302-11, и суд первой инстанции, несмотря на содержание резолютивной части обжалуемого решения, оценивал на предмет законности и обоснованности предписание ответчика только в данной части, апелляционный суд также не усматривает оснований для проверки правомерности предписания административного органа в иной части, помимо пункта 1.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.07.2007 ООО "Заволжье" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в договоре от 12.07.2007 жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Довод ООО "Заволжье" о том, что являясь управляющей компанией, оно не обязано обеспечивать технически исправное состояние квартирных почтовых ящиков, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации такая обязанность возлагается непосредственно на собственников помещений, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о почтовой связи под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
В соответствии с абзацем 7 статьи 31 Закона о почтовой связи абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Из материалов дела, в том числе из актов проверки от 24.12.2012 и от 16.10.2013 усматривается, что спорные абонентские почтовые ящики являются частью многосекционного почтового шкафа, имеющего общее основание, смонтированного к стене лестничной площадки, находящегося на 1 этаже 4-го подъезда жилого дома. Абонентский почтовый шкаф обслуживает 4 квартиры.
Таким образом, представляется обоснованным вывод суда о том, что почтовые ячейки, объединенные в почтовый абонентский шкаф, являются общедомовым имуществом. Наличие в подъезде отдельных почтовых ящиков, предназначенных для обслуживания только одной квартиры, материалами дела не подтверждено, в связи с чем ссылки заявителя в апелляционной жалобе на данное обстоятельство безотносительны.
Факт неисправного состояния почтовых ящиков был установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в пункте 1 предписания Инспекции от 16.10.2013 N 302-11, не оспаривается.
ООО "Заволжье" указывает на то, что обязанность по ремонту почтовых ящиков не поименована в договоре содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.07.2007. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Необеспечение Обществом надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, абонентских почтовых ящиков, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, поступающей в адрес собственников помещений дома, а следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.
С учетом изложенного предписание Инспекции в оспариваемой части на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Принятие советом дома решения о самостоятельной замене почтовых ящиков собственниками жилых помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение возложенных на нее обязанностей. В этой связи апелляционный суд также обращает внимание на наличие жалоб жильцов многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания почтовых ящиков.
Возложение на Общество предусмотренной пунктом 1 предписания обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Заволжье" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу N А31-11751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)