Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик-1. Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, является ответчик-2. В квартире истца имели место неоднократные подтопления из квартиры ответчика-2, что привело к ухудшению состояния квартиры истца и порче его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска М. к П.Т.Л., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения М. являющегося истцом и представителем третьего лица К., о необходимости отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ООО "ЖРЭУ N 5") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда в общем размере *** рубля.
В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований М. заявлен иск к ООО "ЖРЭУ N 5" и П.Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в общей сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - просит взыскать с ответчика П.Т.Л., а с ООО "ЖРЭУ N 5" - *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек (75% от стоимости ремонтных работ с учетом роста сметных цен) - материальный ущерб; *** рубля *** копеек - затраты на лечение в санатории "Янган-Тау"; *** рублей - затраты на приобретение напольных ковриков взамен испорченных; *** рублей - затраты на уборку квартиры и чистку мебели после ремонта; *** рубля - судебные издержки; *** рублей - моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания.
В обоснование иска указал, что в период февраль - март 2014 года в его квартире неоднократно были подтопления, в том числе фекальными стоками, в ванной комнате, в кухне, в антресолях. В результате затопления происходило разрушение конструкций перекрытия и перегородок. В результате невыполнения сотрудниками ООО "ЖРЭУ N 5" своих обязанностей произошло разрушение в его квартире межэтажного перекрытия, нарушена целостность жесткого диска перекрытия, образовались трещины в штукатурном слое перегородок, нарушены шпатлевочный и отделочные слои потолков и перегородок, деформированы облицовка глазурированной плитки по перегородкам в ванной комнате и в туалете, керамогранит на полу, нарушена звукоизоляция перекрытия, адгезия отделочных слоев и обоев в кухне и коридорах. Своими действиями ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей". По заключению ООО "Независимая оценка" в результате затопления ему причинен ущерб в размере *** рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с получением заключения ООО "Независимая оценка", заменой напольных ковриков, копированием документов. Также действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с П.Т.Л. в пользу М. материальный ущерб в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с П.Т.Л. в бюджет муниципального образования "Город Магнитогорск" государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права. Судом не учтены факты грубейших нарушений предельных сроков устранения неисправностей при выполнении непредвиденного (аварийного) ремонта внутридомовых инженерных систем. Указывает, что ООО "ЖРЭУ N 5" оказывало услуги ненадлежащего качества. Заключение эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г. является неправильным.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5", ответчик П.Т.Л., третье лицо К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что М. и его дочь К. являются собственниками квартиры N ***, расположенной в доме *** (по 1/2 доле в праве собственности каждый) (том 1 л.д. 50). Собственниками квартиры N ***, расположенной над квартирой истца являются П.Т.Л. - 1/3 доля в праве и ее несовершеннолетний сын П.С.С. - 2/3 доли в праве (том 3 л.д. 70 - 72).
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 197).
В течение февраля - марта 2014 года в квартире истца имели место неоднократные подтопления из вышерасположенной квартиры, что привело к ухудшению состояния квартиры истца М. и порче его имущества. М. неоднократно обращался в ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска с заявлениями о подтоплении его квартиры.
На основании обращений истца в установленном порядке производились комиссионные обследования, осмотры общедомового имущества, внутриквартирных сетей и сантехнического оборудования в квартирах N *** (квартира истца) и N *** (квартира П.Т.Л.).
В ходе комиссионного осмотра 24.02.2014 г. было установлено, что доступ к общедомовым сетям для осмотра в квартирах N *** и N *** отсутствует. Собственниками квартир установлены полки, антресоли, размещены вещи в зоне прохождения общедомовых коммуникаций (том 1 л.д. 175, 176). Вместе с тем, была обнаружена течь из-под бачка туалета, а также течь в соединении внутриквартирной разводки горячей и холодной воды со смесителем в ванной комнате квартиры N ***, о чем составлен акт от 24.02.2014 г. (том 1 л.д. 31).
В феврале 2014 года после предоставления доступа к сетям в квартире N ***, учитывая требования истца, согласие ответчика П.Т.Л. и значительный срок эксплуатации сетей, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска было принято решение о замене части общедомовой сети канализации - вертикального стояка (том 1 л.д. 177).
Вместе с тем, после произведенной замены течь в квартире истца не прекратилась. Пятна на потолке в ванной комнате истца, вдоль прохождения внутриквартирной сети канализации квартиры N *** увеличились (том 1 л.д. 178).
Согласно акту от 06.03.2014 г. в ванной комнате квартиры N *** обнаружена течь от внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения (том 1 л.д. 32). Из акта от 07.03.2014 г. усматривается, что обнаружено неисправное состояние внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций квартиры N *** (том 1 л.д. 33). Осмотры квартиры N *** выполнялись членами комиссии и владельцем квартиры - П.Т.Л., при этом производилась фотосъемка.
Течь прекратилась только после полной замены (ремонта) внутриквартирных сетей собственником квартиры N *** П.Т.Л.
10.04.2014 г. М. обратился в ООО "ЖРЭУ N 5" с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере *** рубля (том 1 л.д. 24).
Согласно заключению N 1906/14 от 02.07.2014 г., выполненному ООО "Независимая оценка", стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N ***, составляет *** рублей. Также из данного заключения следует, что имущество истца имеет повреждения в результате затопления из квартиры N *** (трехкратный залив) в период с 03.02.2014 г. по 11.03.2014 г. Причина возникновения события: в результате неоднократных затоплений из квартиры *** (том 1 л.д. 38 - 88). Данное заключение было составлено на основании осмотра, проводимого с участием М., который в качестве замечаний к акту указал: "Не отражено в акте нарушение диска жесткости перекрытия и прогиба плиты перекрытия, нарушение звукоизоляции в межэтажном перекрытии".
Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 01.10.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления причин подтопления и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления в период февраль - март 2014 года, причиненного отделке помещений <...> (том 1 л.д. 226 - 229).
Из заключения судебной экспертизы N 0788 от 30.12.2014 г., выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", следует, что повреждения отделки жилых комнат и большого коридора при входе не классифицированы как дефекты, возникшие в результате затопления. Причиной подтопления жилой квартиры N *** является затопление, произошедшее из вышерасположенной жилой квартиры N ***. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления в период февраль - март 2014 года, причиненного отделке помещений квартиры N ***, исчисленная с учетом накопленного износа материалов, составляет *** рублей (том 2 л.д. 3 - 90).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной подтопления квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние внутриквартирных сетей и сантехнического оборудования в квартире N ***, и не было связано с состоянием общедомовых сетей, в связи с чем исковые требования М. удовлетворил частично и взыскал с причинителя вреда П.Т.Л. в пользу М. материальный ущерб в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, является несостоятельным.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общеодомовому имуществу относятся, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
В силу п. 2, п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, в том числе внутридомовая система холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, до первого отключающего устройства или первого стыкового соединения.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что запорные вентили в квартире N *** находятся на отводах от вертикальных стояков горячего и холодного водоснабжения, а первое стыковое соединение в системе канализации находится на раструбе отвода от вертикального стояка канализации. Соответственно, все сети после указанных границ являются внутриквартирными, так как обслуживают только одно помещение - квартиру N ***.
Согласно актам от 18.02.2014 г., 24.02.2014 г., 06.03.2014 г., 07.03.2014 г. и 10.03.2014 г. комиссией было установлено, что имеется течь из-под смывного бачка в туалете, течь из внутриквартирной подводки к смесителю горячей и холодной воды в ванной, течь из канализации диаметром 50 миллиметров (пластик) в ванной. Также из данных актов следует, что общедомовые сети водопровода и канализации (вертикальные стояки в туалете квартир N *** и ***) находятся в исправном состоянии (сухие), повреждений и утечек на общедомовых сетях не обнаружено.
Таким образом, все обнаруженные при комиссионном обследовании повреждения и утечки имелись на внутриквартирных инженерных коммуникациях, обязанность по содержанию которых в силу ст. 210 и 211 ГК РФ лежит на собственниках - П.Т.А. и ее малолетнем сыне П.С.С. (законным представителем которого является П.Т.А.).
Кроме того, из заключения эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г. выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" следует, что причиной подтоплений жилой квартиры N *** является затопление, произошедшее из вышерасположенной жилой квартиры N ***. Отсутствие видимой локализации повреждений в квартире N *** в районе мест расположения внутридомовых инженерных сетей отопления и, одновременно, четкая локализация дефектов в районе ванной комнаты, туалета, и кухни квартиры N *** свидетельствует о том, что затопление (протекание) произошло из сетей водоснабжения и водоотведения и приборов, установленных на этих сетях в ванной комнате и туалете квартиры N ***, а именно - течь в смесителе и течь из-под бачка унитаза.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы М. о том, что размер ущерба, определенный в заключении судебного эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г., является заниженным.
В ходе проведения исследования эксперт К.Ю.Н. пришел к выводу о том, что признаков затопления жилых комнат и большого коридора не обнаружено. Не обнаружено так же следов коррозии арматуры плит перекрытий, а также нарушений целостности плит перекрытий. Указанные истцом дефекты - выкашивание швов плит перекрытия, трещины штукатурного слоя, и иные дефекты отделки, связанные с ними, являются следствием естественного физического износа материала, заполняющего швы плит перекрытия, а также штукатурного слоя квартиры жилого многоквартирного дома (дом построен в 1954 году и эксплуатируется около 60 лет) и с исследуемыми затоплениями кухни, ванной и туалета не связаны.
При осмотре квартиры истца экспертом были зафиксированы следующие повреждения, связанные с произошедшими затоплениями квартиры N *** в помещениях кухни, туалета, ванной и малого коридора:
- - туалетная комната: следы замачивания потолка (желтые пятна, разводы), следы замачивания стенового ограждения (разводы на водоэмульсионной краске). Во время осмотра истцом было указано на появление трещин на одной кафельной плитке, которой была облицована стена туалета, смежная с кухней. Подробный осмотр швов плитки и ее простукивание (на предмет выявления признаков "бухтения" или отслоения плитки) не выявили повреждения ее основания. Настенная плитка в туалете не "бухтит", затирка швов кафеля трещин не имеет. Экспертом так же было осмотрено состояние затирки в швах настенной кафельной плитки в туалете, а также места предполагаемой протечки под плитку воды (верхняя часть плитки, верхний ряд). Признаки протекания воды под плитку, деформации не были обнаружены. По этой причине экспертом повреждения (трещины) одной настенной плитки не были классифицированы как дефекты, возникшие в результате затопления, и не учитывались в дальнейших восстановительных работах;
- - ванная комната: следы замачивания потолка (желтые пятна, отслоение отделочного слоя), следы замачивания стенового ограждения (отслоение отделочного окрасочного слоя). Во время осмотра истцом было указано на "бухтение" одной напольной керамической плитки, которой был облицован пол ванной комнаты. Подробный осмотр швов напольной плитки и ее простукивание (на предмет выявления признаков "бухтения" или отслоения плитки) не выявили повреждения ее основания. Напольная плитка в ванной не "бухтит", затирка швов плитки трещин не имеет. По этой причине экспертом повреждения напольной плитки не были классифицированы как дефекты, возникшие в результате затопления, и не учитывались в дальнейших восстановительных работах;
- - кухня: следы замачивания потолка (желтые пятна, разводы, вздутия, трещины и выпадение штукатурного слоя), следы замачивания стенового ограждения (повреждение обоев);
- - малый коридор (где антресоль, в районе туалета и ванной): следы замачивания потолка, расположенного под антресолью (разводы, трещины, вздутия), следы замачивания стенового ограждения, следы замачивания пола (разводы на поверхности листа ДВП под линолеумом);
- - антресоль над малым коридором: следы замачивания потолка (желтые пятна, разводы, вздутия), следы замачивания стенового ограждения (желтые пятна, разводы, трещины).
Все повреждения отделки, относимые к затоплению, имеют четкую локализацию на поэтажном плане и проявляются только в помещениях кухни, туалета, ванной и малого коридора квартиры N ***. В иных помещения квартиры признаков затоплений не обнаружено.
Исходя из относимости повреждений, а также с учетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий от подтопления, с учетом накопленного износа материалов, эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет *** рублей.
Заключение эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г., выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", является полным и обоснованным, оно выполнено независимым экспертом, имеющему соответствующую квалификацию, составлено после непосредственного осмотра квартиры, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5185/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик-1. Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, является ответчик-2. В квартире истца имели место неоднократные подтопления из квартиры ответчика-2, что привело к ухудшению состояния квартиры истца и порче его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5185/2015
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска М. к П.Т.Л., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения М. являющегося истцом и представителем третьего лица К., о необходимости отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ООО "ЖРЭУ N 5") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда в общем размере *** рубля.
В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований М. заявлен иск к ООО "ЖРЭУ N 5" и П.Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в общей сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - просит взыскать с ответчика П.Т.Л., а с ООО "ЖРЭУ N 5" - *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек (75% от стоимости ремонтных работ с учетом роста сметных цен) - материальный ущерб; *** рубля *** копеек - затраты на лечение в санатории "Янган-Тау"; *** рублей - затраты на приобретение напольных ковриков взамен испорченных; *** рублей - затраты на уборку квартиры и чистку мебели после ремонта; *** рубля - судебные издержки; *** рублей - моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания.
В обоснование иска указал, что в период февраль - март 2014 года в его квартире неоднократно были подтопления, в том числе фекальными стоками, в ванной комнате, в кухне, в антресолях. В результате затопления происходило разрушение конструкций перекрытия и перегородок. В результате невыполнения сотрудниками ООО "ЖРЭУ N 5" своих обязанностей произошло разрушение в его квартире межэтажного перекрытия, нарушена целостность жесткого диска перекрытия, образовались трещины в штукатурном слое перегородок, нарушены шпатлевочный и отделочные слои потолков и перегородок, деформированы облицовка глазурированной плитки по перегородкам в ванной комнате и в туалете, керамогранит на полу, нарушена звукоизоляция перекрытия, адгезия отделочных слоев и обоев в кухне и коридорах. Своими действиями ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей". По заключению ООО "Независимая оценка" в результате затопления ему причинен ущерб в размере *** рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с получением заключения ООО "Независимая оценка", заменой напольных ковриков, копированием документов. Также действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с П.Т.Л. в пользу М. материальный ущерб в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с П.Т.Л. в бюджет муниципального образования "Город Магнитогорск" государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права. Судом не учтены факты грубейших нарушений предельных сроков устранения неисправностей при выполнении непредвиденного (аварийного) ремонта внутридомовых инженерных систем. Указывает, что ООО "ЖРЭУ N 5" оказывало услуги ненадлежащего качества. Заключение эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г. является неправильным.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5", ответчик П.Т.Л., третье лицо К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что М. и его дочь К. являются собственниками квартиры N ***, расположенной в доме *** (по 1/2 доле в праве собственности каждый) (том 1 л.д. 50). Собственниками квартиры N ***, расположенной над квартирой истца являются П.Т.Л. - 1/3 доля в праве и ее несовершеннолетний сын П.С.С. - 2/3 доли в праве (том 3 л.д. 70 - 72).
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 197).
В течение февраля - марта 2014 года в квартире истца имели место неоднократные подтопления из вышерасположенной квартиры, что привело к ухудшению состояния квартиры истца М. и порче его имущества. М. неоднократно обращался в ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска с заявлениями о подтоплении его квартиры.
На основании обращений истца в установленном порядке производились комиссионные обследования, осмотры общедомового имущества, внутриквартирных сетей и сантехнического оборудования в квартирах N *** (квартира истца) и N *** (квартира П.Т.Л.).
В ходе комиссионного осмотра 24.02.2014 г. было установлено, что доступ к общедомовым сетям для осмотра в квартирах N *** и N *** отсутствует. Собственниками квартир установлены полки, антресоли, размещены вещи в зоне прохождения общедомовых коммуникаций (том 1 л.д. 175, 176). Вместе с тем, была обнаружена течь из-под бачка туалета, а также течь в соединении внутриквартирной разводки горячей и холодной воды со смесителем в ванной комнате квартиры N ***, о чем составлен акт от 24.02.2014 г. (том 1 л.д. 31).
В феврале 2014 года после предоставления доступа к сетям в квартире N ***, учитывая требования истца, согласие ответчика П.Т.Л. и значительный срок эксплуатации сетей, ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска было принято решение о замене части общедомовой сети канализации - вертикального стояка (том 1 л.д. 177).
Вместе с тем, после произведенной замены течь в квартире истца не прекратилась. Пятна на потолке в ванной комнате истца, вдоль прохождения внутриквартирной сети канализации квартиры N *** увеличились (том 1 л.д. 178).
Согласно акту от 06.03.2014 г. в ванной комнате квартиры N *** обнаружена течь от внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения (том 1 л.д. 32). Из акта от 07.03.2014 г. усматривается, что обнаружено неисправное состояние внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций квартиры N *** (том 1 л.д. 33). Осмотры квартиры N *** выполнялись членами комиссии и владельцем квартиры - П.Т.Л., при этом производилась фотосъемка.
Течь прекратилась только после полной замены (ремонта) внутриквартирных сетей собственником квартиры N *** П.Т.Л.
10.04.2014 г. М. обратился в ООО "ЖРЭУ N 5" с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере *** рубля (том 1 л.д. 24).
Согласно заключению N 1906/14 от 02.07.2014 г., выполненному ООО "Независимая оценка", стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N ***, составляет *** рублей. Также из данного заключения следует, что имущество истца имеет повреждения в результате затопления из квартиры N *** (трехкратный залив) в период с 03.02.2014 г. по 11.03.2014 г. Причина возникновения события: в результате неоднократных затоплений из квартиры *** (том 1 л.д. 38 - 88). Данное заключение было составлено на основании осмотра, проводимого с участием М., который в качестве замечаний к акту указал: "Не отражено в акте нарушение диска жесткости перекрытия и прогиба плиты перекрытия, нарушение звукоизоляции в межэтажном перекрытии".
Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 01.10.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления причин подтопления и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления в период февраль - март 2014 года, причиненного отделке помещений <...> (том 1 л.д. 226 - 229).
Из заключения судебной экспертизы N 0788 от 30.12.2014 г., выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", следует, что повреждения отделки жилых комнат и большого коридора при входе не классифицированы как дефекты, возникшие в результате затопления. Причиной подтопления жилой квартиры N *** является затопление, произошедшее из вышерасположенной жилой квартиры N ***. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления в период февраль - март 2014 года, причиненного отделке помещений квартиры N ***, исчисленная с учетом накопленного износа материалов, составляет *** рублей (том 2 л.д. 3 - 90).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной подтопления квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние внутриквартирных сетей и сантехнического оборудования в квартире N ***, и не было связано с состоянием общедомовых сетей, в связи с чем исковые требования М. удовлетворил частично и взыскал с причинителя вреда П.Т.Л. в пользу М. материальный ущерб в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска, является несостоятельным.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общеодомовому имуществу относятся, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
В силу п. 2, п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, в том числе внутридомовая система холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, до первого отключающего устройства или первого стыкового соединения.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что запорные вентили в квартире N *** находятся на отводах от вертикальных стояков горячего и холодного водоснабжения, а первое стыковое соединение в системе канализации находится на раструбе отвода от вертикального стояка канализации. Соответственно, все сети после указанных границ являются внутриквартирными, так как обслуживают только одно помещение - квартиру N ***.
Согласно актам от 18.02.2014 г., 24.02.2014 г., 06.03.2014 г., 07.03.2014 г. и 10.03.2014 г. комиссией было установлено, что имеется течь из-под смывного бачка в туалете, течь из внутриквартирной подводки к смесителю горячей и холодной воды в ванной, течь из канализации диаметром 50 миллиметров (пластик) в ванной. Также из данных актов следует, что общедомовые сети водопровода и канализации (вертикальные стояки в туалете квартир N *** и ***) находятся в исправном состоянии (сухие), повреждений и утечек на общедомовых сетях не обнаружено.
Таким образом, все обнаруженные при комиссионном обследовании повреждения и утечки имелись на внутриквартирных инженерных коммуникациях, обязанность по содержанию которых в силу ст. 210 и 211 ГК РФ лежит на собственниках - П.Т.А. и ее малолетнем сыне П.С.С. (законным представителем которого является П.Т.А.).
Кроме того, из заключения эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г. выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" следует, что причиной подтоплений жилой квартиры N *** является затопление, произошедшее из вышерасположенной жилой квартиры N ***. Отсутствие видимой локализации повреждений в квартире N *** в районе мест расположения внутридомовых инженерных сетей отопления и, одновременно, четкая локализация дефектов в районе ванной комнаты, туалета, и кухни квартиры N *** свидетельствует о том, что затопление (протекание) произошло из сетей водоснабжения и водоотведения и приборов, установленных на этих сетях в ванной комнате и туалете квартиры N ***, а именно - течь в смесителе и течь из-под бачка унитаза.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы М. о том, что размер ущерба, определенный в заключении судебного эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г., является заниженным.
В ходе проведения исследования эксперт К.Ю.Н. пришел к выводу о том, что признаков затопления жилых комнат и большого коридора не обнаружено. Не обнаружено так же следов коррозии арматуры плит перекрытий, а также нарушений целостности плит перекрытий. Указанные истцом дефекты - выкашивание швов плит перекрытия, трещины штукатурного слоя, и иные дефекты отделки, связанные с ними, являются следствием естественного физического износа материала, заполняющего швы плит перекрытия, а также штукатурного слоя квартиры жилого многоквартирного дома (дом построен в 1954 году и эксплуатируется около 60 лет) и с исследуемыми затоплениями кухни, ванной и туалета не связаны.
При осмотре квартиры истца экспертом были зафиксированы следующие повреждения, связанные с произошедшими затоплениями квартиры N *** в помещениях кухни, туалета, ванной и малого коридора:
- - туалетная комната: следы замачивания потолка (желтые пятна, разводы), следы замачивания стенового ограждения (разводы на водоэмульсионной краске). Во время осмотра истцом было указано на появление трещин на одной кафельной плитке, которой была облицована стена туалета, смежная с кухней. Подробный осмотр швов плитки и ее простукивание (на предмет выявления признаков "бухтения" или отслоения плитки) не выявили повреждения ее основания. Настенная плитка в туалете не "бухтит", затирка швов кафеля трещин не имеет. Экспертом так же было осмотрено состояние затирки в швах настенной кафельной плитки в туалете, а также места предполагаемой протечки под плитку воды (верхняя часть плитки, верхний ряд). Признаки протекания воды под плитку, деформации не были обнаружены. По этой причине экспертом повреждения (трещины) одной настенной плитки не были классифицированы как дефекты, возникшие в результате затопления, и не учитывались в дальнейших восстановительных работах;
- - ванная комната: следы замачивания потолка (желтые пятна, отслоение отделочного слоя), следы замачивания стенового ограждения (отслоение отделочного окрасочного слоя). Во время осмотра истцом было указано на "бухтение" одной напольной керамической плитки, которой был облицован пол ванной комнаты. Подробный осмотр швов напольной плитки и ее простукивание (на предмет выявления признаков "бухтения" или отслоения плитки) не выявили повреждения ее основания. Напольная плитка в ванной не "бухтит", затирка швов плитки трещин не имеет. По этой причине экспертом повреждения напольной плитки не были классифицированы как дефекты, возникшие в результате затопления, и не учитывались в дальнейших восстановительных работах;
- - кухня: следы замачивания потолка (желтые пятна, разводы, вздутия, трещины и выпадение штукатурного слоя), следы замачивания стенового ограждения (повреждение обоев);
- - малый коридор (где антресоль, в районе туалета и ванной): следы замачивания потолка, расположенного под антресолью (разводы, трещины, вздутия), следы замачивания стенового ограждения, следы замачивания пола (разводы на поверхности листа ДВП под линолеумом);
- - антресоль над малым коридором: следы замачивания потолка (желтые пятна, разводы, вздутия), следы замачивания стенового ограждения (желтые пятна, разводы, трещины).
Все повреждения отделки, относимые к затоплению, имеют четкую локализацию на поэтажном плане и проявляются только в помещениях кухни, туалета, ванной и малого коридора квартиры N ***. В иных помещения квартиры признаков затоплений не обнаружено.
Исходя из относимости повреждений, а также с учетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий от подтопления, с учетом накопленного износа материалов, эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет *** рублей.
Заключение эксперта N 0788/2014 от 30.12.2014 г., выполненное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", является полным и обоснованным, оно выполнено независимым экспертом, имеющему соответствующую квалификацию, составлено после непосредственного осмотра квартиры, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы М. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)