Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт") (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года
по делу N А50-577/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 27.11.2014 N 3907/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. По составу административного правонарушения общество ссылается на недоказанность вины в совершенном правонарушении, поскольку замеры температуры проводились в период регулировки системы отопления, не указана погрешность применяемого при измерении прибора, высота замера, период замера. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Правом на участие представителей в судебном заседании общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовалось, что не является препятствием для рассмотрения дела ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей по "горячей линии" информации Инспекцией проведен осмотр помещений в доме N 17 по ул. Куфонина в г. Перми, в ходе которого установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Установленные нарушения отражены в акте осмотра (л.д. 30) и послужили основанием для составления в отношении общества 12.11.2014 протокола об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 25).
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 27.11.2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖилКомСтандарт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 17 по ул. Куфонина в г. Перми на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме и предоставление коммунальных услуг жителям дома.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
На основании п. 15 прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие температурного режима в проверенной квартире требованиям, предусмотренным пунктами 4.12, 4.12.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, что свидетельствует о не соблюдении требований к качеству предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом, протоколом об административном правонарушении. Следовательно, событие административного правонарушения в действиях общества доказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для возбуждения административного дела апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-П утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Сотрудники Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края имеют право (в числе прочего) с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования (п. 4.3 Положения). Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 4.8 Положения).
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведенный сотрудниками Инспекции осмотр квартиры N 14 в доме N 17 по ул. ул. Куфонина в присутствии собственника не является проверкой деятельности ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. В ходе осмотра у общества не были истребованы какие-либо документы, объяснения, доказательства; для осмотра и составления акта не требовалось взаимодействие административного органа с юридическим лицом.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен жилищным инспектором Коротковских И.В., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем в материалы дела не предоставлено. Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) доказан.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда коллегия апелляционного суда не находит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 17АП-4705/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-577/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 17АП-4705/2015-АКу
Дело N А50-577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт") (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года
по делу N А50-577/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 27.11.2014 N 3907/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. По составу административного правонарушения общество ссылается на недоказанность вины в совершенном правонарушении, поскольку замеры температуры проводились в период регулировки системы отопления, не указана погрешность применяемого при измерении прибора, высота замера, период замера. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Правом на участие представителей в судебном заседании общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовалось, что не является препятствием для рассмотрения дела ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей по "горячей линии" информации Инспекцией проведен осмотр помещений в доме N 17 по ул. Куфонина в г. Перми, в ходе которого установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Установленные нарушения отражены в акте осмотра (л.д. 30) и послужили основанием для составления в отношении общества 12.11.2014 протокола об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 25).
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 27.11.2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖилКомСтандарт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 17 по ул. Куфонина в г. Перми на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме и предоставление коммунальных услуг жителям дома.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
На основании п. 15 прил. N 1 к Правилам N 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие температурного режима в проверенной квартире требованиям, предусмотренным пунктами 4.12, 4.12.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, что свидетельствует о не соблюдении требований к качеству предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом, протоколом об административном правонарушении. Следовательно, событие административного правонарушения в действиях общества доказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для возбуждения административного дела апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-П утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Сотрудники Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края имеют право (в числе прочего) с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования (п. 4.3 Положения). Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 4.8 Положения).
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведенный сотрудниками Инспекции осмотр квартиры N 14 в доме N 17 по ул. ул. Куфонина в присутствии собственника не является проверкой деятельности ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. В ходе осмотра у общества не были истребованы какие-либо документы, объяснения, доказательства; для осмотра и составления акта не требовалось взаимодействие административного органа с юридическим лицом.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен жилищным инспектором Коротковских И.В., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем в материалы дела не предоставлено. Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) доказан.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда коллегия апелляционного суда не находит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)