Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - С.А.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 октября 2013 года, которым исковые требования С.И.В. к О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и У. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья NN <...>, на объект расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между К. и С.И.В. был заключен договор уступки права требования N N <...>, согласно которого последняя приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья NN <...> в части относящейся к <адрес>. Согласно п. 3.1 договора уступки права требования стоимость квартиры составляет <.......>. Срок передачи застройщиком квартиры- ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с О. в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика О. - С.А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя О. - С.А.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О. (застройщик) и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) привлечением других лиц построить жилые дома N N <...>, N N <...>, N N <...>, N N <...>, в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором принять квартиры по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора определена продолжительность строительства объекта до первого ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и С.И.В. заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей N N <...> по условиям которого К. уступает С.И.В., а С.И.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору N N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся только <адрес>, состоящей из <.......> комнаты, расположенной на <.......> этаже жилого <адрес> общей площадью <.......>., в том числе права требования на квартиру.
Согласно п. 3.1 договора уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части конкретной квартиры, оцениваются сторонами в сумме <.......>.
С.И.В. свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей N <...> выполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией о перечислении в его адрес неустойки в размере <.......>, которая не была исполнена.
Учитывая, что п. 2.1 договора определена продолжительность строительства передачи объекта долевого строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> - <.......>, который до настоящего времени не построен, суд правильно удовлетворил требования С.И.В. в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания в части размера взысканной судом неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до 60000 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и государственной пошлины.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с О. в пользу С.И.В., будет составлять <.......>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <.......>.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 октября 2013 года изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей, размер штрафа до <.......>, взыскав государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора О. - С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-196/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-196/2014
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. - С.А.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 октября 2013 года, которым исковые требования С.И.В. к О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и У. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья NN <...>, на объект расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между К. и С.И.В. был заключен договор уступки права требования N N <...>, согласно которого последняя приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья NN <...> в части относящейся к <адрес>. Согласно п. 3.1 договора уступки права требования стоимость квартиры составляет <.......>. Срок передачи застройщиком квартиры- ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с О. в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика О. - С.А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя О. - С.А.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О. (застройщик) и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) привлечением других лиц построить жилые дома N N <...>, N N <...>, N N <...>, N N <...>, в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором принять квартиры по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора определена продолжительность строительства объекта до первого ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и С.И.В. заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей N N <...> по условиям которого К. уступает С.И.В., а С.И.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору N N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся только <адрес>, состоящей из <.......> комнаты, расположенной на <.......> этаже жилого <адрес> общей площадью <.......>., в том числе права требования на квартиру.
Согласно п. 3.1 договора уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части конкретной квартиры, оцениваются сторонами в сумме <.......>.
С.И.В. свои обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей N <...> выполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией о перечислении в его адрес неустойки в размере <.......>, которая не была исполнена.
Учитывая, что п. 2.1 договора определена продолжительность строительства передачи объекта долевого строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> - <.......>, который до настоящего времени не построен, суд правильно удовлетворил требования С.И.В. в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания в части размера взысканной судом неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до 60000 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и государственной пошлины.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с О. в пользу С.И.В., будет составлять <.......>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <.......>.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 октября 2013 года изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей, размер штрафа до <.......>, взыскав государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора О. - С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)