Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" - Шона В.П. (доверенность от 30.03.2015 N 14-ЮС), от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 5/93), в отсутствие третьего лица - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу N А23-3229/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ООО УК "МК", ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2014 года по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 в сумме 1 457 686 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 002 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 457 686 рублей 48 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2014 ответчик переплатил истцу 3 516 695 рублей 17 копеек, по состоянию на 31.08.2014-873 798 рублей 88 копеек. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, выбрали непосредственный способ управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в апреле 2014 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 245 206 рублей 06 копеек.
Оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя ответчик произвел частично, задолженность составила 1 457 686 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась истцом для нужд многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Анализ договора N 882/2012 свидетельствует, что стороны согласовали порядок определения количества принятой тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрели возможность определения энергоресурса по показаниям прибора учета (пункт 3.3 договора), а при его отсутствии или выходе из строя - в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 6.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании представленных данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора и Приложением 9 к настоящему договора.
При непредставлении абонентом данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в сроки, предусмотренные пунктом 5.4.1 настоящего договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченными органами (пункт 6.4.1 договора).
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком по существу не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 как с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, так и по показаниям приборов учета (ул. Аксенова, д. 15, 18; ул. Белкина, д. 11, 19, 3; ул. Курчатова, д. 58; ул. Маркса, д. 106, 4).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя составила 1 457 686 рублей 48 копеек.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты с его стороны по состоянию на 01.01.2014 в сумме 3 516 695 рублей 17 копеек и по состоянию на 31.08.2014-873 798 рублей 88 копеек, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, выбрали непосредственный способ управления, также не может быть приняты во внимание.
Из ответа МП "УЖКХ", во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, следует, что МП "УЖКХ" с июня 2012 года и по настоящее время оказывает услуги ООО УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по МКД, находящимся в управлении ООО УК "МД", в том числе МКД по ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11.
В свою очередь, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу N А623-3229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 20АП-7692/2014 ПО ДЕЛУ N А23-3229/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А23-3229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" - Шона В.П. (доверенность от 30.03.2015 N 14-ЮС), от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 5/93), в отсутствие третьего лица - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу N А23-3229/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ООО УК "МК", ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2014 года по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 в сумме 1 457 686 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 002 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 457 686 рублей 48 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых с 04.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2014 ответчик переплатил истцу 3 516 695 рублей 17 копеек, по состоянию на 31.08.2014-873 798 рублей 88 копеек. Указывает на то, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, выбрали непосредственный способ управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в апреле 2014 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 245 206 рублей 06 копеек.
Оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя ответчик произвел частично, задолженность составила 1 457 686 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась истцом для нужд многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Анализ договора N 882/2012 свидетельствует, что стороны согласовали порядок определения количества принятой тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрели возможность определения энергоресурса по показаниям прибора учета (пункт 3.3 договора), а при его отсутствии или выходе из строя - в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 6.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании представленных данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора и Приложением 9 к настоящему договора.
При непредставлении абонентом данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в сроки, предусмотренные пунктом 5.4.1 настоящего договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченными органами (пункт 6.4.1 договора).
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком по существу не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 как с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, так и по показаниям приборов учета (ул. Аксенова, д. 15, 18; ул. Белкина, д. 11, 19, 3; ул. Курчатова, д. 58; ул. Маркса, д. 106, 4).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя составила 1 457 686 рублей 48 копеек.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты с его стороны по состоянию на 01.01.2014 в сумме 3 516 695 рублей 17 копеек и по состоянию на 31.08.2014-873 798 рублей 88 копеек, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, выбрали непосредственный способ управления, также не может быть приняты во внимание.
Из ответа МП "УЖКХ", во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, следует, что МП "УЖКХ" с июня 2012 года и по настоящее время оказывает услуги ООО УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по МКД, находящимся в управлении ООО УК "МД", в том числе МКД по ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11.
В свою очередь, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу N А623-3229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)