Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-6067/2013
по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания
"Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 7619004878, ОГРН: 1117612001440)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Управляющая компания, абонент) о взыскании 1 478 751 рубля 41 копейки задолженности за оказанные с февраля по март 2013 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 300/в-32-12 и 16 388 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
В суде первой инстанции ответчик не признал иск. Сославшись на правила статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил суду, что в спорный период имела место поставка воды ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по ее оплате в заявленном размере у Управляющей компании отсутствует.
Суд решением от 21.11.2013 отказал в удовлетворении иска, признав доводы Управляющей компании о поставке ресурса ненадлежащего качества и наличия у ответчика права на отказ от оплаты воды обоснованными, руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 и 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 оставил решение от 21.11.2013 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; не имеется доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества именно в рассматриваемый период; отсутствуют протоколы лабораторных исследований воды, подтверждающие ее некачественность.
Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не производил оплату оказанных услуг за спорный период. Платежное поручение от 05.03.2013 N 69, на которое ответчик ссылается в качестве доказательства оплаты оказанных в феврале и марте 2013 года услуг, представлено истцом в качестве погашения долга за октябрь и ноябрь 2012 года.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А82-6067/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, Управляющая компания и Предприятие заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 300/в-32-12, предметом которого является отпуск Предприятием питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора качество состава и свойств питьевой воды, циркулирующей в присоединенной сети предприятия, должно постоянно соответствовать гигиеническим требованиям и нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01).
При предоставлении питьевой воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, и приема стоков с нарушениями настоящего договора, размер платы подлежит уменьшению соответственно: для водоснабжения при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день отпуска питьевой воды ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета (пункт 6.11 договора).
Во исполнение принятых обязательств Предприятие с февраля по март 2013 года оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (представлены односторонние акты приема-передачи холодной воды от 28.02.2013 и 31.03.2013).
Ответчик 06.03.2013 обратился к истцу с запросом о предоставлении протоколов лабораторных исследований анализа качества питьевой воды. Предприятие не ответило на данный запрос абонента.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 05.03.2013 установлена противоправность действий Компании, выразившаяся в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующей требованиям санитарных правил.
Поводом для предъявления Компанией настоящего иска явилось неоплата Управляющей компанией оказанных с февраля по март 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.
По расчетам истца, задолженность ответчика в части оплаты услуги по водоснабжению составила 1 163 034 рубля 38 копеек (по акту от 28.02.2013 - 743 067 рублей 75 копеек, по акту от 31.03.2013 - 419 966 рублей 63 копейки).
Исследовав представленные в дело платежные поручения, суды обеих инстанций установили, что услуги по водоотведению оплачены ответчиком в сумме 811 999 рублей 62 копеек, при этом общий объем этих услуг составил 617 095 рублей 06 копеек (по акту от 28.02.2013 стоимость услуг по водоотведению составляет 391 599 рублей 44 копейки, по акту от 31.03.2013 - 225 495 рублей 62 копейки).
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу качества поставленной воды.
По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты поставленной воды на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Компанией требований, предъявляемых к качеству поставляемого им в указанный период ресурса.
Под коммунальными услугами надлежащего качества, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В пункте 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 СанПиН 2.1.4.1074-01.
В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения к протоколам лабораторных исследований, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 10.12.2012 N 2750, материалы по делу N 2-12/2013 и решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 05.03.2013.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и учитывая позицию истца (письмо, том 1, лист дела 94 - 96), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что качество воды, поставленной Компанией абоненту в феврале и марте 2013 года, не соответствует требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Указав на недоказанность поставки некачественного ресурса именно в рассмотренный период, истец в силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о соответствии ресурса нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, о проведении лабораторных исследований качества воды в спорный период. Более того, истец письмом (том 1, листы дела 94 - 96) подтверждает, что техническое состояние оборудования, зданий и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства не позволяет обеспечить очистку природной воды до нормального состояния питьевой воды, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01, тем самым он не отрицает факт поставки некачественного ресурса.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя о неправомерном зачислении судом денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 05.03.2013 N 69 в оплату оказанных услуг за февраль - март 2013 года, тогда как истец этот платеж отнес в счет оплаты услуг, оказанных в октябре - ноябре 2012 года, касается результатов оценки судами предыдущих инстанций представленных доказательств и отклоняется судом округа.
Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А82-6067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6067/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А82-6067/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А82-6067/2013
по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания
"Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 7619004878, ОГРН: 1117612001440)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Управляющая компания, абонент) о взыскании 1 478 751 рубля 41 копейки задолженности за оказанные с февраля по март 2013 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 300/в-32-12 и 16 388 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
В суде первой инстанции ответчик не признал иск. Сославшись на правила статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил суду, что в спорный период имела место поставка воды ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по ее оплате в заявленном размере у Управляющей компании отсутствует.
Суд решением от 21.11.2013 отказал в удовлетворении иска, признав доводы Управляющей компании о поставке ресурса ненадлежащего качества и наличия у ответчика права на отказ от оплаты воды обоснованными, руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 и 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 оставил решение от 21.11.2013 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; не имеется доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества именно в рассматриваемый период; отсутствуют протоколы лабораторных исследований воды, подтверждающие ее некачественность.
Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не производил оплату оказанных услуг за спорный период. Платежное поручение от 05.03.2013 N 69, на которое ответчик ссылается в качестве доказательства оплаты оказанных в феврале и марте 2013 года услуг, представлено истцом в качестве погашения долга за октябрь и ноябрь 2012 года.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А82-6067/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, Управляющая компания и Предприятие заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 13.06.2012 N 300/в-32-12, предметом которого является отпуск Предприятием питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора качество состава и свойств питьевой воды, циркулирующей в присоединенной сети предприятия, должно постоянно соответствовать гигиеническим требованиям и нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01).
При предоставлении питьевой воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, и приема стоков с нарушениями настоящего договора, размер платы подлежит уменьшению соответственно: для водоснабжения при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день отпуска питьевой воды ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета (пункт 6.11 договора).
Во исполнение принятых обязательств Предприятие с февраля по март 2013 года оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (представлены односторонние акты приема-передачи холодной воды от 28.02.2013 и 31.03.2013).
Ответчик 06.03.2013 обратился к истцу с запросом о предоставлении протоколов лабораторных исследований анализа качества питьевой воды. Предприятие не ответило на данный запрос абонента.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 05.03.2013 установлена противоправность действий Компании, выразившаяся в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующей требованиям санитарных правил.
Поводом для предъявления Компанией настоящего иска явилось неоплата Управляющей компанией оказанных с февраля по март 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.
По расчетам истца, задолженность ответчика в части оплаты услуги по водоснабжению составила 1 163 034 рубля 38 копеек (по акту от 28.02.2013 - 743 067 рублей 75 копеек, по акту от 31.03.2013 - 419 966 рублей 63 копейки).
Исследовав представленные в дело платежные поручения, суды обеих инстанций установили, что услуги по водоотведению оплачены ответчиком в сумме 811 999 рублей 62 копеек, при этом общий объем этих услуг составил 617 095 рублей 06 копеек (по акту от 28.02.2013 стоимость услуг по водоотведению составляет 391 599 рублей 44 копейки, по акту от 31.03.2013 - 225 495 рублей 62 копейки).
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу качества поставленной воды.
По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты поставленной воды на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Компанией требований, предъявляемых к качеству поставляемого им в указанный период ресурса.
Под коммунальными услугами надлежащего качества, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В пункте 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 СанПиН 2.1.4.1074-01.
В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения к протоколам лабораторных исследований, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 10.12.2012 N 2750, материалы по делу N 2-12/2013 и решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 05.03.2013.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и учитывая позицию истца (письмо, том 1, лист дела 94 - 96), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что качество воды, поставленной Компанией абоненту в феврале и марте 2013 года, не соответствует требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Указав на недоказанность поставки некачественного ресурса именно в рассмотренный период, истец в силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о соответствии ресурса нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, о проведении лабораторных исследований качества воды в спорный период. Более того, истец письмом (том 1, листы дела 94 - 96) подтверждает, что техническое состояние оборудования, зданий и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства не позволяет обеспечить очистку природной воды до нормального состояния питьевой воды, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01, тем самым он не отрицает факт поставки некачественного ресурса.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя о неправомерном зачислении судом денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 05.03.2013 N 69 в оплату оказанных услуг за февраль - март 2013 года, тогда как истец этот платеж отнес в счет оплаты услуг, оказанных в октябре - ноябре 2012 года, касается результатов оценки судами предыдущих инстанций представленных доказательств и отклоняется судом округа.
Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А82-6067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)