Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя М., Д. по доверенности П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
- В вынесении дополнительного решения по требованиям М., Д. к ТСЖ "МЖК Рождествено", Департаменту городского имущества г. Москвы об упразднении постов охраны на въезде и выезде с территории МЖК, обязании произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков под N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью улицы Муравская 1-я (бывшая часть Муравской улицы) по гражданскому делу N... по иску М., Д. к ТСЖ "МЖК Рождествено", Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды, обеспечении круглосуточного прохода и проезда, обязании демонтировать шлагбаум и ворота отказать;
- установила:
М., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "МЖК "Рождествено", ООО "Астровента", Департаменту городского имущества г. Москвы о не чинении препятствий в доступе граждан к Храму Рождества Христова в Рождествено. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... был принят отказ истцов от требований к ООО "Астровента"; производство по делу в этой части было прекращено. Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор аренды земельного участка N... от... в части сдачи в аренду земельных участков, указанных в дополнительном соглашении к нему от....; произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью ул....; обязать ТСЖ "МЖК "Рождествено" обеспечить круглосуточный свободный проход и проезд граждан на личном автотранспорте через территорию "МЖК "Рождествено" по участку ул.... в направлении к Храму Рождества Христова и обратно без каких-либо ограничений; демонтировать шлагбаум и ворота, упразднить посты охраны на въезде и выезде с территории МЖК; прекратить действия, направленные на создание препятствий по передвижению граждан и автотранспорта по ул....
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... в удовлетворении исковых требований М., Д. было отказано; они с данным решением не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой содержится указание на то, что в отношении требований истцов к Департаменту городского имущества г. Москвы о производстве корректировки (изменения) кадастровых границ земельных участков N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в земельные участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью ул...., к ТСЖ "МЖК Рождествено" об упразднении постов охраны на въезде и выезде на ул.... с территории ТСЖ "МЖК Рождествено" решение не постановлено.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение в отношении указанных требований не постановлено. Истцы, представители ДГИ г. Москвы, ТСЖ "МЖК "Рождествено" в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель М., Д. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., Д. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что решение постановлено по всем заявленным истцами требованиям, а потому предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что суд, рассмотрев заявленные истцами требования по существу и сделав по ним выводы в мотивировочной части решения, не отразил результат рассмотрения указанных истцами требований в резолютивной части решения, что может быть исправлено в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения суда, т.к., согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о производстве корректировки (изменения) кадастровых границ земельных участков N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в земельные участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью ул...., к ТСЖ "МЖК Рождествено" об упразднении постов охраны на въезде и выезде на ул.... с территории ТСЖ "МЖК Рождествено"; по этим требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения данных требований, что является основанием для вынесения дополнительного решения по рассмотренным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2637
Обстоятельства: Определением в вынесении дополнительного решения по требованиям об упразднении постов охраны на въезде и выезде с территории, обязании произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков отказано в связи с отсутствием оснований для вынесения дополнительного решения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2637
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя М., Д. по доверенности П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
- В вынесении дополнительного решения по требованиям М., Д. к ТСЖ "МЖК Рождествено", Департаменту городского имущества г. Москвы об упразднении постов охраны на въезде и выезде с территории МЖК, обязании произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков под N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью улицы Муравская 1-я (бывшая часть Муравской улицы) по гражданскому делу N... по иску М., Д. к ТСЖ "МЖК Рождествено", Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды, обеспечении круглосуточного прохода и проезда, обязании демонтировать шлагбаум и ворота отказать;
- установила:
М., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "МЖК "Рождествено", ООО "Астровента", Департаменту городского имущества г. Москвы о не чинении препятствий в доступе граждан к Храму Рождества Христова в Рождествено. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... был принят отказ истцов от требований к ООО "Астровента"; производство по делу в этой части было прекращено. Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор аренды земельного участка N... от... в части сдачи в аренду земельных участков, указанных в дополнительном соглашении к нему от....; произвести корректировку (изменение) кадастровых границ земельных участков N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью ул....; обязать ТСЖ "МЖК "Рождествено" обеспечить круглосуточный свободный проход и проезд граждан на личном автотранспорте через территорию "МЖК "Рождествено" по участку ул.... в направлении к Храму Рождества Христова и обратно без каких-либо ограничений; демонтировать шлагбаум и ворота, упразднить посты охраны на въезде и выезде с территории МЖК; прекратить действия, направленные на создание препятствий по передвижению граждан и автотранспорта по ул....
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... в удовлетворении исковых требований М., Д. было отказано; они с данным решением не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой содержится указание на то, что в отношении требований истцов к Департаменту городского имущества г. Москвы о производстве корректировки (изменения) кадастровых границ земельных участков N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в земельные участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью ул...., к ТСЖ "МЖК Рождествено" об упразднении постов охраны на въезде и выезде на ул.... с территории ТСЖ "МЖК Рождествено" решение не постановлено.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение в отношении указанных требований не постановлено. Истцы, представители ДГИ г. Москвы, ТСЖ "МЖК "Рождествено" в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель М., Д. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., Д. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что решение постановлено по всем заявленным истцами требованиям, а потому предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что суд, рассмотрев заявленные истцами требования по существу и сделав по ним выводы в мотивировочной части решения, не отразил результат рассмотрения указанных истцами требований в резолютивной части решения, что может быть исправлено в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения суда, т.к., согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о производстве корректировки (изменения) кадастровых границ земельных участков N... и... в части исключения из них части земельных участков, входящих в земельные участки с кадастровыми N... и..., являющихся частью ул...., к ТСЖ "МЖК Рождествено" об упразднении постов охраны на въезде и выезде на ул.... с территории ТСЖ "МЖК Рождествено"; по этим требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения данных требований, что является основанием для вынесения дополнительного решения по рассмотренным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)