Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. * к И.Н. * о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. * в пользу П.В. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере *.
В удовлетворении остальной части требований П.В. * отказать.
Взыскать с И.Н. * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *, обязать ответчика указать точную дату выплаты компенсации путем почтового перевода.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи (приватизации). 13.07.2014 г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки в квартире ответчика, в момент прорыва ответчик дома отсутствовала, течь продолжалась более суток. 22.07.2014 г. комиссией в составе сотрудников ООО УК "Аргонавто" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, который составляет *.
Истец П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагал сумму ущерба завышенной, так как предлагал истцу сделать ремонт в его квартире собственными силами, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В заседание судебной коллегии истец П.В. не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 192), имеющейся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.Н. и третьего лица И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И.Н. зарегистрирована по месту жительства и является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: * - что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника. Совместно с ней зарегистрирован по месту жительства И.И. (л.д. 45 - 46).
Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: * (л.д. 7). Собственником 2/3 доли квартиры является истец, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника (л.д. 5 - 6).
Как следует из выписки из журнала ОДС участка 11 (2) ООО "Аргонавто", 14.07.2014 г. произошел залив квартиры истца. Источником залива являлась квартира ответчика (л.д. 44).
22.07.2014 г. комиссией в составе представителей ООО "Аргонавто" был составлен Акт обследования состояния квартиры N *, из которого следует: в жилой комнате площадью 9,3 кв. м - сухие следы протечек на потолке площадью 3 кв. м, сухие следы протечек на стене, на обоях площадью 10 кв. м, вздутие паркета на всей площади пола; в коридоре - вздутие паркета на площади 4,5 кв. м, сухие следы протечек на потолке, на антресолях, набухание оргалита на всей площади антресоли; в кухне площадью 5,9 кв. м - вздутие и отслоение побелки на потолке на площади 8 кв. м по периметру кухни, сухие следы протечек на стене, на обоях и вздутие обоев на площади 10 кв. м. Причиной аварии, по мнению комиссии, стал разрыв гибкой подводки ГВС под "елочкой", установленной силами жителя, который привел к заливу квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащего истцу, после залива, произошедшего 13.07.2014 г., без учета износа составляет *, с учетом износа - *. (л.д. 94).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению, обоснованно положив его в основу решения, поскольку оно является логичным и обоснованным, не противоречит материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Также суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста от 13.07.2014 года N 14-09034-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", поскольку, как правильно указано в решении, договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данные услуги, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт П.Д., составившая заключение от 02.02.2015 N СЭ-2-Г/4922/14, показаниям которой судом также дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта в размере *.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика указать точную дату выплаты компенсации путем почтового перевода, суд правомерно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
При вынесении решения судом принято во внимание, что ответчик получила страховую выплату по факту ущерба, причиненного заливом, от ОАО "АльфаСтрахование" в размере *, так как являлась выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 01.02.2014 г. (л.д. 56).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения указанной нормы, а также то, что истец является инвалидом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 39), суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы не рекомендованным ответчиком организациям не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не установлена обязанность суда поручать проведение экспертизы только организациям, предложенным лицами, участвующими в деле.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле второй сособственник пострадавшей от залива квартиры, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку второй сособственник, сын истца, постановленное решение не обжалует и не оспаривает взыскание суммы ущерба в пользу П.В.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Ссылка в жалобе о том, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аргонавто" не может быть принята во внимание, поскольку суд привлекает к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. Характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, допускает возможность рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле соответчика, поскольку непосредственным причинителем вреда является И.Н., факт вины которой установлен, а указание в жалобе на позднее прибытие сотрудников ООО "Аргонавто", на существо постановленного судом решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13173/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-13173
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. * к И.Н. * о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. * в пользу П.В. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере *.
В удовлетворении остальной части требований П.В. * отказать.
Взыскать с И.Н. * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *, обязать ответчика указать точную дату выплаты компенсации путем почтового перевода.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи (приватизации). 13.07.2014 г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки в квартире ответчика, в момент прорыва ответчик дома отсутствовала, течь продолжалась более суток. 22.07.2014 г. комиссией в составе сотрудников ООО УК "Аргонавто" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, который составляет *.
Истец П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагал сумму ущерба завышенной, так как предлагал истцу сделать ремонт в его квартире собственными силами, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В заседание судебной коллегии истец П.В. не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 192), имеющейся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в заседание судебной коллегии не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.Н. и третьего лица И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И.Н. зарегистрирована по месту жительства и является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: * - что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника. Совместно с ней зарегистрирован по месту жительства И.И. (л.д. 45 - 46).
Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: * (л.д. 7). Собственником 2/3 доли квартиры является истец, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника (л.д. 5 - 6).
Как следует из выписки из журнала ОДС участка 11 (2) ООО "Аргонавто", 14.07.2014 г. произошел залив квартиры истца. Источником залива являлась квартира ответчика (л.д. 44).
22.07.2014 г. комиссией в составе представителей ООО "Аргонавто" был составлен Акт обследования состояния квартиры N *, из которого следует: в жилой комнате площадью 9,3 кв. м - сухие следы протечек на потолке площадью 3 кв. м, сухие следы протечек на стене, на обоях площадью 10 кв. м, вздутие паркета на всей площади пола; в коридоре - вздутие паркета на площади 4,5 кв. м, сухие следы протечек на потолке, на антресолях, набухание оргалита на всей площади антресоли; в кухне площадью 5,9 кв. м - вздутие и отслоение побелки на потолке на площади 8 кв. м по периметру кухни, сухие следы протечек на стене, на обоях и вздутие обоев на площади 10 кв. м. Причиной аварии, по мнению комиссии, стал разрыв гибкой подводки ГВС под "елочкой", установленной силами жителя, который привел к заливу квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащего истцу, после залива, произошедшего 13.07.2014 г., без учета износа составляет *, с учетом износа - *. (л.д. 94).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению, обоснованно положив его в основу решения, поскольку оно является логичным и обоснованным, не противоречит материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Также суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста от 13.07.2014 года N 14-09034-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", поскольку, как правильно указано в решении, договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данные услуги, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт П.Д., составившая заключение от 02.02.2015 N СЭ-2-Г/4922/14, показаниям которой судом также дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта в размере *.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика указать точную дату выплаты компенсации путем почтового перевода, суд правомерно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
При вынесении решения судом принято во внимание, что ответчик получила страховую выплату по факту ущерба, причиненного заливом, от ОАО "АльфаСтрахование" в размере *, так как являлась выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 01.02.2014 г. (л.д. 56).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения указанной нормы, а также то, что истец является инвалидом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 39), суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы не рекомендованным ответчиком организациям не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не установлена обязанность суда поручать проведение экспертизы только организациям, предложенным лицами, участвующими в деле.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле второй сособственник пострадавшей от залива квартиры, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку второй сособственник, сын истца, постановленное решение не обжалует и не оспаривает взыскание суммы ущерба в пользу П.В.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Ссылка в жалобе о том, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аргонавто" не может быть принята во внимание, поскольку суд привлекает к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. Характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, допускает возможность рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле соответчика, поскольку непосредственным причинителем вреда является И.Н., факт вины которой установлен, а указание в жалобе на позднее прибытие сотрудников ООО "Аргонавто", на существо постановленного судом решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)