Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Жилкомхоз" Соничева В.А. (дов. N 1-и от 10.01.2014);
- от ИП Наумкиной Г.Н. Наумкиной Г.Н., предпринимателя (выписка из ЕГРИП N 1908В/2013 от 06.02.2013), Потаповой Л.Ж. (ордер N 543 от 15.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Жилкомхоз", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А09-956/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз"), Брянская область, ОГРН 1083254000851, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Галине Николаевне (далее - ИП Наумкина Г.Н.), Брянская область, ОГРНИП 304325507000071, о взыскании 41 39 221 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 959 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ИП Наумкина Г.Н. предъявила встречный иск о взыскании 58 394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением ею ремонта за свой счет общего имущества жилого дома - крыши над магазином и цоколя вокруг здания (фасада), и 1271 руб. 29 коп. процентов за период с 23.03.2013 по 26.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 58 394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 17 213 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Каструба М.В., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилкомхоз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представитель ООО "Жилкомхоз" поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Наумкина Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомхоз" не обжалуются, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомхоз" с конца 2008 года является управляющей компанией, избранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо Брянской области. Собственники помещений ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам-квитанциям и реквизитам ООО "Жилкомхоз".
Решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 20.04.2012, с 01.04.2012 по 30.11.2012, ежемесячный тариф за текущий ремонт общего имущества (кровли) был увеличен до 34 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Отказ ИП Наумкиной Г.Н. оплачивать стоимость ремонта мягкой кровли жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо, произведенного ООО "Жилкомхоз", послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что проведение ремонта кровли магазина (встроенного помещения) и фасада многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, ИП Наумкина Г.Н. предъявила в Арбитражный суд Брянской области встречный иск о взыскании с ООО "Жилкомхоз" 58 394 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ею за свой счет ремонта названного общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Наумкиной Г.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судами установлено, что в сентябре и октябре 2012 года ИП Наумкина Г.Н. за счет собственных денежных средств произвела ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения, являющегося магазином и принадлежащего ей на праве собственности, а также работы по ремонту фасада дома.
Стоимость ремонта составила в общей сумме 63 532 руб. 50 коп., что подтверждается договором подряда от 20.09.2012, локальным сметным расчетом, актом от 10.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ и другими документами.
Как следует из материалов дела, ИП Наумкина Г.Н. уменьшила размер исковых требований до 58 394 руб. 34 коп., вычтя из заявленной суммы, сумму ее доли обязательных расходов по текущему ремонту жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, в также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Исследовав обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ремонт кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения и фасада дома, являющихся общим имуществом здания, выполняющих функции его наружных ограждающих конструкций, должен был быть осуществлен управляющей организацией.
Поскольку ремонт произведен ИП Наумкиной Г.Н., суды обоснованно взыскали его стоимость с управляющей компании.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности необходимости выполнения работ, произведенных ИП Наумкиной Г.Н., были известны судам, оценивались ими и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Жилкомхоз", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А09-956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А09-956/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А09-956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Жилкомхоз" Соничева В.А. (дов. N 1-и от 10.01.2014);
- от ИП Наумкиной Г.Н. Наумкиной Г.Н., предпринимателя (выписка из ЕГРИП N 1908В/2013 от 06.02.2013), Потаповой Л.Ж. (ордер N 543 от 15.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Жилкомхоз", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А09-956/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз"), Брянская область, ОГРН 1083254000851, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Галине Николаевне (далее - ИП Наумкина Г.Н.), Брянская область, ОГРНИП 304325507000071, о взыскании 41 39 221 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 959 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ИП Наумкина Г.Н. предъявила встречный иск о взыскании 58 394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением ею ремонта за свой счет общего имущества жилого дома - крыши над магазином и цоколя вокруг здания (фасада), и 1271 руб. 29 коп. процентов за период с 23.03.2013 по 26.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 58 394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 17 213 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Каструба М.В., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилкомхоз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представитель ООО "Жилкомхоз" поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Наумкина Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомхоз" не обжалуются, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомхоз" с конца 2008 года является управляющей компанией, избранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо Брянской области. Собственники помещений ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам-квитанциям и реквизитам ООО "Жилкомхоз".
Решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 20.04.2012, с 01.04.2012 по 30.11.2012, ежемесячный тариф за текущий ремонт общего имущества (кровли) был увеличен до 34 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Отказ ИП Наумкиной Г.Н. оплачивать стоимость ремонта мягкой кровли жилого дома N 15 по ул. Куйбышева в г. Сельцо, произведенного ООО "Жилкомхоз", послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что проведение ремонта кровли магазина (встроенного помещения) и фасада многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, ИП Наумкина Г.Н. предъявила в Арбитражный суд Брянской области встречный иск о взыскании с ООО "Жилкомхоз" 58 394 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного ею за свой счет ремонта названного общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Наумкиной Г.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судами установлено, что в сентябре и октябре 2012 года ИП Наумкина Г.Н. за счет собственных денежных средств произвела ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения, являющегося магазином и принадлежащего ей на праве собственности, а также работы по ремонту фасада дома.
Стоимость ремонта составила в общей сумме 63 532 руб. 50 коп., что подтверждается договором подряда от 20.09.2012, локальным сметным расчетом, актом от 10.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ и другими документами.
Как следует из материалов дела, ИП Наумкина Г.Н. уменьшила размер исковых требований до 58 394 руб. 34 коп., вычтя из заявленной суммы, сумму ее доли обязательных расходов по текущему ремонту жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, в также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Исследовав обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ремонт кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения и фасада дома, являющихся общим имуществом здания, выполняющих функции его наружных ограждающих конструкций, должен был быть осуществлен управляющей организацией.
Поскольку ремонт произведен ИП Наумкиной Г.Н., суды обоснованно взыскали его стоимость с управляющей компании.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности необходимости выполнения работ, произведенных ИП Наумкиной Г.Н., были известны судам, оценивались ими и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Жилкомхоз", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А09-956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)