Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неллида" (07АП-8039/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 227 634,91 руб.
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН 540134337) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (ИНН 5404158948) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 174190 рублей 36 копеек, 53 444 рубля 55 копеек пени на основании статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм права, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 168, 170 АПК РФ не дал оценку довод ответчика, что помещение, площадью 238.8 кв. м расположено в одноэтажной пристройке, а не в 12-этажном жилом доме, не связаны между собой и могут быть отделены друг от друга без оказания какого либо влияния на права и обязанности третьих лиц.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, на то, что истцом представлена копия техпаспорта, согласно которому нежилые помещения, примыкающие к дому, входят в состав многоквартирного дома указанного на поэтажном плане.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отменен или изменению, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".
На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007 (далее - договор управления).
23.11.2006 закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1. 29.10.2010 закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1.
Таким образом, в настоящее время истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, на основании договора управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007.
Ответчик с 09.01.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-556.
09.08.2013 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 1.09.2013 поступил ответ с отказом заключать договор с управляющей организацией и оплачивать какие-либо платежи.
Поскольку ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскания указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По условиям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Бремя расходов на благоустройство и уборку придомовой территории, вывод твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей с данной территории, ремонт фундамента лежит на всех собственниках помещения дома N 33/1, включая ответчика.
Ответчик с 09.01.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-556, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Из свидетельства следует, что помещение находится в собственности, при этом установлена общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.
Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв. м общей площади. В соответствии с п. 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников.
Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-к "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 113%. Тариф на содержание общего имущества в 2008 году составил 7,25 * 1,13 = 8,19 руб.
Руководствуясь приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 N 29-к "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2009 году составил 8,19 * 1,10 = 9,01 руб.
На основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.09.2009 N 48-к "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2010 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2010 году составил 9,01 * 1,10 = 9,91 руб.
Поскольку с 2011 года индексация платы за жилое помещение не производилась, а собственниками многоквартирного дома N 33/1 по ул. Ударная новые тарифы не утверждались, по настоящее время действует тариф 2010 года.
По расчету истца, с момента заключения договора управления за период с 01.01.2007 по 31.08.2013 года включительно задолженность ответчика по жилищным услугам составила 174 190 руб. 36 коп.
Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора N 06-51 от 01.01.2007, подписанного собственниками дома N 33/1 по ул. Ударная, действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, независимо от того, подписан ли договор непосредственно ответчиком.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным. Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы, что помещение, площадью 238.8 кв. м расположено в одноэтажной пристройке, а не в 12-этажном жилом доме, не связаны между собой и могут быть отделены друг от друга без оказания какого либо влияния на права и обязанности третьих лиц, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, нежилые помещения, которые занимает, в том числе и ответчик, входят в состав многоквартирного дома.
Факт того, что несущие стены и фундаменты помещения ответчика не предназначены для обслуживания хотя бы одного жилого помещения жилого дома по улице Ударная, 33/1 сторонами не оспаривается.
Из акта о разграничении от 30.01.2004 не следует, что тепловые сети являются внешними, не относятся к внутридомовым сетям, подведены непосредственно к пристройке, находятся вне эксплуатационной ответственности истца.
Ответчик подключен не напрямую, а через тепловые сети и энерго-принимающие устройства МУ ДЗ по ЖКХ (УЖХ), находящиеся во внутридомовых границах жилого дома, а не пристройки как отдельного здания, трубопроводы отопления проложены по подвалу жилого дома от места врезки до торца дома, что подтверждается справкой инженера от 05.03.2014 (л.д. 129 т. 1), актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 16.04.20012 (л.д. 137 т. 1).
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввод коммуникаций к помещениям ответчика является совместным с многоквартирным домом, в том числе по отоплению и горячей воде. Данные обстоятельства подтверждаются топопланом, схемой разграничения между организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и абонентом - управляющей организацией от 16.04.2012 (л.д. 137, т. 1).
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 07АП-8039/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19053/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А45-19053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неллида" (07АП-8039/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 227 634,91 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН 540134337) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (ИНН 5404158948) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 174190 рублей 36 копеек, 53 444 рубля 55 копеек пени на основании статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм права, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 168, 170 АПК РФ не дал оценку довод ответчика, что помещение, площадью 238.8 кв. м расположено в одноэтажной пристройке, а не в 12-этажном жилом доме, не связаны между собой и могут быть отделены друг от друга без оказания какого либо влияния на права и обязанности третьих лиц.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, на то, что истцом представлена копия техпаспорта, согласно которому нежилые помещения, примыкающие к дому, входят в состав многоквартирного дома указанного на поэтажном плане.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отменен или изменению, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".
На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007 (далее - договор управления).
23.11.2006 закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1. 29.10.2010 закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1.
Таким образом, в настоящее время истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, на основании договора управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007.
Ответчик с 09.01.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-556.
09.08.2013 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 1.09.2013 поступил ответ с отказом заключать договор с управляющей организацией и оплачивать какие-либо платежи.
Поскольку ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскания указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По условиям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Бремя расходов на благоустройство и уборку придомовой территории, вывод твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей с данной территории, ремонт фундамента лежит на всех собственниках помещения дома N 33/1, включая ответчика.
Ответчик с 09.01.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-556, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Из свидетельства следует, что помещение находится в собственности, при этом установлена общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.
Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв. м общей площади. В соответствии с п. 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников.
Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-к "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 113%. Тариф на содержание общего имущества в 2008 году составил 7,25 * 1,13 = 8,19 руб.
Руководствуясь приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 N 29-к "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2009 году составил 8,19 * 1,10 = 9,01 руб.
На основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.09.2009 N 48-к "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2010 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2010 году составил 9,01 * 1,10 = 9,91 руб.
Поскольку с 2011 года индексация платы за жилое помещение не производилась, а собственниками многоквартирного дома N 33/1 по ул. Ударная новые тарифы не утверждались, по настоящее время действует тариф 2010 года.
По расчету истца, с момента заключения договора управления за период с 01.01.2007 по 31.08.2013 года включительно задолженность ответчика по жилищным услугам составила 174 190 руб. 36 коп.
Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора N 06-51 от 01.01.2007, подписанного собственниками дома N 33/1 по ул. Ударная, действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, независимо от того, подписан ли договор непосредственно ответчиком.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным. Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы, что помещение, площадью 238.8 кв. м расположено в одноэтажной пристройке, а не в 12-этажном жилом доме, не связаны между собой и могут быть отделены друг от друга без оказания какого либо влияния на права и обязанности третьих лиц, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, нежилые помещения, которые занимает, в том числе и ответчик, входят в состав многоквартирного дома.
Факт того, что несущие стены и фундаменты помещения ответчика не предназначены для обслуживания хотя бы одного жилого помещения жилого дома по улице Ударная, 33/1 сторонами не оспаривается.
Из акта о разграничении от 30.01.2004 не следует, что тепловые сети являются внешними, не относятся к внутридомовым сетям, подведены непосредственно к пристройке, находятся вне эксплуатационной ответственности истца.
Ответчик подключен не напрямую, а через тепловые сети и энерго-принимающие устройства МУ ДЗ по ЖКХ (УЖХ), находящиеся во внутридомовых границах жилого дома, а не пристройки как отдельного здания, трубопроводы отопления проложены по подвалу жилого дома от места врезки до торца дома, что подтверждается справкой инженера от 05.03.2014 (л.д. 129 т. 1), актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 16.04.20012 (л.д. 137 т. 1).
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввод коммуникаций к помещениям ответчика является совместным с многоквартирным домом, в том числе по отоплению и горячей воде. Данные обстоятельства подтверждаются топопланом, схемой разграничения между организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и абонентом - управляющей организацией от 16.04.2012 (л.д. 137, т. 1).
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)