Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу М., С., К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Принять от С., М., К. отказ от иска в части требований в отношении помещения техподполья площадью *** кв. м.
Производство по делу по иску С., М. К. к Департаменту городского имущества города Москвы - прекратить в части требований в отношении помещения техподполья площадью *** кв. м.
Продолжить рассмотрение дела по иску С., М. К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности г. Москвы на техническое подполье площадью в составе помещений техподполья N * площадью *** кв. м, N * площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, незаконным и возврате указанного помещения в общую долевую собственность.
установила:
С., М., К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным право собственности г. Москвы на техническое подполье площадью *** кв. м (в составе помещений техподполья N * площадью *** кв. м, N * площадью *** кв. м, N ** площадью *** кв. м) в многоквартирном доме по адресу: ***, возврате указанного помещения в общую долевую собственность.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят С., М., К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 указанного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленный истцами письменный отказ от иска в части требований в отношении помещения техподполья площадью *** кв. м подписан истцами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ в части требований от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постановил о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, суд не разъяснил истцам положения статьи 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку в протоколе судебного заседания и в заявлении истцов об отказе от части исковых требований отсутствуют подписи о разъяснении им положений статьи 221 ГПК РФ.
При отсутствии разъяснения истцам положений ст. 221 ГПК РФ и их письменном подтверждении о разъяснении указанной нормы закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определение постановлено с нарушением закона.
Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить. Дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6209
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6209
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу М., С., К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Принять от С., М., К. отказ от иска в части требований в отношении помещения техподполья площадью *** кв. м.
Производство по делу по иску С., М. К. к Департаменту городского имущества города Москвы - прекратить в части требований в отношении помещения техподполья площадью *** кв. м.
Продолжить рассмотрение дела по иску С., М. К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности г. Москвы на техническое подполье площадью в составе помещений техподполья N * площадью *** кв. м, N * площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, незаконным и возврате указанного помещения в общую долевую собственность.
установила:
С., М., К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным право собственности г. Москвы на техническое подполье площадью *** кв. м (в составе помещений техподполья N * площадью *** кв. м, N * площадью *** кв. м, N ** площадью *** кв. м) в многоквартирном доме по адресу: ***, возврате указанного помещения в общую долевую собственность.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят С., М., К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 указанного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленный истцами письменный отказ от иска в части требований в отношении помещения техподполья площадью *** кв. м подписан истцами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ в части требований от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постановил о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, суд не разъяснил истцам положения статьи 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку в протоколе судебного заседания и в заявлении истцов об отказе от части исковых требований отсутствуют подписи о разъяснении им положений статьи 221 ГПК РФ.
При отсутствии разъяснения истцам положений ст. 221 ГПК РФ и их письменном подтверждении о разъяснении указанной нормы закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определение постановлено с нарушением закона.
Таким образом, судебная коллегия усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить. Дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)