Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу N А11-731/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" г. Ковров (ОГРН 1063332006825), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" г. Ковров (ОГРН 1033302201173), о взыскании 64 234 руб.,
при участии:
- от истца - Канзерской О.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком до 01.12.2014;
- от ответчика - Фомичева А.М. по доверенности от 10.07.2014 сроком до 30.12.2014, Косолапова С.И. протокол общего собрания от 04.04.2014,
общество с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" (далее - ООО "Каллисто-СТК") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" (далее - ООО фирма "Стройэкс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 56 463 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 31.03.2014 удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2569 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО фирма "Стройэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненаправлению ООО "Каллисто-СТК" в его адрес искового заявления, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представлять доказательства в суд.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 17.07.2014.
После перерыва стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ООО фирма "Стройэкс" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове, общей площадью 664,9 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове от 10.11.2008 выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Каллисто-СТК"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Истец в период с 01.01.2012 по 01.12.2012 оказывал услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за указанный период в сумме 56 463 руб. 33 коп., ООО "Каллисто-СТК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове от 10.11.2008 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, а именно:
- содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме с 01.12.2008 составляет 15 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, в том числе:
- - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 12 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;
- - капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 03 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Размер платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с 01.12.2008 составляет тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, утверждаемого в установленном порядке для населения города Коврова на соответствующий год ежемесячно.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове от 10.11.2008 обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
Из материалов дела следует, что стоимость расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила в общей сумме 56 463 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770, 67 руб.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованные.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложено доказательство направления искового заявления по юридическому адресу ответчика (г. Ковров, ул. Малеева, д. 1А), однако конверт вернулся в адрес истца с отметкой предприятия связи "отсутствие адресата" (л. д. 52).
При этом, копия определения от 06.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Арбитражным судом Владимирской области ответчику по вышеуказанному адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 22). Данное определение вручено ответчику 19.02.2014 (уведомление N 05528, л. д. 4).
Однако каких-либо доказательств отсутствия задолженности и опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу N А11-731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-731/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А11-731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу N А11-731/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" г. Ковров (ОГРН 1063332006825), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" г. Ковров (ОГРН 1033302201173), о взыскании 64 234 руб.,
при участии:
- от истца - Канзерской О.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком до 01.12.2014;
- от ответчика - Фомичева А.М. по доверенности от 10.07.2014 сроком до 30.12.2014, Косолапова С.И. протокол общего собрания от 04.04.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" (далее - ООО "Каллисто-СТК") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" (далее - ООО фирма "Стройэкс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 56 463 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 31.03.2014 удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2569 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО фирма "Стройэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненаправлению ООО "Каллисто-СТК" в его адрес искового заявления, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представлять доказательства в суд.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 17.07.2014.
После перерыва стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ООО фирма "Стройэкс" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове, общей площадью 664,9 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове от 10.11.2008 выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Каллисто-СТК"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Истец в период с 01.01.2012 по 01.12.2012 оказывал услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за указанный период в сумме 56 463 руб. 33 коп., ООО "Каллисто-СТК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове от 10.11.2008 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, а именно:
- содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме с 01.12.2008 составляет 15 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, в том числе:
- - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 12 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;
- - капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 03 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Размер платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с 01.12.2008 составляет тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, утверждаемого в установленном порядке для населения города Коврова на соответствующий год ежемесячно.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове от 10.11.2008 обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
Из материалов дела следует, что стоимость расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила в общей сумме 56 463 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7770, 67 руб.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованные.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложено доказательство направления искового заявления по юридическому адресу ответчика (г. Ковров, ул. Малеева, д. 1А), однако конверт вернулся в адрес истца с отметкой предприятия связи "отсутствие адресата" (л. д. 52).
При этом, копия определения от 06.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Арбитражным судом Владимирской области ответчику по вышеуказанному адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 22). Данное определение вручено ответчику 19.02.2014 (уведомление N 05528, л. д. 4).
Однако каких-либо доказательств отсутствия задолженности и опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу N А11-731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)