Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18563

Требование: О признании самовольными перепланировки и переустройства жилого помещения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками долей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18563


Судья Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по иску ТСЖ "Амур" к А.В., И.Д., которым постановлено:
Иск ТСЖ "Амур" удовлетворить.
Признать перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры N ******* в городе Москве самовольной и обязать А.В. и И.Д. привести жилое помещение в прежнее состояние.
Взыскать с А.В. в пользу ТСЖ "Амур" расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату телеграммы в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с И.Д. в пользу ТСЖ "Амур" расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. 00 коп., расходы на оплату телеграмм в размере ******* руб. ******* коп.
установила:

ТСЖ "Амур" обратилось в суд с иском к А.В., И.Д. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры N ******* в городе Москве самовольной и обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании в пользу ТСЖ "Амур" с ответчика А.В. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры. ******* В.С. является собственником квартиры N 93, 94, 95 в том же многоквартирном доме. Ответчиками произведены самовольные перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры. Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах (Инспекции жилищного надзора) по ВАО города Москвы от 28.12.2012 года за N *******, документов на согласование производства работ, связанных с перепланировкой и реконструкцией квартиры N ******* в городе Москве, от ее собственников не поступало.
Представители истца ТСЖ "Амур" ******* В.М., ******* Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики А.В., И.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо ******* В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ******* В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание выписка из протокола N 7 заседания правления ТСЖ "Амур" от 17.10.2012 г., в котором рассматривался вопрос о передаче ему в аренду технического балкона, и было установлено и отражено в протоколе, что под техническим балконом расположена квартира 93, 94, 95, которую в течение трех лет заливает водосток, смонтированный застройщиком дома, не принял во внимание письмо ТСЖ "Амур" от 28.11.2012 г. N 8 начальнику Жилищной инспекции ВАО, из содержания которого следует, что при строительстве дома застройщиком были допущены грубые нарушения СНиП, приводящие к заливу квартиры, а также не учел, что получено предварительное согласие ТСЖ "Амур" на проведение перепланировки крыши и идет оформление проектной документации. В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и неисследованность документов по произведенному переустройству жилых помещений, в результате которых образовалась квартира 93.94.95.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И.Д., представителя третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Амур" ******* В.М., ******* Д.А., ответчика А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), предусматривающими возможность пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", предусматривающим обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. и И.Д. являются собственниками по 1/2 доли квартиры N ******* в г. Москве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ******* от 26 июля 2001 года на имя А.В. (л.д. 32), серии ******* от 26 июля 2001 года на имя ******* (после заключения брака - *******) И.Д. (л.д. 34).
Е. является собственником квартиры N ******* в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* от 19 марта 2008 года (л.д. 41).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечение содержания общего имущества собственников помещений в нем осуществляется ТСЖ "Амур".
Ответчиками произведены самовольные перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, в ходе которой использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: из квартиры в капитальной стене устроен дверной проем для выхода на плоскую крышу (мягкая кровля) здания, в которой устроены выходное отверстие системы вентиляции и входное отверстие стока ливневых вод, с оборудованием балкона (в проекте предусмотрен технический балкон), полом которого является плоская крыша дома. На полу балкона уложена керамическая плитка, не предусмотренная проектом, при этом нарушена гидроизоляция плиты перекрытия технического балкона с примыканием к входному отверстию ливневой канализации.
Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах (Инспекции жилищного надзора) по Восточному административному округу города Москвы от 28.12.2012 года за N 641-П, документов на согласование производства работ, связанных с перепланировкой и реконструкцией квартиры N ******* в городе Москве от ее собственников не поступало (л.д. 45).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками А.В. и И.Д. требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления работ по перепланировке и переустройству принадлежащей им на праве собственности квартиры N ******* в городе Москве не соблюдены и документ, разрешающий проведение таких работ, им не выдавался, учел, что ответчиками не получено согласия всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на перепланировку и переустройство с уменьшением размера крыши, соответственно. переустройство и перепланировка квартиры ответчиков является незаконной.
Судом правомерно в силу ст. 94 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату телеграмм: с ответчика А.В. в размере ******* руб. ******* коп., с ответчика И.Д. в размере ******* руб. ******* коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., с каждого из ответчиков по ******* руб. ******* коп., расходы по взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ******* руб. ******* коп., с каждого из ответчиков по ******* руб. ******* коп., в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол N 7 заседания правления ТСЖ "Амур" от 17.10.2012 г., в котором рассматривался вопрос о передаче ему в аренду технического балкона, и было установлено и отражено в протоколе, что под техническим балконом расположена квартира 93, 94, 95, которую в течение трех лет заливает водосток, смонтированный застройщиком дома, не а также письмо ТСЖ "Амур" от 28.11.2012 г. N 8 начальнику Жилищной инспекции ВАО, из содержания которого следует, что при строительстве дома застройщиком были допущены грубые нарушения СНиП, приводящие к заливу квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт залива и установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заливом квартиры третьего лица не являлись предметом рассмотрения данного спора, вина ответчиков в предмет доказывания по делу не входила, юридически значимым обстоятельством по данному делу является отсутствие у ответчиков разрешения на перепланировку и переустройство технического балкона, которое должно быть получено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.
Ссылки в жалобе на получение предварительного согласия ТСЖ "Амур" на проведение перепланировки крыши и оформление проектной документации объективно доказательствами по делу не подтверждены. Более того, получение предварительного согласия Правления ТСЖ "Амур" на проведение перепланировки крыши, в силу положений ст. 40 ЖК РФ не дает ответчикам право на проведение такой перепланировки, для этого требуется согласие всех собственников, поскольку крыша согласно п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ отнесена к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и не исследованность документов по произведенному переустройству жилых помещений, в результате которых образовалась квартира 93.94.95.
При рассмотрении дела судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, своим правом на участие в суде первой инстанции последние не воспользовались, своего представителя в суд не направили. В этой связи доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика А.В. основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право на участие в судебном заседании стороны, а соответственно и их представители, реализуют по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности документов по произведенному переустройству жилых помещений, в результате которых образовалась квартира 93.94.95. на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку обстоятельства перепланировки указанных квартир предметом рассмотрения данного спора не являлись.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)