Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2014) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-6401/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Озерное" (ОГРН 1107232040970, ИНН 7203253793)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 20.05.2014 N 639
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Озерное" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Озерное") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 639 от 20.05.2014, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-6401/2014 требования ООО "УК "Озерное" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 639 от 20.05.2014 о привлечении ООО "УК "Озерное" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "УК "Озерное" осуществляет на основании договора управления от 01.09.2012 управление многоквартирным домом, по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом N 22, корпус 1. По информации, указанной Обществом, домофон и коллективная антенна установлены застройщиком в ходе строительства указанного многоквартирного дома и переданы управляющей компании.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и входят в стоимость содержания и ремонта жилого помещения.
Податель апелляционной жалобы также указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Коллективная антенна является электрическим оборудованием, находящимся за пределами помещений и обслуживает более одного помещения.
Размер платы за услуги Обществом установлен самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и вышеуказанных Правил.
Таким образом, административный орган считает, что переговорно-запорное устройство (домофон) и коллективная антенна входят в состав общего имущества жилого вышеуказанного дома.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Озерное" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От ООО "УК "Озерное" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Озерное" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107232040970. Оно является компанией, управляющей общим имуществом собственников дома по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом N 22, корпус 1, на основании договора управления от 01.09.2012.
При проведении административного расследования (определение о возбуждении дела от 14.04.2014, поводом к которому послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. N 3103 от 09.04.2014), в действиях Общества, осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22, корпус 1, ул. Западносибирская, г. Тюмень за январь - март 2014 года, а именно за домофон и коллективную антенну.
Административным органом было установлено, что Обществом плата за домофон и коллективную антенну начисляется из расчета на квартиру, что подтверждается платежными документами (квитанциями) за январь - март 2014 года, предъявленными для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам (за домофон в размере 34 руб. в месяц, за коллективную антенну - 50 руб.).
Таким образом, действия Общества нарушают требования статей 156, 158 ЖК РФ.
По результатам административного расследования 28.04.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 224, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
20.05.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 639, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Озерное" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как было выше сказано, ООО "УК "Озерное" привлечено к административной ответственности за то, что плату за домофон и коллективную антенну начисляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома по факту выполненных работ из расчета на квартиру, без утверждения размера платы, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за услуги "Домофон" и "Коллективная антенна", не проводилось.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 14.07.2012, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом 22, корпус 1 по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012.
Частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Податель апелляционной жалобы, верно считает, что переговорно-запорное устройство (домофон) и коллективная антенна входят в состав общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом 22, корпус 1.
Согласно пункту 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из Правил N 491, обязанности управляющей организации и, следовательно, установление платы за данные услуги, определяются составом общего имущества конкретного жилого дома.
Нарушение установленного порядка взимания платы за услуги по содержанию общего имущества возможно в случае, если данное имущество является общим.
Довод суда первой инстанции о том, что переговорно-запорное устройство (домофон) и коллективная антенна не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Западносибирская, дом. 22, корпус 1 города Тюмени, является неверным.
Как следует из искового заявления ООО "УК "Озерное", объяснений, полученных в ходе административного производства, отзыва на апелляционную жалобу, с момента ввода в эксплуатацию указанный многоквартирный дом оборудован системой ограниченного доступа (домофон) и коллективной телевизионной антенной, и с момента заключения договора управления переданы управляющей компании.
Следовательно, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.
Каких-либо доказательств того, что домофон и коллективная антенна являются собственностью обслуживающих (домофон и антенну) компаний, или иных третьих лиц в материалах дела не имеется.
В силу это, управляющая компания должна была соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом N 22, корпус 1.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая компания самостоятельно установила и выставила в квитанциях за январь - март 2014 года для собственников жилья стоимость услуг "Домофон" и "Коллективная антенна", что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
Вина ООО "УК "Озерное" заключается в том, что управляющая компания, как обслуживающая организация должна была на общем собрании собственников жилых помещений донести до жильцов многоквартирного дома о необходимости принятия ими решения об установлении размера платы за услуги "Домофон" и "Коллективная антенна".
Как следует из материалов дела, собрание собственников жилых помещений собиралось, был установлен тариф на обслуживание жилья, однако управляющая компания не предложила жильцам многоквартирного дома установить тарифы на услуги "Домофон" и "Коллективная антенна".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 639 от 20.05.2014.
Однако, несмотря на то, что управляющая компания не приняла надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора управления Обществом производилось начисление за обслуживание системы ограниченного доступа (домофон) в размере 34 руб. с квартиры и обслуживание коллективной антенны в размере 50 руб. с квартиры, но управляющая компания все денежные средства, полученные от собственников за обслуживание домофона и антенны перечисляла на счета специализированных организаций в соответствии с условиями заключенных договоров.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины Общества, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, со 100 000 руб. до 25 000 руб.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 639 от 20.05.2014 о привлечении ООО "УК "Озерное" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении N 639 от 20.05.2014 подлежит признанию недействительным в части, превышающей назначения наказания в сумме 25 000 руб.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-6401/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 N 639 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения суммы штрафа, превышающей 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 08АП-10576/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6401/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10576/2014
Дело N А70-6401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2014) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-6401/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Озерное" (ОГРН 1107232040970, ИНН 7203253793)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления от 20.05.2014 N 639
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Озерное" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Озерное") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 639 от 20.05.2014, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-6401/2014 требования ООО "УК "Озерное" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 639 от 20.05.2014 о привлечении ООО "УК "Озерное" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "УК "Озерное" осуществляет на основании договора управления от 01.09.2012 управление многоквартирным домом, по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом N 22, корпус 1. По информации, указанной Обществом, домофон и коллективная антенна установлены застройщиком в ходе строительства указанного многоквартирного дома и переданы управляющей компании.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и входят в стоимость содержания и ремонта жилого помещения.
Податель апелляционной жалобы также указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Коллективная антенна является электрическим оборудованием, находящимся за пределами помещений и обслуживает более одного помещения.
Размер платы за услуги Обществом установлен самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и вышеуказанных Правил.
Таким образом, административный орган считает, что переговорно-запорное устройство (домофон) и коллективная антенна входят в состав общего имущества жилого вышеуказанного дома.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Озерное" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От ООО "УК "Озерное" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Озерное" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107232040970. Оно является компанией, управляющей общим имуществом собственников дома по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом N 22, корпус 1, на основании договора управления от 01.09.2012.
При проведении административного расследования (определение о возбуждении дела от 14.04.2014, поводом к которому послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. N 3103 от 09.04.2014), в действиях Общества, осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22, корпус 1, ул. Западносибирская, г. Тюмень за январь - март 2014 года, а именно за домофон и коллективную антенну.
Административным органом было установлено, что Обществом плата за домофон и коллективную антенну начисляется из расчета на квартиру, что подтверждается платежными документами (квитанциями) за январь - март 2014 года, предъявленными для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам (за домофон в размере 34 руб. в месяц, за коллективную антенну - 50 руб.).
Таким образом, действия Общества нарушают требования статей 156, 158 ЖК РФ.
По результатам административного расследования 28.04.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 224, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
20.05.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 639, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Озерное" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как было выше сказано, ООО "УК "Озерное" привлечено к административной ответственности за то, что плату за домофон и коллективную антенну начисляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома по факту выполненных работ из расчета на квартиру, без утверждения размера платы, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за услуги "Домофон" и "Коллективная антенна", не проводилось.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 14.07.2012, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом 22, корпус 1 по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2012.
Частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Податель апелляционной жалобы, верно считает, что переговорно-запорное устройство (домофон) и коллективная антенна входят в состав общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом 22, корпус 1.
Согласно пункту 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из Правил N 491, обязанности управляющей организации и, следовательно, установление платы за данные услуги, определяются составом общего имущества конкретного жилого дома.
Нарушение установленного порядка взимания платы за услуги по содержанию общего имущества возможно в случае, если данное имущество является общим.
Довод суда первой инстанции о том, что переговорно-запорное устройство (домофон) и коллективная антенна не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Западносибирская, дом. 22, корпус 1 города Тюмени, является неверным.
Как следует из искового заявления ООО "УК "Озерное", объяснений, полученных в ходе административного производства, отзыва на апелляционную жалобу, с момента ввода в эксплуатацию указанный многоквартирный дом оборудован системой ограниченного доступа (домофон) и коллективной телевизионной антенной, и с момента заключения договора управления переданы управляющей компании.
Следовательно, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.
Каких-либо доказательств того, что домофон и коллективная антенна являются собственностью обслуживающих (домофон и антенну) компаний, или иных третьих лиц в материалах дела не имеется.
В силу это, управляющая компания должна была соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, дом N 22, корпус 1.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая компания самостоятельно установила и выставила в квитанциях за январь - март 2014 года для собственников жилья стоимость услуг "Домофон" и "Коллективная антенна", что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
Вина ООО "УК "Озерное" заключается в том, что управляющая компания, как обслуживающая организация должна была на общем собрании собственников жилых помещений донести до жильцов многоквартирного дома о необходимости принятия ими решения об установлении размера платы за услуги "Домофон" и "Коллективная антенна".
Как следует из материалов дела, собрание собственников жилых помещений собиралось, был установлен тариф на обслуживание жилья, однако управляющая компания не предложила жильцам многоквартирного дома установить тарифы на услуги "Домофон" и "Коллективная антенна".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 639 от 20.05.2014.
Однако, несмотря на то, что управляющая компания не приняла надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора управления Обществом производилось начисление за обслуживание системы ограниченного доступа (домофон) в размере 34 руб. с квартиры и обслуживание коллективной антенны в размере 50 руб. с квартиры, но управляющая компания все денежные средства, полученные от собственников за обслуживание домофона и антенны перечисляла на счета специализированных организаций в соответствии с условиями заключенных договоров.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины Общества, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, со 100 000 руб. до 25 000 руб.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 639 от 20.05.2014 о привлечении ООО "УК "Озерное" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении N 639 от 20.05.2014 подлежит признанию недействительным в части, превышающей назначения наказания в сумме 25 000 руб.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-6401/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 N 639 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения суммы штрафа, превышающей 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)