Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Стексова В.И., Кощеева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Сохранить квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в перепланированном и реконструированном виде.
Признать право собственности Р. на реконструированный объект - квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Р. в Управлении Росреестра по Кировской области на вышеуказанный объект.
Заслушав доклад Погудиной Т.С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о признании права собственности на объект реконструкции. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.07.1998 года. Квартира находится на первом этаже одноэтажного бревенчатого многоквартирного жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), на котором располагается многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что также подтверждается выпиской из ЕГРП N от 25.04.13 г. В указанном жилом многоквартирном доме со стороны размещения квартиры истца была произведена перепланировка и возведен новый пристрой (реконструкция), силами самого истца и за счет его средств, в результате чего площадь ее квартиры увеличилась на <данные изъяты> квадратных метров. Разрешение на реконструкцию и перепланировку истцом получено не было. В соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, указанными в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N, утвержденном распоряжением зам. главы администрации города Кирова от 18 03.2013 г. N, данная реконструкция дома не противоречит градостроительному регламенту. Перепланировка квартиры была произведена в соответствии с проектом, подготовленным ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Реконструированный объект на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведен с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях легализации самовольной реконструкции истец обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, Администрация МО "Город Киров" письмом от 27.03.2013 N отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Кировской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на реконструкцию во исполнение требований действующего законодательства. Просит сохранить квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в перепланированном и реконструированном виде. Признать право собственности Р. на реконструированный объект - квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО "Город Киров", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что техзаключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит всех сведений, которые требуются для данных документов, не является доказательством того, что перепланированное помещение не нарушает прав и законных интересов других собственников и не несет угрозы жизни и здоровью. Нет доказательств и тому, что новый объект соответствует требуемым нормам и правилам. Администрация не нарушала прав истца, поэтому не может являться ответчиком по данному спору.
Проверив материалы дела, заслушав заключение представителя Администрации МО "Город Киров" П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Р. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения ООО <данные изъяты> от 26.09.2013 специалистами ООО <данные изъяты> произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании визуального осмотра, технического паспорта помещения, проекта перепланировки помещения сделаны следующие выводы: Перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом: выполнена на основании проекта перепланировки за счет переноса перегородок в существующем помещении и устройства нового пристроя на месте демонтируемого старого пристроя.
В целях легализации самовольной реконструкции истец обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, Администрация МО "Город Киров" письмом от 27.03.2013 N отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Управлением Росреестра по Кировской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на реконструкцию.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод, что проведенная реконструкция жилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дом был приобретен истцом на законных основаниях, расположен на земельном участке, на который также распространяются права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не отвечает требованиям допустимости, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных данных о состоянии спорного объекта и его влияния на жизнь и здоровье граждан. Доводы апелляционной жалобы формально сведены к изложению законодательных актов, в том числе позиций ВАС РФ, без привязки к конкретным обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Город Киров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4596
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4596
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Стексова В.И., Кощеева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Сохранить квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в перепланированном и реконструированном виде.
Признать право собственности Р. на реконструированный объект - квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Р. в Управлении Росреестра по Кировской области на вышеуказанный объект.
Заслушав доклад Погудиной Т.С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о признании права собственности на объект реконструкции. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.07.1998 года. Квартира находится на первом этаже одноэтажного бревенчатого многоквартирного жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), на котором располагается многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что также подтверждается выпиской из ЕГРП N от 25.04.13 г. В указанном жилом многоквартирном доме со стороны размещения квартиры истца была произведена перепланировка и возведен новый пристрой (реконструкция), силами самого истца и за счет его средств, в результате чего площадь ее квартиры увеличилась на <данные изъяты> квадратных метров. Разрешение на реконструкцию и перепланировку истцом получено не было. В соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, указанными в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N, утвержденном распоряжением зам. главы администрации города Кирова от 18 03.2013 г. N, данная реконструкция дома не противоречит градостроительному регламенту. Перепланировка квартиры была произведена в соответствии с проектом, подготовленным ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Реконструированный объект на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведен с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях легализации самовольной реконструкции истец обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, Администрация МО "Город Киров" письмом от 27.03.2013 N отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Кировской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на реконструкцию во исполнение требований действующего законодательства. Просит сохранить квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в перепланированном и реконструированном виде. Признать право собственности Р. на реконструированный объект - квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО "Город Киров", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что техзаключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит всех сведений, которые требуются для данных документов, не является доказательством того, что перепланированное помещение не нарушает прав и законных интересов других собственников и не несет угрозы жизни и здоровью. Нет доказательств и тому, что новый объект соответствует требуемым нормам и правилам. Администрация не нарушала прав истца, поэтому не может являться ответчиком по данному спору.
Проверив материалы дела, заслушав заключение представителя Администрации МО "Город Киров" П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Р. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения ООО <данные изъяты> от 26.09.2013 специалистами ООО <данные изъяты> произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании визуального осмотра, технического паспорта помещения, проекта перепланировки помещения сделаны следующие выводы: Перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом: выполнена на основании проекта перепланировки за счет переноса перегородок в существующем помещении и устройства нового пристроя на месте демонтируемого старого пристроя.
В целях легализации самовольной реконструкции истец обращался с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, Администрация МО "Город Киров" письмом от 27.03.2013 N отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Управлением Росреестра по Кировской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на реконструкцию.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод, что проведенная реконструкция жилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дом был приобретен истцом на законных основаниях, расположен на земельном участке, на который также распространяются права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не отвечает требованиям допустимости, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных данных о состоянии спорного объекта и его влияния на жизнь и здоровье граждан. Доводы апелляционной жалобы формально сведены к изложению законодательных актов, в том числе позиций ВАС РФ, без привязки к конкретным обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Город Киров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)