Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-965/2014 по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску И.А. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца И.А. - С. (доверенность 78 АА 4894213 от 24.07.2013 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" - Г. (ордер N 1461858 от 09 апреля 2015 года, доверенность б/н от 01.04.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД.
Первоначально истец просил признать незаконно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...> руб. за коммунальные услуги за жилые помещения, обязать ответчика произвести перерасчет, исключив оплату платежей из квитанций сумму в размере <...> руб. за квартиру N <...> и сумму в размере <...> руб. за квартиру N <...> неосновательного обогащения за счет средств от размещения рекламы; признать незаконно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...> руб. за машино-место, произвести перерасчет, исключив оплату платежей и квитанций и сумму в размере <...> руб. неосновательного обогащения за счет средств от размещения рекламы; взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" стоимость коммунальных услуг по оплате за кв. N <...> в сумме <...> руб., и за кв. N <...> в сумме <...> руб., за неправомерное размещение рекламы - <...> руб. за квартиру N <...> и <...> руб. за квартиру N <...>; взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" оплаченные коммунальные платежи за машино-место N <...> в подземном паркинге за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> руб. и неосновательное обогащение за счет средств от рекламы в сумме <...> руб.; признать незаконно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" плату за отопление с <дата> по <дата> в размере <...> руб. по квартире N <...>, <...> руб. по квартире N <...>, по машино-месту N <...> в сумме <...> руб., обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата>. по <дата>, исключив оплату платежей в сумме <...> из квитанции за квартиру N <...>, за квартиру N <...> в сумме <...> руб., за машино-место N <...> сумму <...>, обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата>. по <дата> согласно данным приборов учета за жилые помещения и машино-место; признать незаконно начисленной плату за управление многоквартирным домом по тарифу <...> с <дата> по <дата> в размере <...> руб. по квартире N <...> и <...> руб. по квартире N <...>, за машино-место N <...> - <...> руб.; обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата> по <дата>, исключив сумму переплаты в размере <...> руб. за квартиру N <...> и <...> руб. за квартиру <...>, за машино-место N <...> - <...> руб.; привлечь ООО "УК "Содружество-Авангард" к административной ответственности.
Впоследствии истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "УК "Содружество-Авангард" неосновательное обогащение в размере <...> рубля; признать незаконными и недействительными начисления ООО "УК "Содружество-Авангард" размеры платы за машино-место N <...> в подземном паркинге, по адресу <дата>, и за квартиры N <...>, N <...> по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в части превышения законного размера платежей за квартиру N <...> в сумме <...> рублей, за квартиру N <...> в сумме <...> рублей и в части превышения законного размера платежей за машино-место N <...> в сумме <...> рублей <...> коп.; обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет размера платы за машино-место N <...> в подземном паркинге, по адресу <адрес>, и за квартиры N <...>, N <...> по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в соответствии с расчетами платежей за данные машино-место и квартиры, указанными в Приложении N 1 к настоящему заявлению, а именно сумму платежей за квартиры пересчитать к общей сумме в размере: за квартиру N <...> в сумме <...> рублей, за квартиру N <...> в сумме <...> рублей, а сумму платежей за машино-место N <...> пересчитать к общей сумме в размере <...> рублей <...> коп.; взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года взысканы в пользу И.А. с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" неправомерно начисленные денежные средства за очистку льда и вывоз снега в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований И.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы И.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении апелляционного определения по делу N 2-2846/13 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку стороной по делу он не являлся; в его иске рассматривается иной период времени; имеются иные доводы, доказательства и расчеты; ответчиком были заключены другие договоры со специализированными организациями.
Заявитель указывает также, что суд необоснованно ограничил его в реализации процессуальных прав, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика трудовых договоров с сотрудниками, истребовании информации в МИФНС N N 17, 19.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию И.А. в суде первой инстанции, в частности заявитель указывает на то, что ответчиком незаконно начислялась плата по санитарной уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, эксплуатации приборов учета электрической энергии, эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Необоснованно также, по его мнению, начислялась плата по Протоколу 2011, поскольку не оказывались услуги по санитарной уборке и содержанию придомовой территории; по диспетчерской службе и обслуживанию видеонаблюдения; по обслуживанию станции очистки воды и канализационной станции. Незаконным является и начисление платы за текущий ремонт. Незаконным и необоснованным является начисление платы за услуги (охраны), решения по которым признаны судом незаконными и недействительными вступившим в законную силу решением суда (дело N 2-156/14, решение от 04.03.2014). Указывает, что договор с охранной организацией, на основании которого УК "Содружество-Авангард" выставляло счета в квитанциях, был заключен ответчиком на охрану своего же имущества, которое у него по адресу: <адрес> - отсутствует и на проведение охранных мероприятий по пресечению правонарушений в жилом здании и прилегающей к нему придомовой территории ТСЖ. Однако ТСЖ по данному адресу отсутствует, а прилегающая придомовая территория находится в аренде у застройщика ООО "Северный Модерн". Также указывает, что отсутствуют данные по объему потребленных коммунальных услуг; ответчиком применены тарифы, не установленные уполномоченными органами. Также указывает, что ответчиком незаконно начислялась плата по машино-месту; соответствующего решения не принималось; плата за паркинг незаконно и необоснованно включалась в квитанции с <дата> по <дата>, так как у ответчика не было на то правовых оснований. Ответчик незаконно увеличил площадь парковочного места на <...> кв. м и платежи в квитанциях соответственно, так как в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> указана общая площадь паркинга <...> кв. м : <...> = <...> кв. м, в квитанциях же указана площадь <...> кв. м. Собственники не утверждали тариф за охрану паркинга; услуги по охране паркинга не оказывались; охранники не только не исполняли свои прямые обязанности по охране, но еще и пускали в паркинг посторонние машины и сдавали в аренду без ведома и согласия места отсутствующих собственников; отказывались убирать посторонние машины с парковочных мест, принадлежащих собственникам; распивали спиртные напитки и находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Незаконным является по мнению заявителя и начисление платы видеонаблюдения подземного паркинга, поскольку осуществление охраны и видеонаблюдения не входит в состав обязательных услуг по обслуживанию дома, они являются дополнительными и плата по ним может быть возложена на собственника только с его согласия.
Третье лицо ООО "Северный Модерн" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, согласно положениям ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции учел обстоятельства по данному делу, принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 года по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-2846/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.В.Е. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" об оспаривании действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года было частично отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований обеих сторон, и путем взаимозачета с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" взыскана задолженность в размере <...> рублей, полагал, что в настоящем случае, поскольку и Д.В.Е. и И.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> и в обоснование требований ссылаются на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет начислений по очистке льда и вывозу снега за период с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., является неправомерно начисленным и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласиться не может, полагая, что в данном случае указанные судебные постановления преюдициального значения согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку И.В. по делу N 2-2846/13 не являлся стороной дела, в деле не участвовал. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что названные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что И.А. на праве собственности принадлежат квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м и квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41, 43).
Указанные квартиры переданы истцу застройщиком - ООО "Северный Модерн" по актам приема-передачи от <дата> (т. 1, л.д. 40, 42).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <дата> (т. 1, л.д. 41, 43).
И.А. также является собственником одного машино-места N <...> (доля <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземном паркинге жилого дома по адресу: <адрес>. Подземный паркинг является частью (цокольный этаж) жилого комплекса по указанному адресу, состоит из двух уровней. Указанное машино-место передано застройщиком ООО "Северный Модерн" по акту приема-передачи от <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <дата> (т. 1, л.д. 44 - 45).
Выбор одного из способов управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоявшемся <дата> был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как следует из вышеуказанного протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, на данном собрании были утверждены виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома: содержание общего имущества в многоквартирном доме - <...>; текущий ремонт общего имущества - <...>; санитарная уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории - <...>; вывоз мусора (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) - <...> (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); отопление - <...> (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 13.12.2010 г. N 334-р); обслуживание ПЗУ - <...> (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); электроэнергия на коммунальное освещение и технологические нужды - <...>; управление многоквартирным домом - <...> (персонал: бухгалтер, управляющий, налоги ПФР, ФСС, ФОМС); обслуживание системы видеонаблюдения - <...> (договор со специализированной организацией); диспетчерская служба - <...> (персонал - <...> диспетчера с окладом <...>, налоги); обслуживание станции очистки воды - <...> (договор со специализированной организацией); обслуживание канализационной станции - <...> (договор со специализированной организацией). Итого - <...> руб. за кв. м. Также был установлен тариф на коммунальные услуги - ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию в квартире, все согласно тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
При этом размеры (тарифы) затрат по содержанию подземного паркинга общей площадью <...> кв. м, не были утверждены общим собранием собственников парковочных мест.
Начисление платежей по квартирам и машино-месту в спорный период осуществлялось Управляющей компанией И.А. на основании данного протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно установленным в нем тарифам. При этом по паркингу были произведены начисления из расчета <...> кв. м - площадь одного машино-места исходя из общей площади паркинга с учетом двух уровней (<...> кв. м): обслуживание системы видеонаблюдения (тариф <...>), санитарная уборка (тариф <...> согласно протоколу N <...> и уменьшен для собственников машино-места в подземном паркинге), эксплуатация приборов учета (тариф <...> согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), очистка льда и вывоз снега (тариф <...> протокол N <...>), текущий ремонт (тариф <...> согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), охрана - <...> (тариф принят решением общего собрания собственников паркинга <дата>).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом какие-либо из указанных в квитанциях услуги или не обеспечил их оказание непосредственно поставщиками услуг, И.А. в суд первой инстанции представлено не было, соответственно, начисление платы за оказанные услуги ответчиком произведено правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от <дата>.
То обстоятельство, что в спорный период времени ответчиком не был заключен договор непосредственно с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла, а предоставление данной услуги обеспечено наличием договора между Управляющей компанией и застройщиком ООО "Северный Модерн", не может являться основанием для удовлетворения требований И.А., поскольку данная услуга фактически в спорный период ему была оказана - тепло было поставлено, в связи с чем у получателя данной услуги возникла обязанность по ее оплате.
То обстоятельство, что оплата поставщику данной услуги осуществляется с использованием договорных схем о компенсации затрат предыдущего абонента (застройщика), выведенного из обязательственных правоотношений с собственником и не взимающего соответствующую плату с него, также не является основанием для освобождения собственника нести расходы по отоплению как жилых, так и нежилых, отапливаемых помещений.
Таким образом, начисление платы за отопление и, соответственно за эксплуатацию приборов учета, ответчиком произведено правомерно и подлежат уплате собственником.
Из материалов дела также следует, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы произведены ответчиком согласно тарифам, установленным законодательством РФ, с учетом оснащения жилого дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Расчет величин нормативов потребления и платы коммунальных услуг выполнен на основании данных об общей площади жилого дома, площади жилых, нежилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений без учета площади чердаков и подвалов.
Заявляя требования о незаконности начисления платы за текущий ремонт истец указывал на то, что текущий ремонт за счет собственников помещений дома должен был производиться только по негарантийным случаям на основании решения общего собрания собственников помещений и, при этом вообще не понятно, производились ли какие-либо работы ответчиком или нет. Полагает, что поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие проведение таких работ, то и взыскание платы за эти работы является незаконным по этому основанию.
В соответствии с положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома <дата>.
Непредставление документов в подтверждение проведения текущего ремонта, не является основанием для признания начисления платы за текущий ремонт неправомерным. При этом также следует учитывать, что нахождение дома на гарантии, не является основанием для отсутствия у собственника в силу закона обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества, так как такой ремонт не связан с гарантийными обязательствами застройщика.
Станция очистки воды и канализационная станция являются дополнительным оборудованием в доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного помещения в доме и, соответственно требуют затрат на обслуживание, размер которых определен также собственниками на общем собрании <дата>
Доводы И.А. о том, что данные платежи повторно включены в квитанции, поскольку в тарифе на содержание имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника, разнорабочего, аварийное обслуживание, текущий ремонт, а договор со специализированной организацией на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был, подлежат отклонению, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данного оборудования и его обслуживание. Непредставление же документального подтверждения произведенных расходов, а именно договор на обслуживание станции очистки воды и договор на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, первичные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а при условии выполнения услуг собственными силами - табеля учета рабочего времени, требования-накладные, справки-расчеты затрат, при имеющихся обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований и признания начисления данных платежей незаконным.
Платежи за санитарную уборку и за сбор и вывоз мусора также ответчиком начислены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от <дата>.
Заявляя требования о незаконном включении в квитанции платежей за данные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тех обстоятельств, что данные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Непредставление в суд доказательств организации рабочих мест двух уборщиц, начисления заработной платы уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, трудовых договоров, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, не является, само по себе доказательством, подтверждающим отсутствие оказания таких услуг.
Вопрос об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения также решался собственниками на общем собрании и тариф по оплате данных услуг также установлен решением собственников на общем собрании собственников <дата>. Данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. При этом И.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги не были оказаны в спорный период времени как в доме, так и в паркинге.
Размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений (паркинга), иные взимаемые по паркингу платежи, установленные одинаковыми для жилого помещения в многоквартирном доме, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют требованиям законодательства в части установления размера и порядка оплаты. Доказательств же отсутствия предоставления таких услуг в паркинге, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, истцом в суд не представлено.
Расчет платежей по паркингу исходя из <...> кв. м, а не из <...> кв. м является обоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя Управляющей компании, не оспоренных истцом, машино-место истца находится на <...> уровне паркинга и начисление платежей подлежит исчислению из общей площади паркинга, составляющей <...> кв. м, а не <...> (площадь только второго уровня), как полагает истец, поскольку фактически истец пользуется, в том числе, и первым уровнем паркинга, осуществляя через него проезд.
Также судебная коллегия находит обоснованным и начисление платы за охрану до <дата> исходя из следующего.
Плата за охрану начислялась собственникам жилых и нежилых (паркинг) помещений на основании решения общего собрания собственников от <дата> из расчета <...> руб./кв. м. С соответствующей организацией ответчиком был заключен договор на охрану.
Данная услуга была оказана в спорный период времени (вплоть до <дата>), доказательств обратного в суд истцом не представлено. Согласно же доводам апелляционной жалобы самого истца следует, что оказание услуг по охране, в том числе и паркинга в спорный период времени были оказаны. Неудовлетворение истца качеством оказанной услуги (охранники ставили чужие машины в паркинге, якобы распивали спиртные напитки) не может само по себе являться основанием для признания начисления данных платежей необоснованным и незаконным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом N <...> от <дата>, поскольку судом было установлено, что при проведении собрания были допущены нарушения способа уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из решения для голосования не усматривается сколько голосов приняли участие для голосования в общем собрании; нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде, в том числе и апелляционной инстанции, следует, что плата за охрану с <дата> по настоящее время не начисляется собственникам в связи с постановленным выше решением.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников от <дата> на основании решения суда, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований И.А., поскольку фактически услуги по охране были оказаны надлежащим образом в спорный период времени, а доказательств иного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца И.А. удовлетворению в указанной части не подлежали и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований И.А. в отношении платежей по очистке льда и вывозу снега (тариф <...> руб.), так как оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории) и решением общего собрания от <дата>, как на то указывает ответчик, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа не разрешался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно начисленных платежей в сумме <...> рубля является правомерным, решение суда в указанной части не оспаривается.
Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы в апелляционной жалобе не оспаривается. В указанной части решение суда не обжалуется и коллегия ограничивается в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5821/2015 ПО ДЕЛУ N 2-965/2014
Требование: О взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5821/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-965/2014 по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску И.А. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца И.А. - С. (доверенность 78 АА 4894213 от 24.07.2013 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" - Г. (ордер N 1461858 от 09 апреля 2015 года, доверенность б/н от 01.04.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании неправомерно начисленных сумм за отопление, эксплуатацию общедомовых приборов учета, охрану, диспетчерскую службу, очистку льда, вывоз снега, управление МКД.
Первоначально истец просил признать незаконно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...> руб. за коммунальные услуги за жилые помещения, обязать ответчика произвести перерасчет, исключив оплату платежей из квитанций сумму в размере <...> руб. за квартиру N <...> и сумму в размере <...> руб. за квартиру N <...> неосновательного обогащения за счет средств от размещения рекламы; признать незаконно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...> руб. за машино-место, произвести перерасчет, исключив оплату платежей и квитанций и сумму в размере <...> руб. неосновательного обогащения за счет средств от размещения рекламы; взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" стоимость коммунальных услуг по оплате за кв. N <...> в сумме <...> руб., и за кв. N <...> в сумме <...> руб., за неправомерное размещение рекламы - <...> руб. за квартиру N <...> и <...> руб. за квартиру N <...>; взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" оплаченные коммунальные платежи за машино-место N <...> в подземном паркинге за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> руб. и неосновательное обогащение за счет средств от рекламы в сумме <...> руб.; признать незаконно начисленной ООО "УК "Содружество-Авангард" плату за отопление с <дата> по <дата> в размере <...> руб. по квартире N <...>, <...> руб. по квартире N <...>, по машино-месту N <...> в сумме <...> руб., обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата>. по <дата>, исключив оплату платежей в сумме <...> из квитанции за квартиру N <...>, за квартиру N <...> в сумме <...> руб., за машино-место N <...> сумму <...>, обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата>. по <дата> согласно данным приборов учета за жилые помещения и машино-место; признать незаконно начисленной плату за управление многоквартирным домом по тарифу <...> с <дата> по <дата> в размере <...> руб. по квартире N <...> и <...> руб. по квартире N <...>, за машино-место N <...> - <...> руб.; обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата> по <дата>, исключив сумму переплаты в размере <...> руб. за квартиру N <...> и <...> руб. за квартиру <...>, за машино-место N <...> - <...> руб.; привлечь ООО "УК "Содружество-Авангард" к административной ответственности.
Впоследствии истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "УК "Содружество-Авангард" неосновательное обогащение в размере <...> рубля; признать незаконными и недействительными начисления ООО "УК "Содружество-Авангард" размеры платы за машино-место N <...> в подземном паркинге, по адресу <дата>, и за квартиры N <...>, N <...> по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в части превышения законного размера платежей за квартиру N <...> в сумме <...> рублей, за квартиру N <...> в сумме <...> рублей и в части превышения законного размера платежей за машино-место N <...> в сумме <...> рублей <...> коп.; обязать ООО "УК "Содружество-Авангард" произвести перерасчет размера платы за машино-место N <...> в подземном паркинге, по адресу <адрес>, и за квартиры N <...>, N <...> по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в соответствии с расчетами платежей за данные машино-место и квартиры, указанными в Приложении N 1 к настоящему заявлению, а именно сумму платежей за квартиры пересчитать к общей сумме в размере: за квартиру N <...> в сумме <...> рублей, за квартиру N <...> в сумме <...> рублей, а сумму платежей за машино-место N <...> пересчитать к общей сумме в размере <...> рублей <...> коп.; взыскать с ООО "Управляющая Компания "Содружество-Авангард" в пользу И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года взысканы в пользу И.А. с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" неправомерно начисленные денежные средства за очистку льда и вывоз снега в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований И.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы И.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении апелляционного определения по делу N 2-2846/13 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку стороной по делу он не являлся; в его иске рассматривается иной период времени; имеются иные доводы, доказательства и расчеты; ответчиком были заключены другие договоры со специализированными организациями.
Заявитель указывает также, что суд необоснованно ограничил его в реализации процессуальных прав, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика трудовых договоров с сотрудниками, истребовании информации в МИФНС N N 17, 19.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию И.А. в суде первой инстанции, в частности заявитель указывает на то, что ответчиком незаконно начислялась плата по санитарной уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, вывозу мусора, эксплуатации приборов учета электрической энергии, эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Необоснованно также, по его мнению, начислялась плата по Протоколу 2011, поскольку не оказывались услуги по санитарной уборке и содержанию придомовой территории; по диспетчерской службе и обслуживанию видеонаблюдения; по обслуживанию станции очистки воды и канализационной станции. Незаконным является и начисление платы за текущий ремонт. Незаконным и необоснованным является начисление платы за услуги (охраны), решения по которым признаны судом незаконными и недействительными вступившим в законную силу решением суда (дело N 2-156/14, решение от 04.03.2014). Указывает, что договор с охранной организацией, на основании которого УК "Содружество-Авангард" выставляло счета в квитанциях, был заключен ответчиком на охрану своего же имущества, которое у него по адресу: <адрес> - отсутствует и на проведение охранных мероприятий по пресечению правонарушений в жилом здании и прилегающей к нему придомовой территории ТСЖ. Однако ТСЖ по данному адресу отсутствует, а прилегающая придомовая территория находится в аренде у застройщика ООО "Северный Модерн". Также указывает, что отсутствуют данные по объему потребленных коммунальных услуг; ответчиком применены тарифы, не установленные уполномоченными органами. Также указывает, что ответчиком незаконно начислялась плата по машино-месту; соответствующего решения не принималось; плата за паркинг незаконно и необоснованно включалась в квитанции с <дата> по <дата>, так как у ответчика не было на то правовых оснований. Ответчик незаконно увеличил площадь парковочного места на <...> кв. м и платежи в квитанциях соответственно, так как в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> указана общая площадь паркинга <...> кв. м : <...> = <...> кв. м, в квитанциях же указана площадь <...> кв. м. Собственники не утверждали тариф за охрану паркинга; услуги по охране паркинга не оказывались; охранники не только не исполняли свои прямые обязанности по охране, но еще и пускали в паркинг посторонние машины и сдавали в аренду без ведома и согласия места отсутствующих собственников; отказывались убирать посторонние машины с парковочных мест, принадлежащих собственникам; распивали спиртные напитки и находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Незаконным является по мнению заявителя и начисление платы видеонаблюдения подземного паркинга, поскольку осуществление охраны и видеонаблюдения не входит в состав обязательных услуг по обслуживанию дома, они являются дополнительными и плата по ним может быть возложена на собственника только с его согласия.
Третье лицо ООО "Северный Модерн" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, согласно положениям ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции учел обстоятельства по данному делу, принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 года по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-2846/2014 по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.В.Е. к ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" об оспаривании действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года было частично отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований обеих сторон, и путем взаимозачета с Д.В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" взыскана задолженность в размере <...> рублей, полагал, что в настоящем случае, поскольку и Д.В.Е. и И.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> и в обоснование требований ссылаются на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет начислений по очистке льда и вывозу снега за период с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., является неправомерно начисленным и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора согласиться не может, полагая, что в данном случае указанные судебные постановления преюдициального значения согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку И.В. по делу N 2-2846/13 не являлся стороной дела, в деле не участвовал. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что названные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что И.А. на праве собственности принадлежат квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м и квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41, 43).
Указанные квартиры переданы истцу застройщиком - ООО "Северный Модерн" по актам приема-передачи от <дата> (т. 1, л.д. 40, 42).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <дата> (т. 1, л.д. 41, 43).
И.А. также является собственником одного машино-места N <...> (доля <...>), общей площадью <...> кв. м, расположенного в подземном паркинге жилого дома по адресу: <адрес>. Подземный паркинг является частью (цокольный этаж) жилого комплекса по указанному адресу, состоит из двух уровней. Указанное машино-место передано застройщиком ООО "Северный Модерн" по акту приема-передачи от <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <дата> (т. 1, л.д. 44 - 45).
Выбор одного из способов управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> состоявшемся <дата> был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард", утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома.
Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как следует из вышеуказанного протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, на данном собрании были утверждены виды платежей и тарифы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома: содержание общего имущества в многоквартирном доме - <...>; текущий ремонт общего имущества - <...>; санитарная уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории - <...>; вывоз мусора (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) - <...> (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); отопление - <...> (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 13.12.2010 г. N 334-р); обслуживание ПЗУ - <...> (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства от 30.06.2010 г. N 93-р); электроэнергия на коммунальное освещение и технологические нужды - <...>; управление многоквартирным домом - <...> (персонал: бухгалтер, управляющий, налоги ПФР, ФСС, ФОМС); обслуживание системы видеонаблюдения - <...> (договор со специализированной организацией); диспетчерская служба - <...> (персонал - <...> диспетчера с окладом <...>, налоги); обслуживание станции очистки воды - <...> (договор со специализированной организацией); обслуживание канализационной станции - <...> (договор со специализированной организацией). Итого - <...> руб. за кв. м. Также был установлен тариф на коммунальные услуги - ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию в квартире, все согласно тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
При этом размеры (тарифы) затрат по содержанию подземного паркинга общей площадью <...> кв. м, не были утверждены общим собранием собственников парковочных мест.
Начисление платежей по квартирам и машино-месту в спорный период осуществлялось Управляющей компанией И.А. на основании данного протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно установленным в нем тарифам. При этом по паркингу были произведены начисления из расчета <...> кв. м - площадь одного машино-места исходя из общей площади паркинга с учетом двух уровней (<...> кв. м): обслуживание системы видеонаблюдения (тариф <...>), санитарная уборка (тариф <...> согласно протоколу N <...> и уменьшен для собственников машино-места в подземном паркинге), эксплуатация приборов учета (тариф <...> согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), очистка льда и вывоз снега (тариф <...> протокол N <...>), текущий ремонт (тариф <...> согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб N 134-р от 18.07.2011 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга"), охрана - <...> (тариф принят решением общего собрания собственников паркинга <дата>).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом какие-либо из указанных в квитанциях услуги или не обеспечил их оказание непосредственно поставщиками услуг, И.А. в суд первой инстанции представлено не было, соответственно, начисление платы за оказанные услуги ответчиком произведено правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от <дата>.
То обстоятельство, что в спорный период времени ответчиком не был заключен договор непосредственно с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла, а предоставление данной услуги обеспечено наличием договора между Управляющей компанией и застройщиком ООО "Северный Модерн", не может являться основанием для удовлетворения требований И.А., поскольку данная услуга фактически в спорный период ему была оказана - тепло было поставлено, в связи с чем у получателя данной услуги возникла обязанность по ее оплате.
То обстоятельство, что оплата поставщику данной услуги осуществляется с использованием договорных схем о компенсации затрат предыдущего абонента (застройщика), выведенного из обязательственных правоотношений с собственником и не взимающего соответствующую плату с него, также не является основанием для освобождения собственника нести расходы по отоплению как жилых, так и нежилых, отапливаемых помещений.
Таким образом, начисление платы за отопление и, соответственно за эксплуатацию приборов учета, ответчиком произведено правомерно и подлежат уплате собственником.
Из материалов дела также следует, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы произведены ответчиком согласно тарифам, установленным законодательством РФ, с учетом оснащения жилого дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета. Расчет величин нормативов потребления и платы коммунальных услуг выполнен на основании данных об общей площади жилого дома, площади жилых, нежилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений без учета площади чердаков и подвалов.
Заявляя требования о незаконности начисления платы за текущий ремонт истец указывал на то, что текущий ремонт за счет собственников помещений дома должен был производиться только по негарантийным случаям на основании решения общего собрания собственников помещений и, при этом вообще не понятно, производились ли какие-либо работы ответчиком или нет. Полагает, что поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие проведение таких работ, то и взыскание платы за эти работы является незаконным по этому основанию.
В соответствии с положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответствующий тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома <дата>.
Непредставление документов в подтверждение проведения текущего ремонта, не является основанием для признания начисления платы за текущий ремонт неправомерным. При этом также следует учитывать, что нахождение дома на гарантии, не является основанием для отсутствия у собственника в силу закона обязанности нести расходы по текущему ремонту общего имущества, так как такой ремонт не связан с гарантийными обязательствами застройщика.
Станция очистки воды и канализационная станция являются дополнительным оборудованием в доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают более одного помещения в доме и, соответственно требуют затрат на обслуживание, размер которых определен также собственниками на общем собрании <дата>
Доводы И.А. о том, что данные платежи повторно включены в квитанции, поскольку в тарифе на содержание имущества многоквартирного дома уже была предусмотрена оплата услуг сантехника, разнорабочего, аварийное обслуживание, текущий ремонт, а договор со специализированной организацией на обслуживание станции очистки воды и канализационной станции заключен не был, подлежат отклонению, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие данного оборудования и его обслуживание. Непредставление же документального подтверждения произведенных расходов, а именно договор на обслуживание станции очистки воды и договор на обслуживание канализационной станции со специализированными организациями, первичные документы - акты выполненных работ, счета-фактуры, а при условии выполнения услуг собственными силами - табеля учета рабочего времени, требования-накладные, справки-расчеты затрат, при имеющихся обстоятельствах, само по себе не является основанием для удовлетворения требований и признания начисления данных платежей незаконным.
Платежи за санитарную уборку и за сбор и вывоз мусора также ответчиком начислены правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников от <дата>.
Заявляя требования о незаконном включении в квитанции платежей за данные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тех обстоятельств, что данные услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Непредставление в суд доказательств организации рабочих мест двух уборщиц, начисления заработной платы уборщицам и доказательств по начислению обязательных страховых взносов, трудовых договоров, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ, не является, само по себе доказательством, подтверждающим отсутствие оказания таких услуг.
Вопрос об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения также решался собственниками на общем собрании и тариф по оплате данных услуг также установлен решением собственников на общем собрании собственников <дата>. Данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. При этом И.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги не были оказаны в спорный период времени как в доме, так и в паркинге.
Размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений (паркинга), иные взимаемые по паркингу платежи, установленные одинаковыми для жилого помещения в многоквартирном доме, не могут быть признаны незаконными, так как соответствуют требованиям законодательства в части установления размера и порядка оплаты. Доказательств же отсутствия предоставления таких услуг в паркинге, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, истцом в суд не представлено.
Расчет платежей по паркингу исходя из <...> кв. м, а не из <...> кв. м является обоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя Управляющей компании, не оспоренных истцом, машино-место истца находится на <...> уровне паркинга и начисление платежей подлежит исчислению из общей площади паркинга, составляющей <...> кв. м, а не <...> (площадь только второго уровня), как полагает истец, поскольку фактически истец пользуется, в том числе, и первым уровнем паркинга, осуществляя через него проезд.
Также судебная коллегия находит обоснованным и начисление платы за охрану до <дата> исходя из следующего.
Плата за охрану начислялась собственникам жилых и нежилых (паркинг) помещений на основании решения общего собрания собственников от <дата> из расчета <...> руб./кв. м. С соответствующей организацией ответчиком был заключен договор на охрану.
Данная услуга была оказана в спорный период времени (вплоть до <дата>), доказательств обратного в суд истцом не представлено. Согласно же доводам апелляционной жалобы самого истца следует, что оказание услуг по охране, в том числе и паркинга в спорный период времени были оказаны. Неудовлетворение истца качеством оказанной услуги (охранники ставили чужие машины в паркинге, якобы распивали спиртные напитки) не может само по себе являться основанием для признания начисления данных платежей необоснованным и незаконным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом N <...> от <дата>, поскольку судом было установлено, что при проведении собрания были допущены нарушения способа уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования; из решения для голосования не усматривается сколько голосов приняли участие для голосования в общем собрании; нельзя говорить, что указанное собрание проведено при наличии необходимого кворума собственников помещений и является правомочным.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде, в том числе и апелляционной инстанции, следует, что плата за охрану с <дата> по настоящее время не начисляется собственникам в связи с постановленным выше решением.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным решения общего собрания собственников от <дата> на основании решения суда, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований И.А., поскольку фактически услуги по охране были оказаны надлежащим образом в спорный период времени, а доказательств иного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца И.А. удовлетворению в указанной части не подлежали и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований И.А. в отношении платежей по очистке льда и вывозу снега (тариф <...> руб.), так как оплата данной услуги предусмотрена в тарифе за санитарную уборку (содержание придомовой территории) и решением общего собрания от <дата>, как на то указывает ответчик, вопрос в отношении отдельного начисления такого платежа не разрешался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно начисленных платежей в сумме <...> рубля является правомерным, решение суда в указанной части не оспаривается.
Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за счет неправомерно использованных средств от размещения рекламы в апелляционной жалобе не оспаривается. В указанной части решение суда не обжалуется и коллегия ограничивается в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)