Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации от 30.10.2013 г. N 20/035/2013-103, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Ж. о возобновлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Г., заявителя Ж. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Государственная регистрация была приостановлена, о чем заявителю сообщено в уведомлении N 20/035/2013-13 от 09 августа 2013 года, а затем в дополнительном уведомлении N 20/035/2013/103 от 30 октября 2013 года. Государственная регистрация приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также в связи наличием сведений о зарегистрированных правах ООО "ДАН-Строй" в отношении данного земельного участка.
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30 октября 2013 года о приостановлении государственной регистрации. Считает, что его право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникло в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем ссылка на регистрацию прав застройщика ООО "ДАН-Строй" на земельный участок не состоятельна: строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, зарегистрированы права инвесторов на помещения в многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, считая, что приостановление государственной регистрации было обоснованным, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Зарегистрированное за ООО "ДАН-Строй" право собственности на земельный участок никем не оспаривается, на земельном участке находится недвижимое имущество помимо жилого дома, что исключает вывод о надлежащем формировании земельного участка.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель Ж. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Г. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, заявитель Ж. и его представитель Н. возражали против отмены решения. Участники процесса при этом пояснили, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано без представления со стороны заявителя каких-либо дополнительных документов.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: <...> предоставлен в аренду ООО "ДАН-Строй" распоряжением ТУФАУГИ по Пермскому краю от 16.09.2005 г. N 657-р под строительство жилого дома.
ООО "ДАН-Строй" на основании договора N 167-Б от 01 октября 2007 года приобрело в собственность незавершенное строительством здание жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. <...> в г. Перми, право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за застройщиком ООО "ДАН-Строй" 04 октября 2007 года.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> завершено, дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года. Участниками долевого строительства, инвесторами, зарегистрированы права на помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ж. как собственник квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отсутствие документов о формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (земельный участок имеет разрешенное использование "под строительство жилого дома"), а также на регистрацию права собственности за иным лицом. В частности, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации отмечено, что несмотря на возникновение права собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе погасить существующую запись о праве собственности в ЕГРП.
В дальнейшем в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
Проанализировав нормы статьи 16 (части 2 и 5) Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 2 (пункта 2) 16 (пункта 5), 21 (пункта 7 части 1) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 36 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление собственника помещения в многоквартирном доме о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом, является основанием для проведения такой регистрации независимо от того, что право собственности на такой земельный участок зарегистрировано за застройщиком.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Вместе с тем, само по себе наличие регистрации права собственности на имущество, по смыслу приведенной нормы закона, не является достаточным основанием сомневаться в наличии оснований для государственной регистрации права на это же имущество за другим лицом. Поскольку право собственности на такое имущество возникло у заявителя не на основании договора, а в силу закона, это право, с неизбежностью, прекращено у прежнего собственника независимо от совершения им каких-либо сделок с таким имуществом. Соответственно прекращение права собственности прежнего собственника, как и погашение соответствующей записи в ЕГРП, не зависит от его волеизъявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находятся помимо многоквартирного дома иные постройки, относительно которых имеется спор, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения: такое основание для приостановления государственной регистрации законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1696/2014
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации от 30.10.2013 г. N 20/035/2013-103, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Ж. о возобновлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Г., заявителя Ж. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Государственная регистрация была приостановлена, о чем заявителю сообщено в уведомлении N 20/035/2013-13 от 09 августа 2013 года, а затем в дополнительном уведомлении N 20/035/2013/103 от 30 октября 2013 года. Государственная регистрация приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также в связи наличием сведений о зарегистрированных правах ООО "ДАН-Строй" в отношении данного земельного участка.
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30 октября 2013 года о приостановлении государственной регистрации. Считает, что его право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникло в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем ссылка на регистрацию прав застройщика ООО "ДАН-Строй" на земельный участок не состоятельна: строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, зарегистрированы права инвесторов на помещения в многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, считая, что приостановление государственной регистрации было обоснованным, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Зарегистрированное за ООО "ДАН-Строй" право собственности на земельный участок никем не оспаривается, на земельном участке находится недвижимое имущество помимо жилого дома, что исключает вывод о надлежащем формировании земельного участка.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель Ж. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Г. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, заявитель Ж. и его представитель Н. возражали против отмены решения. Участники процесса при этом пояснили, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано без представления со стороны заявителя каких-либо дополнительных документов.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: <...> предоставлен в аренду ООО "ДАН-Строй" распоряжением ТУФАУГИ по Пермскому краю от 16.09.2005 г. N 657-р под строительство жилого дома.
ООО "ДАН-Строй" на основании договора N 167-Б от 01 октября 2007 года приобрело в собственность незавершенное строительством здание жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. <...> в г. Перми, право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за застройщиком ООО "ДАН-Строй" 04 октября 2007 года.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> завершено, дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года. Участниками долевого строительства, инвесторами, зарегистрированы права на помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ж. как собственник квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отсутствие документов о формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (земельный участок имеет разрешенное использование "под строительство жилого дома"), а также на регистрацию права собственности за иным лицом. В частности, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации отмечено, что несмотря на возникновение права собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе погасить существующую запись о праве собственности в ЕГРП.
В дальнейшем в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
Проанализировав нормы статьи 16 (части 2 и 5) Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 2 (пункта 2) 16 (пункта 5), 21 (пункта 7 части 1) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 36 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление собственника помещения в многоквартирном доме о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом, является основанием для проведения такой регистрации независимо от того, что право собственности на такой земельный участок зарегистрировано за застройщиком.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Вместе с тем, само по себе наличие регистрации права собственности на имущество, по смыслу приведенной нормы закона, не является достаточным основанием сомневаться в наличии оснований для государственной регистрации права на это же имущество за другим лицом. Поскольку право собственности на такое имущество возникло у заявителя не на основании договора, а в силу закона, это право, с неизбежностью, прекращено у прежнего собственника независимо от совершения им каких-либо сделок с таким имуществом. Соответственно прекращение права собственности прежнего собственника, как и погашение соответствующей записи в ЕГРП, не зависит от его волеизъявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находятся помимо многоквартирного дома иные постройки, относительно которых имеется спор, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения: такое основание для приостановления государственной регистрации законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)