Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015., Ждановой М.П., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-15228/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к государственной жилищной инспекции Кировской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет",
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 02.12.2014 N 9/574/14.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "УК "Паритет").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество поддерживает доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и находит необоснованным и неправомерным их отклонение арбитражным судом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 ООО "УЖХ" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская д. 25 (т. 3 л.д. 109-121).
В период с 23.06.2014 по 07.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 1-73). По итогам голосования собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 19.10.2014, выборе новой управляющей компанией ООО "УК "Паритет" с 20.10.2014.
17.07.2014 Обществу направлено уведомление об отказе от исполнения договора управлении многоквартирным домом (т. 1 л.д. 68). 21.07.2014 данное уведомление получено ООО "УЖХ".
20.08.2014 в ООО "УЖХ" поступило письмо нескольких жильцов многоквартирного дома (квартиры 70, 84, 88, 91, 103, 104), в котором данные жильцы указали, что они против расторжения договора управления с ООО "УЖХ" (т. 2 л.д. 139).
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 30.09.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу продления договора управления с ООО "УЖХ" на один год (ь. 2 л.д. 124).
10.10.2014 в Инспекцию поступило сообщение собственника помещения многоквартирного дома о том, что ООО "УЖХ" уклоняется от передачи документации ООО "УК "Паритет" (т. 1 л.д. 56).
20.10.2014 ООО "УК "Паритет" заключило договоры управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного дома.
30.10.2014 ГЖИ издан приказ N 1944/14 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УЖХ" (т. 1 л.д. 24-26).
01.12.2014 в ГЖИ поступило заявление от собственников помещений многоквартирного дома о том, что общее собрание собственников 30.09.2014 не проводилось, что собственники не принимали участие в заочном голосовании по вопросу продления договора управления с ООО "УЖХ". Заявление подписано собственниками следующих квартир: N 1, 4, 6, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 52, 55, 56, 65, 68, 69, 71, 149, 150, 151, 153, 154, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 171, 174, 176,177,179,180 (т. 3 л.д. 94-99).
В период с 05.11.2014 по 02.12.2014 на основании приказа от 30.10.2014 N 1944/14 Инспекцией в отношении ООО "УЖХ" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки ГЖИ установлено, что ООО "УЖХ" в срок до 21.09.2014 не передало ООО "УК "Паритет" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская д. 25. Кроме того, Инспекцией также установлено, что в собрании 30.09.2014 приняли участие собственники, которым принадлежит 31,91% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум отсутствует, собрание от 30.09.2014 неправомочно принимать решения по вопросам повестки собрания.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 10-20).
02.12.2014 Инспекция выдала ООО "УЖХ" предписание N 9/574/14, которым возложила на Общество обязанность передать ООО "УК "Паритет" техническую документацию на дом N 25 по ул. Пролетарская города Кирова, установив срок исполнения предписания - в течение одного месяца с момента его получения (т. 1 л.д. 22-23).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрены требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Так, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункты 18, 19 раздела 5 Правил N 416).
В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенного в период с 23.06.2014 по 07.07.2014 заочного голосования собственниками спорного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 19.10.2014, выборе новой управляющей организации ООО "УК "Паритет" с 20.10.2014. Письмо собственников от 17.07.2014 с отказом от исполнения договора управления и уведомлением о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Паритет" получено ООО "УЖХ" 21.07.2014.
Поскольку срок расторжения договора управления, заключенного с ООО "УЖХ", определен собственниками с 21.10.2014, техническая документация на спорный многоквартирный дом, учитывая положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, подлежала передаче вновь избранной управляющей компании в срок до 21.09.2014.
Однако, в указанный срок возложенная на Общество законом обязанность не исполнена.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выданное Инспекцией Обществу предписание от 02.12.2014 N 9/574/14, обязывающее ООО "УЖХ" передать ООО "УК "Паритет" техническую документацию на дом N 25 по ул. Пролетарская г. Кирова, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 07.07.2014, отсутствует, а также ссылки Общества на то, что в письме от 18.08.2014 собственники помещений выражают свое нежелание обслуживаться и управляться новой управляющей компанией ООО "УК Паритет"; данное письмо получено ответчиком в период проверки, до момента вынесения спорного предписания; бюллетени подписавших данное письмо собственников помещений МКД ответчиком не исключены при подсчете кворума собрания собственников помещений МКД, проведенного 07.07.2014, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения, а фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-15228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015 N 868.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 02АП-4227/2015 ПО ДЕЛУ N А28-15228/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А28-15228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015., Ждановой М.П., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-15228/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к государственной жилищной инспекции Кировской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет",
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 02.12.2014 N 9/574/14.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "УК "Паритет").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество поддерживает доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и находит необоснованным и неправомерным их отклонение арбитражным судом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 ООО "УЖХ" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская д. 25 (т. 3 л.д. 109-121).
В период с 23.06.2014 по 07.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 1-73). По итогам голосования собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 19.10.2014, выборе новой управляющей компанией ООО "УК "Паритет" с 20.10.2014.
17.07.2014 Обществу направлено уведомление об отказе от исполнения договора управлении многоквартирным домом (т. 1 л.д. 68). 21.07.2014 данное уведомление получено ООО "УЖХ".
20.08.2014 в ООО "УЖХ" поступило письмо нескольких жильцов многоквартирного дома (квартиры 70, 84, 88, 91, 103, 104), в котором данные жильцы указали, что они против расторжения договора управления с ООО "УЖХ" (т. 2 л.д. 139).
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 30.09.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу продления договора управления с ООО "УЖХ" на один год (ь. 2 л.д. 124).
10.10.2014 в Инспекцию поступило сообщение собственника помещения многоквартирного дома о том, что ООО "УЖХ" уклоняется от передачи документации ООО "УК "Паритет" (т. 1 л.д. 56).
20.10.2014 ООО "УК "Паритет" заключило договоры управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений многоквартирного дома.
30.10.2014 ГЖИ издан приказ N 1944/14 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УЖХ" (т. 1 л.д. 24-26).
01.12.2014 в ГЖИ поступило заявление от собственников помещений многоквартирного дома о том, что общее собрание собственников 30.09.2014 не проводилось, что собственники не принимали участие в заочном голосовании по вопросу продления договора управления с ООО "УЖХ". Заявление подписано собственниками следующих квартир: N 1, 4, 6, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 52, 55, 56, 65, 68, 69, 71, 149, 150, 151, 153, 154, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 171, 174, 176,177,179,180 (т. 3 л.д. 94-99).
В период с 05.11.2014 по 02.12.2014 на основании приказа от 30.10.2014 N 1944/14 Инспекцией в отношении ООО "УЖХ" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки ГЖИ установлено, что ООО "УЖХ" в срок до 21.09.2014 не передало ООО "УК "Паритет" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская д. 25. Кроме того, Инспекцией также установлено, что в собрании 30.09.2014 приняли участие собственники, которым принадлежит 31,91% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум отсутствует, собрание от 30.09.2014 неправомочно принимать решения по вопросам повестки собрания.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 10-20).
02.12.2014 Инспекция выдала ООО "УЖХ" предписание N 9/574/14, которым возложила на Общество обязанность передать ООО "УК "Паритет" техническую документацию на дом N 25 по ул. Пролетарская города Кирова, установив срок исполнения предписания - в течение одного месяца с момента его получения (т. 1 л.д. 22-23).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрены требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Так, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункты 18, 19 раздела 5 Правил N 416).
В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенного в период с 23.06.2014 по 07.07.2014 заочного голосования собственниками спорного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 19.10.2014, выборе новой управляющей организации ООО "УК "Паритет" с 20.10.2014. Письмо собственников от 17.07.2014 с отказом от исполнения договора управления и уведомлением о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Паритет" получено ООО "УЖХ" 21.07.2014.
Поскольку срок расторжения договора управления, заключенного с ООО "УЖХ", определен собственниками с 21.10.2014, техническая документация на спорный многоквартирный дом, учитывая положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, подлежала передаче вновь избранной управляющей компании в срок до 21.09.2014.
Однако, в указанный срок возложенная на Общество законом обязанность не исполнена.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выданное Инспекцией Обществу предписание от 02.12.2014 N 9/574/14, обязывающее ООО "УЖХ" передать ООО "УК "Паритет" техническую документацию на дом N 25 по ул. Пролетарская г. Кирова, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя о том, что кворум общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 07.07.2014, отсутствует, а также ссылки Общества на то, что в письме от 18.08.2014 собственники помещений выражают свое нежелание обслуживаться и управляться новой управляющей компанией ООО "УК Паритет"; данное письмо получено ответчиком в период проверки, до момента вынесения спорного предписания; бюллетени подписавших данное письмо собственников помещений МКД ответчиком не исключены при подсчете кворума собрания собственников помещений МКД, проведенного 07.07.2014, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения, а фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-15228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015 N 868.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)