Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Т., поступившей в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. к А.А., Д.Т., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2013 г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов,
установил:
Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. обратились в суд с иском к А.А., Д.Т., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: *** в форме заочного голосования от *** г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб. и *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., указав, что данные протоколы и решения собственников помещений при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений являются незаконными, поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
Д.Т. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Щ. является собственником квартиры N ***, Е. - квартиры N ***, А.Л. - квартиры N ***, В. - квартиры N ***, Г. - квартиры N ***, Д.М. - квартиры N ***, З. - квартиры N ***, М. - квартиры N ***, У. - квартиры N *** по адресу: ***; К. является собственником квартиры N ***, Н. - квартир N *** по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования.
Инициаторами указанного голосования выступили А.А. и Д.Т.
По итогам заочного голосования *** г. были оформлены протокол счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников и протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ и исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. отсутствовал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) и материального права (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ), что суд не дал правовой оценки Акту N *** от *** г.; что в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2014 г. указано о явке представителя Мосжилинспекции, а в решении суда указано, что представитель в судебное заседание не явился, не являются законными основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из кассационной жалобы заявитель перечисляет нормы права, которые, по его мнению, были нарушены при рассмотрении настоящего дела, однако не приводит доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. к А.А., Д.Т., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2013 г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/9-923/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/9-923/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Т., поступившей в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. к А.А., Д.Т., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2013 г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов,
установил:
Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. обратились в суд с иском к А.А., Д.Т., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: *** в форме заочного голосования от *** г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб. и *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., указав, что данные протоколы и решения собственников помещений при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений являются незаконными, поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
Д.Т. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Щ. является собственником квартиры N ***, Е. - квартиры N ***, А.Л. - квартиры N ***, В. - квартиры N ***, Г. - квартиры N ***, Д.М. - квартиры N ***, З. - квартиры N ***, М. - квартиры N ***, У. - квартиры N *** по адресу: ***; К. является собственником квартиры N ***, Н. - квартир N *** по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования.
Инициаторами указанного голосования выступили А.А. и Д.Т.
По итогам заочного голосования *** г. были оформлены протокол счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников и протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ и исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. отсутствовал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) и материального права (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ), что суд не дал правовой оценки Акту N *** от *** г.; что в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2014 г. указано о явке представителя Мосжилинспекции, а в решении суда указано, что представитель в судебное заседание не явился, не являются законными основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из кассационной жалобы заявитель перечисляет нормы права, которые, по его мнению, были нарушены при рассмотрении настоящего дела, однако не приводит доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Е., В., Д.М., А.Л., З., Щ., Г., У., М., Н. и К. к А.А., Д.Т., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2013 г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)