Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 03 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2010 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Обществу, в том числе, однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _, а Общество обязалось за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. _ 2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и И. заключен договор уступки N _, по условиям которого Общество уступило истице права (требования) в части однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _. Обязательства по договору уступки в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму _ руб. истицей исполнены в полном объеме. В силу договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения N 1 от _ 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01 октября 2012 года, однако ответчик исполнил обязательства по передаче истице построенного объекта недвижимости - квартиры только 12.07.2013 г. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 02.10.2012 г. по 11.07.2013 г. за 285 дней в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., убытки по найму квартиры в сумме _ руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу И. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя _ рублей.
В удовлетворении части иска И. к ЗАО "СУ-155" о взыскании убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2010 г. между ЗАО "СУ - 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик ЗАО "СУ-155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _, а Общество обязалось за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора и приложения к договору, цена спорной квартиры, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет _ руб. и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30.04.2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от _ 2011 г. стороны договора долевого участия изменили срок передачи квартиры - до 01.10.2012 г.
_ 2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и И. заключен договор уступки N _, по условиям которого Общество уступило Истице права (требования) в части однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _.
Свои обязательства по договору уступки в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму _ руб. истица исполнила в полном объеме.
Однако ответчик исполнил обязательства по передаче истице построенного объекта недвижимости - квартиры только 12.07.2013 г.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, между тем квартира в предусмотренный договором срок передана ей не была.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сроком 285 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просила взыскать истица в размере _ руб. _ коп., явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до _ руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _ руб.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по найму квартиры, суд исходил из того, что оплата истицей стоимости арендованного жилого помещения в размере _ рублей не является убытками - расходами, направленными на восстановление ее нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества, квартира, которой временно пользовалась истица, и квартира, подлежащая передаче ей ответчиком, не являются равнозначными и имеют разные характеристики, кроме того, находятся в разных населенных пунктах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/8-4247
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/8-4247
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 03 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2010 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Обществу, в том числе, однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _, а Общество обязалось за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. _ 2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и И. заключен договор уступки N _, по условиям которого Общество уступило истице права (требования) в части однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _. Обязательства по договору уступки в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму _ руб. истицей исполнены в полном объеме. В силу договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения N 1 от _ 2011 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01 октября 2012 года, однако ответчик исполнил обязательства по передаче истице построенного объекта недвижимости - квартиры только 12.07.2013 г. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 02.10.2012 г. по 11.07.2013 г. за 285 дней в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., убытки по найму квартиры в сумме _ руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу И. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя _ рублей.
В удовлетворении части иска И. к ЗАО "СУ-155" о взыскании убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2010 г. между ЗАО "СУ - 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик ЗАО "СУ-155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _, а Общество обязалось за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора и приложения к договору, цена спорной квартиры, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет _ руб. и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30.04.2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от _ 2011 г. стороны договора долевого участия изменили срок передачи квартиры - до 01.10.2012 г.
_ 2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и И. заключен договор уступки N _, по условиям которого Общество уступило Истице права (требования) в части однокомнатной квартиры, секции 2, этаж 19, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной по адресу: _.
Свои обязательства по договору уступки в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму _ руб. истица исполнила в полном объеме.
Однако ответчик исполнил обязательства по передаче истице построенного объекта недвижимости - квартиры только 12.07.2013 г.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, между тем квартира в предусмотренный договором срок передана ей не была.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сроком 285 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просила взыскать истица в размере _ руб. _ коп., явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до _ руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _ руб.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по найму квартиры, суд исходил из того, что оплата истицей стоимости арендованного жилого помещения в размере _ рублей не является убытками - расходами, направленными на восстановление ее нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества, квартира, которой временно пользовалась истица, и квартира, подлежащая передаче ей ответчиком, не являются равнозначными и имеют разные характеристики, кроме того, находятся в разных населенных пунктах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)