Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как владельца жилья, она не имеет возможность беспрепятственно выйти или войти в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.С. к К.Т., К.О., об обязании демонтировать металлическую дверь квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, по встречному исковому заявлению К.Т. к М.Л.С. об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать входную металлическую дверь квартиры, взыскании расходов по составлению искового заявления, по апелляционной жалобе К.Т. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 февраля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований М.Л.С. указала, что проживает по адресу: <адрес изъят>. Соседи из квартиры Номер изъят К.Т. и К.О. установили самодельную металлическую дверь, которая открывается в общий коридор и перекрывает выход и вход из ее квартиры. Она может открыть свою дверь только на 30 градусов и не более. Самодельная металлическая дверь ответчиков не соответствует ГОСТу, она больше размера дверного проема, что визуально видно. Ее петли наварены на входную дверь ее квартиры Номер изъят. Это подтверждено актом Управляющей компании от Дата изъята.
Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, как владельца жилого помещения. Она не имеет возможность беспрепятственно выйти или войти в свою квартиру, так как не может полностью открыть входную дверь. То есть ее ограничили в пользовании личным имуществом.
Коридоры относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому пользование общими коридорами, в данном случае - в связи с установкой самодельной металлической двери, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, перекрывать двери их квартиры и пути эвакуации, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
М.Л.С. просила суд обязать К.Т. и К.О. демонтировать металлическую входную дверь в квартире <адрес изъят> и установить ее согласно требованиям норм пожарной безопасности, в строгом соблюдении проектной документации, обеспечив тем самым беспрепятственное пользование истцом собственным имуществом - квартирой по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере (данные изъяты) руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, К.Т. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес изъят>. В соседней квартире Номер изъят проживает М.Л.С., которая несколько лет назад установила входную металлическую дверь в свою квартиру с нарушением требований технологического регламента, а именно: входная металлическая дверь в ее квартиру заходит в технологический проем принадлежащей ей квартиры, установлена наоборот (открывание слева направо).
В результате неправильной установки М.Л.С. входной двери, была лишена возможности установить правильно входную дверь в свою квартиру, была вынуждена поменять направление открывания своей входной двери. Установить входную дверь по-другому не может, пока ответчик не демонтирует входную дверь в свою квартиру, не освободит технологический проем ее квартиры.
М.Л.С., установив входную металлическую дверь с открыванием на лестничную площадку, а не во внутрь квартиры, нарушила требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку не получила согласия на данную реконструкцию ни у нее, ни у других собственников многоквартирного дома. Факт установки ответчиком входной двери в свою квартиру с нарушением технологических требований подтверждается актом обследования, составленный комиссией управляющей компании от 9 декабря 2014 года.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при замене входных дверей обеих квартир Номер изъят жильцами в отступление от проекта 1-464А лист Т-03 (приложение 6) входные двери с внутренним открыванием заменены на двери с открыванием на лестничную площадку, что привело к нарушению эксплуатации входных дверей обеих квартир и ухудшает условия эвакуации из обеих квартир.
Считает, что ответчик М.Л.С. установкой входной двери металлической в свою квартиру с открыванием на лестничную площадку слева направо нарушает ее права собственника.
К.Т. просила суд устранить нарушение ее прав собственника, обязав М.Л.С. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру <адрес изъят>, взыскать с М.Л.С. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2015 года исковые требования М.Л.С. удовлетворены частично.
На К.Т. возложена обязанность демонтировать установленную металлическую дверь квартиры по адресу: <адрес изъят> для приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома.
С К.Т. в пользу М.Л.С. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о возложении только на нее обязанности демонтировать установленную металлическую дверь, в то время как М.Л.С. тоже неправильно установила свою входную дверь и нарушила ее права собственника. Считает, что они обе должны переустановить входные металлические двери каждая в своей квартире. Расходы по экспертизе суду следовало разделить поровну.
В дополнении к апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М.Л.С. к К.Т. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Полагает, что суд не исследовал обстоятельства о наличии переустройства или перепланировки помещения при установке в дверном проеме металлической двери с демонтажем части стеновой панели в сторону квартиры Номер изъят, нарушением целостности стены и уменьшением технологического проема для установки двери. Полагает, что в данном случае должно было быть получено согласие собственников. Судом необоснованно и неправильно были оценены показания свидетелей Н., А., фотографии, предъявленные ею. Экспертное заключение не может быть признано полным, поскольку не содержится подробного описания проведенного исследования, вопросы, поставленные эксперту, были некорректными, выходящими за пределы ее знаний. Во исполнение не вступившего в законную силу решения суда она попыталась приобрести дверь соответствующую ГОСТ заводского производства, но установка такой двери невозможна, ввиду недостаточности ширины дверного проема. Увеличение проема требует согласования с Администрацией муниципального образования г. Братск.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.С. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.
В п. 36 пп. "б" Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, содержится запрет на блокирование дверей эвакуационных выходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Л.С. является собственником квартиры <адрес изъят>, К.Т. является собственником квартиры <адрес изъят>
Квартиры Номер изъят находятся на одной лестничной площадке.
М.Л.С. и К.Т. установили в принадлежащих им квартирах входные металлические двери с открыванием на лестничную площадку, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Б." от Дата изъята входная дверь квартиры Номер изъят недостатков не имеет, входная дверь в квартиру Номер изъят навешена с правой стороны на выступающие из нее плоскости наружу навесы, которые мешают полному открыванию двери в квартиру Номер изъят, максимальная ширина открывания двери 660 мм, что на 110 мм меньше требуемой ширины пути эвакуации из квартиры; недостатки дверных полотен входных дверей в квартиры Номер изъят при осмотре не выявлены - следы механических повреждений в виде царапин, вмятин отсутствуют. В ходе осмотра выявлено, что обе двери заменены на новые - металлические, первым по времени заменен дверной блок в квартиру Номер изъят, комплекс работ по его замене включал в себя: демонтаж старого деревянного блока, открывающегося внутрь квартиры, установка нового дверного блока, открывающегося наружу, отделка дверей по периметру декоративной металлической обналичкой. Комплекс работ по замене входной двери квартиры Номер изъят включает в себя: демонтаж старого дверного проема, открывающегося внутрь квартиры, установка нового дверного блока с размерами полотна 785Х2071, открывающегося на лестничную клетку, дверная коробка изготовлена вместе с элементами отделки проема (обналичкой), в связи с чем обналичка не выполнялась, а дверной блок выдвинулся в сторону лестничной площадки на 2-3 см. В ходе осмотра установленных дверей в квартиры Номер изъят значительных отклонений от требований к монтажу дверных блоков не выявлено. Качество дверных блоков должно соответствовать ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475 и рабочим чертежам на изготовление дверей, утвержденным в установленном порядке. При замене входных дверей обеих квартиры жильцами в отступление от проекта входные двери заменены на двери с открыванием на лестничную площадку, что явилось причиной спора, так как открывание на лестничную площадку препятствует свободному открыванию двери квартиры Номер изъят на всю ширину полотна, при закрытой двери квартиры Номер изъят дверь открывается только на 660 мм, а одновременное открывание дверей обеих квартиры на требуемую ширину вообще невозможно. Замена входной двери в квартире Номер изъят не нарушает права собственника квартиры Номер изъят. Если имеется в виду незначительное заведение обналички в проем железобетонной панели, то этим не нарушаются права собственника. Свободное открывание дверного полотна квартиры Номер изъят наружу не обеспечивается, так как оно упирается в навесы двери квартиры Номер изъят, выступающие их плоскости двери на несколько сантиметров (около 3 см), а не является следствием близкого расположения дверного блока квартиры Номер изъят. Дверной блок квартиры Номер изъят при монтаже максимально смещен в левую сторону проема. Замена входной двери в квартире Номер изъят не привела к нарушению целостности конструкции входной двери квартиры Номер изъят. Но при одновременном открывании дверей квартир ширина выходов перекрывается на 50%, в случае полного открывания двери квартиры Номер изъят, выход из квартиры Номер изъят блокируется полностью, в случае максимально возможного открытия двери квартиры Номер изъят ширина выхода из квартиры Номер изъят составит около 500 мм.
Работы, произведенные по установке дверного блока Номер изъят ухудшают условия эксплуатации и проживания в квартире <адрес изъят>, заключающиеся в уменьшении дверного проема и не полном открывании двери, чем нарушаются права и законные интересы жильцов квартиры Номер изъят. Способом восстановления прав собственника квартиры Номер изъят является замена дверного блока квартиры Номер изъят, имеющего правую навеску, на дверной блок с левой навеской (с расположением петель на левой стороне коробки) или на дверной блок с внутренним расположением петель. После рекомендуемой замены права собственников будут равны, а именно при одной закрытой двери вторая будет иметь возможность быть полностью открытой. Без перенавески двери квартиры Номер изъят восстановление прав собственника квартиры Номер изъят невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что свободное открывание дверного полотна квартиры Номер изъят наружу не обеспечивается, так как оно упирается в навесы двери квартиры Номер изъят, выступающие из плоскости двери на несколько сантиметров (3.0 см), а не является следствием близкого расположения дверного блока квартиры Номер изъят, что нарушает права и законные интересы М.Л.С. в пользовании жилым помещением, как собственника и противоречит требованиям ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям пожарной безопасности, установленными пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Поскольку К.Т. при реализации своих правомочий собственника допущено нарушение прав М.Л.С., то требования истца М.Л.С. о возложении на К.Т. обязанности демонтировать установленную металлическую дверь обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Данный вывод соответствует способу восстановления прав, указанному в экспертном заключении.
В то же время К.Т. не предоставлено в суд достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что направление открывания двери в квартире Номер изъят препятствует свободной эвакуации К.Т. из своей квартиры. Не было представлено доказательств, свидетельствующих нарушение прав собственника квартиры Номер изъят при установке входной двери в квартире Номер изъят, что также соответствует выводам экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что М.Л.С. тоже неправильно установила свою входную дверь и нарушила ее права собственника, а также что они обе должны переустановить входные двери каждая в своей квартире являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, соответствующих признаку относимости и допустимости, подтверждающих проведение истцом реконструкции, как указано это в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Доводы и представленные к дополнительной жалобе договор и акт о невозможности установки двери судебная коллегия не может принять во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не представлено доказательств того, что приобретенная ответчиком у ИП Ф. дверь правая соответствует способу, указанному в заключении экспертизы (дверной блок с левой навеской с расположением петель на левой стороне коробки, или дверной блок с внутренним расположением петель).
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей Н. и А. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны недопустимыми. Судом обоснованно было указано на то, что осмотр, проведенный данными лицами, был проведен в отсутствие собственника квартиры Номер изъят, открывание дверей данными свидетелями не производилось, а показания соответственно основаны на предположениях. Кроме того, данные показания свидетелей противоречат выводам и пояснениям эксперта Ж., имеющего специальные познания в данной области и предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало разделить поровну расходы по экспертизе, поскольку данный вопрос разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3513/15
Требование: Об обязании демонтировать дверь и установить ее согласно требованиям пожарной безопасности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как владельца жилья, она не имеет возможность беспрепятственно выйти или войти в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3513/15
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.С. к К.Т., К.О., об обязании демонтировать металлическую дверь квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, по встречному исковому заявлению К.Т. к М.Л.С. об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать входную металлическую дверь квартиры, взыскании расходов по составлению искового заявления, по апелляционной жалобе К.Т. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 февраля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований М.Л.С. указала, что проживает по адресу: <адрес изъят>. Соседи из квартиры Номер изъят К.Т. и К.О. установили самодельную металлическую дверь, которая открывается в общий коридор и перекрывает выход и вход из ее квартиры. Она может открыть свою дверь только на 30 градусов и не более. Самодельная металлическая дверь ответчиков не соответствует ГОСТу, она больше размера дверного проема, что визуально видно. Ее петли наварены на входную дверь ее квартиры Номер изъят. Это подтверждено актом Управляющей компании от Дата изъята.
Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, как владельца жилого помещения. Она не имеет возможность беспрепятственно выйти или войти в свою квартиру, так как не может полностью открыть входную дверь. То есть ее ограничили в пользовании личным имуществом.
Коридоры относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому пользование общими коридорами, в данном случае - в связи с установкой самодельной металлической двери, не должно нарушать права и законные интересы других граждан, перекрывать двери их квартиры и пути эвакуации, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
М.Л.С. просила суд обязать К.Т. и К.О. демонтировать металлическую входную дверь в квартире <адрес изъят> и установить ее согласно требованиям норм пожарной безопасности, в строгом соблюдении проектной документации, обеспечив тем самым беспрепятственное пользование истцом собственным имуществом - квартирой по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере (данные изъяты) руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, К.Т. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес изъят>. В соседней квартире Номер изъят проживает М.Л.С., которая несколько лет назад установила входную металлическую дверь в свою квартиру с нарушением требований технологического регламента, а именно: входная металлическая дверь в ее квартиру заходит в технологический проем принадлежащей ей квартиры, установлена наоборот (открывание слева направо).
В результате неправильной установки М.Л.С. входной двери, была лишена возможности установить правильно входную дверь в свою квартиру, была вынуждена поменять направление открывания своей входной двери. Установить входную дверь по-другому не может, пока ответчик не демонтирует входную дверь в свою квартиру, не освободит технологический проем ее квартиры.
М.Л.С., установив входную металлическую дверь с открыванием на лестничную площадку, а не во внутрь квартиры, нарушила требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку не получила согласия на данную реконструкцию ни у нее, ни у других собственников многоквартирного дома. Факт установки ответчиком входной двери в свою квартиру с нарушением технологических требований подтверждается актом обследования, составленный комиссией управляющей компании от 9 декабря 2014 года.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при замене входных дверей обеих квартир Номер изъят жильцами в отступление от проекта 1-464А лист Т-03 (приложение 6) входные двери с внутренним открыванием заменены на двери с открыванием на лестничную площадку, что привело к нарушению эксплуатации входных дверей обеих квартир и ухудшает условия эвакуации из обеих квартир.
Считает, что ответчик М.Л.С. установкой входной двери металлической в свою квартиру с открыванием на лестничную площадку слева направо нарушает ее права собственника.
К.Т. просила суд устранить нарушение ее прав собственника, обязав М.Л.С. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру <адрес изъят>, взыскать с М.Л.С. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2015 года исковые требования М.Л.С. удовлетворены частично.
На К.Т. возложена обязанность демонтировать установленную металлическую дверь квартиры по адресу: <адрес изъят> для приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома.
С К.Т. в пользу М.Л.С. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о возложении только на нее обязанности демонтировать установленную металлическую дверь, в то время как М.Л.С. тоже неправильно установила свою входную дверь и нарушила ее права собственника. Считает, что они обе должны переустановить входные металлические двери каждая в своей квартире. Расходы по экспертизе суду следовало разделить поровну.
В дополнении к апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М.Л.С. к К.Т. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Полагает, что суд не исследовал обстоятельства о наличии переустройства или перепланировки помещения при установке в дверном проеме металлической двери с демонтажем части стеновой панели в сторону квартиры Номер изъят, нарушением целостности стены и уменьшением технологического проема для установки двери. Полагает, что в данном случае должно было быть получено согласие собственников. Судом необоснованно и неправильно были оценены показания свидетелей Н., А., фотографии, предъявленные ею. Экспертное заключение не может быть признано полным, поскольку не содержится подробного описания проведенного исследования, вопросы, поставленные эксперту, были некорректными, выходящими за пределы ее знаний. Во исполнение не вступившего в законную силу решения суда она попыталась приобрести дверь соответствующую ГОСТ заводского производства, но установка такой двери невозможна, ввиду недостаточности ширины дверного проема. Увеличение проема требует согласования с Администрацией муниципального образования г. Братск.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.С. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.
В п. 36 пп. "б" Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, содержится запрет на блокирование дверей эвакуационных выходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Л.С. является собственником квартиры <адрес изъят>, К.Т. является собственником квартиры <адрес изъят>
Квартиры Номер изъят находятся на одной лестничной площадке.
М.Л.С. и К.Т. установили в принадлежащих им квартирах входные металлические двери с открыванием на лестничную площадку, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Б." от Дата изъята входная дверь квартиры Номер изъят недостатков не имеет, входная дверь в квартиру Номер изъят навешена с правой стороны на выступающие из нее плоскости наружу навесы, которые мешают полному открыванию двери в квартиру Номер изъят, максимальная ширина открывания двери 660 мм, что на 110 мм меньше требуемой ширины пути эвакуации из квартиры; недостатки дверных полотен входных дверей в квартиры Номер изъят при осмотре не выявлены - следы механических повреждений в виде царапин, вмятин отсутствуют. В ходе осмотра выявлено, что обе двери заменены на новые - металлические, первым по времени заменен дверной блок в квартиру Номер изъят, комплекс работ по его замене включал в себя: демонтаж старого деревянного блока, открывающегося внутрь квартиры, установка нового дверного блока, открывающегося наружу, отделка дверей по периметру декоративной металлической обналичкой. Комплекс работ по замене входной двери квартиры Номер изъят включает в себя: демонтаж старого дверного проема, открывающегося внутрь квартиры, установка нового дверного блока с размерами полотна 785Х2071, открывающегося на лестничную клетку, дверная коробка изготовлена вместе с элементами отделки проема (обналичкой), в связи с чем обналичка не выполнялась, а дверной блок выдвинулся в сторону лестничной площадки на 2-3 см. В ходе осмотра установленных дверей в квартиры Номер изъят значительных отклонений от требований к монтажу дверных блоков не выявлено. Качество дверных блоков должно соответствовать ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475 и рабочим чертежам на изготовление дверей, утвержденным в установленном порядке. При замене входных дверей обеих квартиры жильцами в отступление от проекта входные двери заменены на двери с открыванием на лестничную площадку, что явилось причиной спора, так как открывание на лестничную площадку препятствует свободному открыванию двери квартиры Номер изъят на всю ширину полотна, при закрытой двери квартиры Номер изъят дверь открывается только на 660 мм, а одновременное открывание дверей обеих квартиры на требуемую ширину вообще невозможно. Замена входной двери в квартире Номер изъят не нарушает права собственника квартиры Номер изъят. Если имеется в виду незначительное заведение обналички в проем железобетонной панели, то этим не нарушаются права собственника. Свободное открывание дверного полотна квартиры Номер изъят наружу не обеспечивается, так как оно упирается в навесы двери квартиры Номер изъят, выступающие их плоскости двери на несколько сантиметров (около 3 см), а не является следствием близкого расположения дверного блока квартиры Номер изъят. Дверной блок квартиры Номер изъят при монтаже максимально смещен в левую сторону проема. Замена входной двери в квартире Номер изъят не привела к нарушению целостности конструкции входной двери квартиры Номер изъят. Но при одновременном открывании дверей квартир ширина выходов перекрывается на 50%, в случае полного открывания двери квартиры Номер изъят, выход из квартиры Номер изъят блокируется полностью, в случае максимально возможного открытия двери квартиры Номер изъят ширина выхода из квартиры Номер изъят составит около 500 мм.
Работы, произведенные по установке дверного блока Номер изъят ухудшают условия эксплуатации и проживания в квартире <адрес изъят>, заключающиеся в уменьшении дверного проема и не полном открывании двери, чем нарушаются права и законные интересы жильцов квартиры Номер изъят. Способом восстановления прав собственника квартиры Номер изъят является замена дверного блока квартиры Номер изъят, имеющего правую навеску, на дверной блок с левой навеской (с расположением петель на левой стороне коробки) или на дверной блок с внутренним расположением петель. После рекомендуемой замены права собственников будут равны, а именно при одной закрытой двери вторая будет иметь возможность быть полностью открытой. Без перенавески двери квартиры Номер изъят восстановление прав собственника квартиры Номер изъят невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что свободное открывание дверного полотна квартиры Номер изъят наружу не обеспечивается, так как оно упирается в навесы двери квартиры Номер изъят, выступающие из плоскости двери на несколько сантиметров (3.0 см), а не является следствием близкого расположения дверного блока квартиры Номер изъят, что нарушает права и законные интересы М.Л.С. в пользовании жилым помещением, как собственника и противоречит требованиям ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям пожарной безопасности, установленными пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Поскольку К.Т. при реализации своих правомочий собственника допущено нарушение прав М.Л.С., то требования истца М.Л.С. о возложении на К.Т. обязанности демонтировать установленную металлическую дверь обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Данный вывод соответствует способу восстановления прав, указанному в экспертном заключении.
В то же время К.Т. не предоставлено в суд достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что направление открывания двери в квартире Номер изъят препятствует свободной эвакуации К.Т. из своей квартиры. Не было представлено доказательств, свидетельствующих нарушение прав собственника квартиры Номер изъят при установке входной двери в квартире Номер изъят, что также соответствует выводам экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что М.Л.С. тоже неправильно установила свою входную дверь и нарушила ее права собственника, а также что они обе должны переустановить входные двери каждая в своей квартире являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, соответствующих признаку относимости и допустимости, подтверждающих проведение истцом реконструкции, как указано это в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Доводы и представленные к дополнительной жалобе договор и акт о невозможности установки двери судебная коллегия не может принять во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не представлено доказательств того, что приобретенная ответчиком у ИП Ф. дверь правая соответствует способу, указанному в заключении экспертизы (дверной блок с левой навеской с расположением петель на левой стороне коробки, или дверной блок с внутренним расположением петель).
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей Н. и А. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны недопустимыми. Судом обоснованно было указано на то, что осмотр, проведенный данными лицами, был проведен в отсутствие собственника квартиры Номер изъят, открывание дверей данными свидетелями не производилось, а показания соответственно основаны на предположениях. Кроме того, данные показания свидетелей противоречат выводам и пояснениям эксперта Ж., имеющего специальные познания в данной области и предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало разделить поровну расходы по экспертизе, поскольку данный вопрос разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)