Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** С.В., *** Е.М. по доверенности М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** С.В. неустойку в сумме *** руб., оплату юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** Е.М. неустойку в сумме *** руб., оплату юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
*** С.В., Е.М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия (квартиры) за период с 01.01.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере *** руб., причиненного ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в повышенном размере в срок по 31.12.2014 г. в сумме 3500 руб., ущерба в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры в срок с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в сумме *** руб. В обоснование иска указали на то, что 14.09.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, возражал против иска о возмещении ущерба, так как к правоотношениям по кредиту ответчик не имеет отношения, договор аренды квартиры подписан через год после окончания срока строительства, переданные суммы не совпадают с условиями этого договора (л.д. 64 - 66).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о снижении размера неустойки и отказе во взыскании расходов на уплату процентов по кредитному договору и арендных платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности М., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда в части удовлетворения иска и отказа в нем подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, с дополнением его резолютивной части об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30,12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2013 г. между ООО "***" (застройщик) и *** С.В., *** Е.М. (участники долевого строительства) заключен договор N 443-МИ-334/31-08 по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а истец уплачивает застройщику цену договора *** руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на 13 этаже, общей площадью 46,05 кв. м, строительный номер 334.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2012 г.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, на основании платежного поручения от 03.12.2012 г. N 15850082 перечислены денежные средства в сумме *** руб. Обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., за период с 01.01.2013 г. по 20.02.2014 г.
Суд, согласившись с приведенным расчетом, пришел к выводу о необходимости снизить размер такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 тысяч рублей в пользу двоих истцов, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В поданной апелляционной жалобе представитель истцов не согласен с произведенным снижением, коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку нормой закона предусмотрено право суда оценить и сопоставить объем допущенного нарушения с последствиями такового. Суд счел необходимым воспользоваться этим правом в связи с ходатайством ответчика, сделанный вывод мотивировал, оснований для изменения решения в этой части коллегия не усматривает.
В удовлетворении требования о взыскании расходов истцов на уплату повышенных процентов по кредитному договору и арендных платежей суд верно отказал, так как наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства ответчиком не усмотрено.
Коллегия с этим выводов также согласна, поскольку условия кредитного договора составляют правоотношения других участников, в которых организация застройщика и инвестора не участвует. Необходимость аренды квартиры в связи с просрочкой строительства дома не следует из представленных доказательств: договор аренды заключен через год после предполагаемого окончания строительства, истцы до приобретения новой квартиры имели и имеют место жительства и регистрации; конкретный размер заявленных расходов на аренду не соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верно применив указанную норму закона, суд взыскал в пользу истцов штраф в сумме *** рублей в пользу каждого.
С ответчика как с проигравшей стороны подлежали взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах, на что верно указано в решении. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в сумме *** рублей. Решение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах указанные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иных заявленных исковых требований, поскольку суд отметил в решении, что иск удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска *** С.В. и Е.М.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30048
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30048
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** С.В., *** Е.М. по доверенности М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** С.В. неустойку в сумме *** руб., оплату юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** Е.М. неустойку в сумме *** руб., оплату юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
*** С.В., Е.М. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия (квартиры) за период с 01.01.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере *** руб., причиненного ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в повышенном размере в срок по 31.12.2014 г. в сумме 3500 руб., ущерба в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры в срок с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в сумме *** руб. В обоснование иска указали на то, что 14.09.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, возражал против иска о возмещении ущерба, так как к правоотношениям по кредиту ответчик не имеет отношения, договор аренды квартиры подписан через год после окончания срока строительства, переданные суммы не совпадают с условиями этого договора (л.д. 64 - 66).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о снижении размера неустойки и отказе во взыскании расходов на уплату процентов по кредитному договору и арендных платежей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности М., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда в части удовлетворения иска и отказа в нем подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, с дополнением его резолютивной части об отказе в удовлетворении части исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30,12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2013 г. между ООО "***" (застройщик) и *** С.В., *** Е.М. (участники долевого строительства) заключен договор N 443-МИ-334/31-08 по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а истец уплачивает застройщику цену договора *** руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на 13 этаже, общей площадью 46,05 кв. м, строительный номер 334.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2012 г.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, на основании платежного поручения от 03.12.2012 г. N 15850082 перечислены денежные средства в сумме *** руб. Обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., за период с 01.01.2013 г. по 20.02.2014 г.
Суд, согласившись с приведенным расчетом, пришел к выводу о необходимости снизить размер такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 тысяч рублей в пользу двоих истцов, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В поданной апелляционной жалобе представитель истцов не согласен с произведенным снижением, коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку нормой закона предусмотрено право суда оценить и сопоставить объем допущенного нарушения с последствиями такового. Суд счел необходимым воспользоваться этим правом в связи с ходатайством ответчика, сделанный вывод мотивировал, оснований для изменения решения в этой части коллегия не усматривает.
В удовлетворении требования о взыскании расходов истцов на уплату повышенных процентов по кредитному договору и арендных платежей суд верно отказал, так как наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства ответчиком не усмотрено.
Коллегия с этим выводов также согласна, поскольку условия кредитного договора составляют правоотношения других участников, в которых организация застройщика и инвестора не участвует. Необходимость аренды квартиры в связи с просрочкой строительства дома не следует из представленных доказательств: договор аренды заключен через год после предполагаемого окончания строительства, истцы до приобретения новой квартиры имели и имеют место жительства и регистрации; конкретный размер заявленных расходов на аренду не соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верно применив указанную норму закона, суд взыскал в пользу истцов штраф в сумме *** рублей в пользу каждого.
С ответчика как с проигравшей стороны подлежали взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах, на что верно указано в решении. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в сумме *** рублей. Решение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах указанные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иных заявленных исковых требований, поскольку суд отметил в решении, что иск удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска *** С.В. и Е.М.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)