Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуприк И.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Домовладение *** по *** в р.*** состоит из трех квартир. Квартира *** принадлежит Л.Н., *** на праве общей долевой собственности по *** - С.А.М., С.Л., С.А.А. и С.И., *** - П.
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании своей квартиры частью жилого дома с целью дальнейшего приобретения права собственности на часть придомового земельного участка, указав, что при существующем положении, когда формально ей принадлежит не часть дома, а квартира, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации выделение отдельного земельного участка из придомового участка и закрепление его в ее собственность не возможно.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о наличии общего имущества, общего земельного участка, общих коммуникаций и инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и пр. у вышеуказанного многоквартирного дома, и в случае наличия таковых возможен ли их раздел и какова стоимость такого раздела. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда, П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указала, что суд первой инстанции, вынеся определение о приостановлении производства по делу и назначении строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, не относящимся к предмету спора, вышел за пределы исковых требований. Заявленные ею исковые требования о придании ее квартире статуса части жилого дома не затрагивают ничьи и никакие интересы имущественного характера и не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Указывает, что назначение экспертизы влияет на сроки рассмотрения дела, которые необоснованно откладываются и намеренно затягиваются судом первой инстанции, что в дальнейшем повлечет ущемление гарантированных истцу конституционных прав.
В возражениях на частную жалобу третье лицо С.А.М. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что П. просит признать квартиру частью жилого дома, что фактически предполагает выделе имущества из общего многоквартирного дома, изменение статуса многоквартирного дома и прекращение общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с целью приобретения права собственности на часть придомового земельного участка с расположенными на нем объектами коммуникаций и строений, который в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. С.А.М. полагает, что П. не может быть выделена часть из многоквартирного дома как самостоятельный объект недвижимости и статус многоквартирного дома изменен быть не может, так как дом имеет общую крышу, общие коммуникации, подвод систем газа и водопровода, общую придомовую территорию с расположенными на нем объектами строений, принадлежащими как истцу, так и другим собственникам многоквартирного дома. Раздел этого имущества потребует проведения значительной реконструкции и денежных вложений. Кроме того на территории земельного участка, который П. намерена выделить себе в собственность, располагается колодец с распределителем систем водоотвода на каждую квартиру. Закрепление за истицей части земельного участка создаст для других жильцов многоквартирного дома дополнительные затруднения в пользовании общим имуществом. Представленное в суд П. заключение инженерно-технического обследования проведено не в рамках настоящего гражданского дела с нарушением прав участников процесса на постановку перед экспертом своих вопросов по предмету спора. Данное заключение не является полным ввиду отсутствия в нем результатов исследования всех объектов многоквартирного дома и коммуникаций. С.А.М. считает, что суд первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов П. о том, что ее квартира является обособленным помещением, законно и обоснованно назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения третьего лица С.А.М. и его представителя Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску П. о признании жилого помещения частью дома, является наличие либо отсутствие общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, данные о чем имеются в материалах дела, были представлены стороной истца во исполнение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Никаких ходатайств об истребовании посредством производства экспертизы дополнительных доказательств с обоснованием таковой необходимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
При таком положении назначение по инициативе суда экспертизы по поставленным дублирующим вопросам с приостановлением производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.
Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое определение суда о назначении экспертизы вынесено не по ходатайству сторон, то после отмены определения вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить.
Гражданское дело по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании жилого помещения частью жилого дома направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1042
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1042
Судья Цуприк И.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Домовладение *** по *** в р.*** состоит из трех квартир. Квартира *** принадлежит Л.Н., *** на праве общей долевой собственности по *** - С.А.М., С.Л., С.А.А. и С.И., *** - П.
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании своей квартиры частью жилого дома с целью дальнейшего приобретения права собственности на часть придомового земельного участка, указав, что при существующем положении, когда формально ей принадлежит не часть дома, а квартира, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации выделение отдельного земельного участка из придомового участка и закрепление его в ее собственность не возможно.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о наличии общего имущества, общего земельного участка, общих коммуникаций и инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и пр. у вышеуказанного многоквартирного дома, и в случае наличия таковых возможен ли их раздел и какова стоимость такого раздела. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда, П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указала, что суд первой инстанции, вынеся определение о приостановлении производства по делу и назначении строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, не относящимся к предмету спора, вышел за пределы исковых требований. Заявленные ею исковые требования о придании ее квартире статуса части жилого дома не затрагивают ничьи и никакие интересы имущественного характера и не требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Указывает, что назначение экспертизы влияет на сроки рассмотрения дела, которые необоснованно откладываются и намеренно затягиваются судом первой инстанции, что в дальнейшем повлечет ущемление гарантированных истцу конституционных прав.
В возражениях на частную жалобу третье лицо С.А.М. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что П. просит признать квартиру частью жилого дома, что фактически предполагает выделе имущества из общего многоквартирного дома, изменение статуса многоквартирного дома и прекращение общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с целью приобретения права собственности на часть придомового земельного участка с расположенными на нем объектами коммуникаций и строений, который в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. С.А.М. полагает, что П. не может быть выделена часть из многоквартирного дома как самостоятельный объект недвижимости и статус многоквартирного дома изменен быть не может, так как дом имеет общую крышу, общие коммуникации, подвод систем газа и водопровода, общую придомовую территорию с расположенными на нем объектами строений, принадлежащими как истцу, так и другим собственникам многоквартирного дома. Раздел этого имущества потребует проведения значительной реконструкции и денежных вложений. Кроме того на территории земельного участка, который П. намерена выделить себе в собственность, располагается колодец с распределителем систем водоотвода на каждую квартиру. Закрепление за истицей части земельного участка создаст для других жильцов многоквартирного дома дополнительные затруднения в пользовании общим имуществом. Представленное в суд П. заключение инженерно-технического обследования проведено не в рамках настоящего гражданского дела с нарушением прав участников процесса на постановку перед экспертом своих вопросов по предмету спора. Данное заключение не является полным ввиду отсутствия в нем результатов исследования всех объектов многоквартирного дома и коммуникаций. С.А.М. считает, что суд первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов П. о том, что ее квартира является обособленным помещением, законно и обоснованно назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения третьего лица С.А.М. и его представителя Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску П. о признании жилого помещения частью дома, является наличие либо отсутствие общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, данные о чем имеются в материалах дела, были представлены стороной истца во исполнение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Никаких ходатайств об истребовании посредством производства экспертизы дополнительных доказательств с обоснованием таковой необходимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
При таком положении назначение по инициативе суда экспертизы по поставленным дублирующим вопросам с приостановлением производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.
Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое определение суда о назначении экспертизы вынесено не по ходатайству сторон, то после отмены определения вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить.
Гражданское дело по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании жилого помещения частью жилого дома направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)