Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Альтшуллер Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19448/2015) индивидуального предпринимателя Альтшуллера Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-230/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом"
к индивидуальному предпринимателю Альтшуллеру Дмитрию Владимировичу
о взыскании 69 407 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 7 463 рублей 02 копеек пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - ООО "Респект Дом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Альтшуллера Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель, ИП Альтшуллер Д.В.) 69 407 рублей 30 копеек денежных средств, неосновательного сбереженных вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе 58 878 рублей 36 копеек за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, 10 528 рублей 94 копейки за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 и 7 463 рублей 02 копеек пени, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Альтшуллер Д.В. просит решение суда от 12.06.2015 отменить, в иске отказать, поскольку он имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями по содержанию принадлежащего ему имущества, в выборе управляющей компании и утверждении тарифа на обслуживание не участвовал, а расходы ООО "Респект Дом" не подтверждены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.06.2013 в управлении ООО "Респект Дом" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Печора, ул. Булгакова, д. 15, в котором ИП Альтшуллер Д.В. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 243,5 м2.
В период с 01.06.2013 по апрель 31.07.2014 ООО "Респект Дом" направило в адрес ИП Альтшуллер Д.В. счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 69 407 рублей 30 копеек. Согласно расчету ООО "Респект Дом", сумма расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с Предпринимателя пропорционально площади занимаемого помещения. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Респект Дом" в суд с иском о взыскании 69 407 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных за период с 01.06.2013 по апрель 31.07.2014 услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Печора, ул. Булгакова, д. 15.
Требования истца обоснованы статьями 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Альтшуллер Д.В., как заказчик услуг, не возместил управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете ООО "Респект Дом" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, требование о взыскании 69 407 рублей 30 копеек задолженности и 7 463 рублей 02 копеек пени является обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 13АП-19448/2015 ПО ДЕЛУ N А56-230/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А56-230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Альтшуллер Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19448/2015) индивидуального предпринимателя Альтшуллера Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-230/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом"
к индивидуальному предпринимателю Альтшуллеру Дмитрию Владимировичу
о взыскании 69 407 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 7 463 рублей 02 копеек пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - ООО "Респект Дом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Альтшуллера Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель, ИП Альтшуллер Д.В.) 69 407 рублей 30 копеек денежных средств, неосновательного сбереженных вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе 58 878 рублей 36 копеек за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, 10 528 рублей 94 копейки за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 и 7 463 рублей 02 копеек пени, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Альтшуллер Д.В. просит решение суда от 12.06.2015 отменить, в иске отказать, поскольку он имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями по содержанию принадлежащего ему имущества, в выборе управляющей компании и утверждении тарифа на обслуживание не участвовал, а расходы ООО "Респект Дом" не подтверждены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.06.2013 в управлении ООО "Респект Дом" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Печора, ул. Булгакова, д. 15, в котором ИП Альтшуллер Д.В. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 243,5 м2.
В период с 01.06.2013 по апрель 31.07.2014 ООО "Респект Дом" направило в адрес ИП Альтшуллер Д.В. счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 69 407 рублей 30 копеек. Согласно расчету ООО "Респект Дом", сумма расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с Предпринимателя пропорционально площади занимаемого помещения. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Респект Дом" в суд с иском о взыскании 69 407 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных за период с 01.06.2013 по апрель 31.07.2014 услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Печора, ул. Булгакова, д. 15.
Требования истца обоснованы статьями 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Альтшуллер Д.В., как заказчик услуг, не возместил управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете ООО "Респект Дом" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, требование о взыскании 69 407 рублей 30 копеек задолженности и 7 463 рублей 02 копеек пени является обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)