Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, принадлежащей ответчику, горячей водой была залита принадлежащая истцам квартира, в результате чего истцам нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу Д.О., П.В., П.И. сумму ущерба в размере * рублей * копеек;
- взыскать с К. в пользу Д.О. расходы на проведение экспертизы * рублей, государственную пошлину * рублей * копеек, почтовые расходы * рублей * копеек,
установила:
истцы обратились в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований ими указано, что 08.11.2010 из квартиры N *, расположенной по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, принадлежащей ответчику, горячей водой была залита принадлежащая им квартира, в результате чего нанесен материальный ущерб на сумму * рубля.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения К. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего истец была лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истцов Д.О., П.В., П.И. по доверенности Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, сославшись на то, что причинно-следственная связь между утечкой воды в квартире ответчика и заливом квартиры истцов отсутствует, факт причинения ущерба и его размер вызывают сомнения.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Д.О., П.В., П.И. являются соинвесторами в строительстве жилого помещения по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, кв. *, принятой ими по акту приема-передачи от 28.10.2009 (л.д. 15).
Ответчику К. принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *.
08.11.2010 в названной квартире К. произошла утечка горячей воды в результате прорыва подводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются иными представленными в материалах гражданского дела доказательствами, включая акт, составленный председателем ТСЖ "Победа", техником-смотрителем ООО "Бро-Эстейт", сантехником аварийной службы (л.д. 11).
Из заключения эксперта следует, что место протечки воды, ставшей причиной затопления нижерасположенных этажей в жилом доме по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. * (в том числе квартиры истцов), является квартира N * (л.д. 130 - 134).
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов от 08.11.2010 местами залива явились прихожая, кухня, комнаты площадью * кв. м и * кв. м (л.д. 12).
Таким образом, вина ответчика К. в причинении вреда имуществу истцов судебная коллегия находит установленной и подтвержденной материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, судебной коллегии не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достоверными, являются несостоятельными, поскольку приведенные в них сведения являются последовательными, логичными и взаимодополняющими, а в своей совокупности - достаточными для установления вины К. в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения в квартире N * по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, являются последствиями залива, произошедшего 08.10.2010, исходя из технических характеристик, поэтажного плана, расположения квартиры в доме * по указанному адресу; в соответствии с расположением квартир * и * в доме по указанному адресу возможен залив из квартиры *; стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. (л.д. 242 - 281).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцам вследствие залива, стороной ответчика суду также не представлено.
В связи с этим, с К. в пользу Д.О., П.В., П.И. подлежит взысканию ущерб в размере * руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с К. в пользу Д.О. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб., уплатой государственной пошлины, в размере * руб., направлением почтовой корреспонденции, в размере * руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.О., П.В., П.И. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Д.О., П.В., П.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с К. в пользу Д.О. судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб., уплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп., направлением почтовой корреспонденции, в размере * руб. * коп., а всего - в сумме * (* руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40330
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, принадлежащей ответчику, горячей водой была залита принадлежащая истцам квартира, в результате чего истцам нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40330
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу Д.О., П.В., П.И. сумму ущерба в размере * рублей * копеек;
- взыскать с К. в пользу Д.О. расходы на проведение экспертизы * рублей, государственную пошлину * рублей * копеек, почтовые расходы * рублей * копеек,
установила:
истцы обратились в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований ими указано, что 08.11.2010 из квартиры N *, расположенной по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, принадлежащей ответчику, горячей водой была залита принадлежащая им квартира, в результате чего нанесен материальный ущерб на сумму * рубля.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения К. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего истец была лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истцов Д.О., П.В., П.И. по доверенности Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, сославшись на то, что причинно-следственная связь между утечкой воды в квартире ответчика и заливом квартиры истцов отсутствует, факт причинения ущерба и его размер вызывают сомнения.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Д.О., П.В., П.И. являются соинвесторами в строительстве жилого помещения по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, кв. *, принятой ими по акту приема-передачи от 28.10.2009 (л.д. 15).
Ответчику К. принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *.
08.11.2010 в названной квартире К. произошла утечка горячей воды в результате прорыва подводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются иными представленными в материалах гражданского дела доказательствами, включая акт, составленный председателем ТСЖ "Победа", техником-смотрителем ООО "Бро-Эстейт", сантехником аварийной службы (л.д. 11).
Из заключения эксперта следует, что место протечки воды, ставшей причиной затопления нижерасположенных этажей в жилом доме по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. * (в том числе квартиры истцов), является квартира N * (л.д. 130 - 134).
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов от 08.11.2010 местами залива явились прихожая, кухня, комнаты площадью * кв. м и * кв. м (л.д. 12).
Таким образом, вина ответчика К. в причинении вреда имуществу истцов судебная коллегия находит установленной и подтвержденной материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, судебной коллегии не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достоверными, являются несостоятельными, поскольку приведенные в них сведения являются последовательными, логичными и взаимодополняющими, а в своей совокупности - достаточными для установления вины К. в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения в квартире N * по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, являются последствиями залива, произошедшего 08.10.2010, исходя из технических характеристик, поэтажного плана, расположения квартиры в доме * по указанному адресу; в соответствии с расположением квартир * и * в доме по указанному адресу возможен залив из квартиры *; стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. (л.д. 242 - 281).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцам вследствие залива, стороной ответчика суду также не представлено.
В связи с этим, с К. в пользу Д.О., П.В., П.И. подлежит взысканию ущерб в размере * руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с К. в пользу Д.О. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб., уплатой государственной пошлины, в размере * руб., направлением почтовой корреспонденции, в размере * руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.О., П.В., П.И. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Д.О., П.В., П.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с К. в пользу Д.О. судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб., уплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп., направлением почтовой корреспонденции, в размере * руб. * коп., а всего - в сумме * (* руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)