Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив ванной комнаты квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по вине жителей данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Г. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в пользу П. судебные расходы в размере *** руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов,
установила:
истец Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику П., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: г. ***. В квартире истца 23 ноября 2013 года произошел залив. Согласно акту от 28 ноября 2013 года (л.д. 14) залитие ванной комнаты квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *** по вине жителей данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Г. и ее представитель - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик П. - в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который требования истца в части суммы в размере *** коп. не оспаривал. В остальной части иска просил отказать. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Третье лицо З. - в суд явился, вопрос о разрешении возникшего спора оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика П. - С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П., третье лицо З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. ***, в которой 23 ноября 2013 года произошел залив.
Согласно акту от 28 ноября 2013 года (л.д. 14) залитие ванной комнаты квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *** по вине жителей данной квартиры.
Заявка о произошедшем заливе на ОДС-2 зарегистрирована в журнале "аварийная служба" от 23 ноября 2013 года за N 123.
Согласно экспертному заключению N 399-СИ от 27 декабря 2013 года, представленному истцом, сумма ущерба составляет *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд верно исходил из того, что в результате залива в принадлежащей истцу квартире, на подвесном зеркальном потолке и на стене (ванная выложена керамической плиткой) квартиры, имеются следы протечек (л.д. 14).
Ввиду наличия спора о сумме ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой повреждение комплекта мебели для ванной причинено в результате воздействия воды из вышерасположенной квартиры N 29 в связи с заливом 23 ноября 2013 года. Стоимость замещения комплекта мебели для ванной комнаты с учетом естественного износа составляет *** коп. Повреждения комплекта мебели для ванной комнаты могли быть получены в результате его эксплуатации в обычных условиях. Данные повреждения дислоцированы в нижней части. В связи с тем, что повреждения мебели в ванной комнате вызваны не только заливом из квартиры N *** но и являются следствием естественной эксплуатации ванной, то эксперт принял решение разделить нанесенный ущерб комплекту мебели для ванной на две стороны в размере 50%.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива из квартиры N ***, составляет *** коп.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЮРИДЕКС". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводились экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. А потому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности и взыскал с П. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** копеек. Более того, руководствуясь абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Г. в пользу П. судебных расходов в размере *** копейки.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, т.к. истцом заявлены требования о защите имущественных прав.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами, учитывая также, что Г. решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени ответственности ответчика в произошедшем заливе, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов, о не проведении взаимозачета взысканных сумм, - направлены на иное толкование закона, регулирующего разрешение данного процессуального вопроса, в связи с чем, они не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37603
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив ванной комнаты квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по вине жителей данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37603
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Г. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в пользу П. судебные расходы в размере *** руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов,
установила:
истец Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику П., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: г. ***. В квартире истца 23 ноября 2013 года произошел залив. Согласно акту от 28 ноября 2013 года (л.д. 14) залитие ванной комнаты квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *** по вине жителей данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Г. и ее представитель - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик П. - в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который требования истца в части суммы в размере *** коп. не оспаривал. В остальной части иска просил отказать. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Третье лицо З. - в суд явился, вопрос о разрешении возникшего спора оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика П. - С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П., третье лицо З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что Г. является собственником квартиры по адресу: г. ***, в которой 23 ноября 2013 года произошел залив.
Согласно акту от 28 ноября 2013 года (л.д. 14) залитие ванной комнаты квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *** по вине жителей данной квартиры.
Заявка о произошедшем заливе на ОДС-2 зарегистрирована в журнале "аварийная служба" от 23 ноября 2013 года за N 123.
Согласно экспертному заключению N 399-СИ от 27 декабря 2013 года, представленному истцом, сумма ущерба составляет *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд верно исходил из того, что в результате залива в принадлежащей истцу квартире, на подвесном зеркальном потолке и на стене (ванная выложена керамической плиткой) квартиры, имеются следы протечек (л.д. 14).
Ввиду наличия спора о сумме ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой повреждение комплекта мебели для ванной причинено в результате воздействия воды из вышерасположенной квартиры N 29 в связи с заливом 23 ноября 2013 года. Стоимость замещения комплекта мебели для ванной комнаты с учетом естественного износа составляет *** коп. Повреждения комплекта мебели для ванной комнаты могли быть получены в результате его эксплуатации в обычных условиях. Данные повреждения дислоцированы в нижней части. В связи с тем, что повреждения мебели в ванной комнате вызваны не только заливом из квартиры N *** но и являются следствием естественной эксплуатации ванной, то эксперт принял решение разделить нанесенный ущерб комплекту мебели для ванной на две стороны в размере 50%.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива из квартиры N ***, составляет *** коп.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЮРИДЕКС". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводились экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. А потому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности и взыскал с П. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** копеек. Более того, руководствуясь абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Г. в пользу П. судебных расходов в размере *** копейки.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, т.к. истцом заявлены требования о защите имущественных прав.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами, учитывая также, что Г. решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени ответственности ответчика в произошедшем заливе, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов, о не проведении взаимозачета взысканных сумм, - направлены на иное толкование закона, регулирующего разрешение данного процессуального вопроса, в связи с чем, они не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)