Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.П., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А. к П.Н. об истребовании помещений N <...>, <...> на 2 этаже дома <...> по ул. <...> в г. Добрянке Пермского края из незаконного владения ответчика, признании права общей долевой собственности на указанные помещения - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился с иском к П.Н. об истребовании помещения N <...>, <...> на втором этаже дома N <...> по ул. <...> г. Добрянка Пермского края из незаконного владения ответчика, признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м на втором этаже дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянка Пермского края, используемое под офис. Согласно проектной документации на втором этаже по указанному адресу в осях 18-22 предусмотрены места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта здания от 16.03.2010 г., изготовленного МУП "Верещагинское БТИ", номерами <...> (туалет) и <...> (умывальная), и которые являются единственными обособленными санузлами, находящимися вне границ основного помещения - в коридоре в правом крыле этажа. На момент получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию 01.04.2010 г. застройщик ООО "Импульс" надлежащим образом оформил санузел, установил санитарно-техническое оборудование и передал по акту приема-передачи общего имущества от 12.04.2010 г. ТСЖ "Победа". Доступ к местам общего пользования являлся свободным до мая 2011 года; с указанной даты дверь в помещение заперта на ключ. В октябре 2011 г. стало известно, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Техстрой", учредителем которого является П.Н., которая знала о неправомерности отчуждения общего имущества застройщиком, так как к моменту подписания акта приема-передачи, регистрации права собственности ей было известно о правомерных притязаниях на эти помещения со стороны третьих лиц. С 30.11.2011 г. ответчик является собственником спорных помещений. В настоящее время истец и сотрудники офиса не имеют возможности пользоваться туалетом. Однако истец оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе тариф "Техническое обслуживание нежилого помещения, входящего в состав жилого дома" по счетам ТСЖ "Победа". В результате неправомерных действий по купле-продаже спорных помещений, встроенно-пристроенное помещение общественного назначения к жилому дому по ул. <...> в г. Добрянке с размещенными офисами на сегодняшний день не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г., п. 34, 35, 42, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., истец указывает на неправильность выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Суд, ссылаясь на доказательства, представленные истцом, делает противоречащий установленным обстоятельствам вывод о непредставлении доказательств принадлежности спорных помещений к категории общего имущества; при этом судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств из регистрационных дел. Само по себе назначение помещений свидетельствует об их вспомогательном характере, так как такие помещения не могут представлять самостоятельный интерес для собственника. Ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий по приобретению спорных объектов, кроме возмездного характера совершенной сделки. Истцом были приведены доводы о том, что первоначальная сделка по отчуждению спорных помещений не отвечает признаком действительной сделки. Приводятся также доводы о несоразмерности взысканных определением суда сумм судебных расходов.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за истцом П.А. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. N 17АП-2000/201 1-ГК 29.04.2011 г. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 г., л.д. 7).
П.Н. (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 44). В качестве основания для регистрации явился договор купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2011 г. (л.д. 45).
26.06.2008 г. между ООО "Импульс" (застройщик) и ООО "Техстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее - договор N <...>), по которому застройщик принял на себя обязательство привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить объект строительства - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общего назначения по адресу: <...>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - нежилые помещения проектной площадью 87,39 кв. м, выделенные в натуре согласно Приложению N 1 (л.д. 56), и права на идеальную долю в объеме площади нежилых помещений общего пользования, используемых исключительно для обслуживания помещений, расположенных на втором этаже в осях 12-22 участнику долевого строительства, который обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора, а также принять объект долевого строительства в состоянии, согласно приложению к договору (л.д. 48-56). Объект долевого строительства передается участнику строительства в состоянии, согласно приложению N 2 (л.д. 57) к договору.
По акту приема-передачи от 13.04.2010 г. ООО "Импульс" во исполнение условий договора N <...> от 26.06.2008 г. передало ООО "Техстрой" нежилые помещения N <...>, <...>, расположенные на втором этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянка Пермского края, общей площадью 3 кв. м (л.д. 47).
На основании указанных документов право собственности ООО "Техстрой" на нежилые помещения N <...>, <...>, расположенные на втором этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянка зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 03.10.2011 г. (л.д. 16).
01.1 1.2011 г. между ООО "Техстрой" (продавец) и П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения N <...>, <...> площадью 3 кв. м, N 12 площадью 5, 2 кв. м, N 4-10 площадью 57, 8 кв. м, расположенные на втором этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянке (л.д. 45-46). Переход права собственности к покупателю на нежилые помещения, являющиеся предметом договора, зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрационных записей на оборотной стороне договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств принадлежности спорных помещений к общему имуществу административного здания, функциональным назначением которых является исключительно обслуживание иных помещений в здании. При этом судом приняты во внимание, в том числе, основания возникновения прав ответчика на спорные помещения, данные технической инвентаризации здания.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Из материалов дела следует, что первоначально по условиям договора N <...> (л.д. 48), заключенного между ООО "Импульс" (застройщик) и ООО "Техстрой" (участник долевого строительства), спорные помещения входили в состав объекта долевого строительства общей площадью 87, 39 кв. м, подлежащих после завершения строительства здания по ул. <...> в г. Добрянка передаче в собственность участнику строительства. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору N <...>, в котором конкретизированы технические характеристики объекта долевого строительства (л.д. 56). Договор N <...> в установленном законом порядке зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 17.09.2008 г. (л.д. 43), осуществляющим проверку законности сделки и юридической силы правоустанавливающих документов (абз. 2 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Из указанного следует, что спорные помещения на дату заключения договора N <...> входили в состав объекта долевого строительства площадью 87, 39 кв. м, имеющего самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в административном здании. Последующие действия правообладателя данного помещения (ООО "Техстрой") по разделению единого ранее объекта долевого строительства на части, в том числе на нежилые помещения площадью 3 кв. м с номерами на поэтажном плане N <...>, N <...>, не могут быть квалифицированы в качестве изменяющих правовой режим спорных объектов и субъектный состав их правообладателей. Поскольку доказательств того, что первоначально в соответствии с проектной декларацией либо последующими изменениями в проектную документацию спорные помещения были запроектированы и построены в качестве помещений, имеющих вспомогательное целевое назначение для обслуживания всех помещений в здании, не представлено, сделки по приобретению прав на данные помещения (договор N <...> от 26.06.2008 г.) истцом не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что истцом были приведены доводы о недействительности первоначальной сделки по отчуждению спорных помещений, учитывая предмет и субъектный состав спора (стороны договора N <...> и договора купли-продажи от 01.11.2011 г. (за исключением ответчика) к участию в споре не привлечены), правового значения не имеет и основанием к отмене решения суда не является.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос разрешен определением суда (л.д. 98), частная жалоба на которое истцом не подана; кроме того, доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя и продолжительности рассмотрения спора, заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1881/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1881/2014
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.П., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А. к П.Н. об истребовании помещений N <...>, <...> на 2 этаже дома <...> по ул. <...> в г. Добрянке Пермского края из незаконного владения ответчика, признании права общей долевой собственности на указанные помещения - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился с иском к П.Н. об истребовании помещения N <...>, <...> на втором этаже дома N <...> по ул. <...> г. Добрянка Пермского края из незаконного владения ответчика, признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м на втором этаже дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянка Пермского края, используемое под офис. Согласно проектной документации на втором этаже по указанному адресу в осях 18-22 предусмотрены места общего пользования, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта здания от 16.03.2010 г., изготовленного МУП "Верещагинское БТИ", номерами <...> (туалет) и <...> (умывальная), и которые являются единственными обособленными санузлами, находящимися вне границ основного помещения - в коридоре в правом крыле этажа. На момент получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию 01.04.2010 г. застройщик ООО "Импульс" надлежащим образом оформил санузел, установил санитарно-техническое оборудование и передал по акту приема-передачи общего имущества от 12.04.2010 г. ТСЖ "Победа". Доступ к местам общего пользования являлся свободным до мая 2011 года; с указанной даты дверь в помещение заперта на ключ. В октябре 2011 г. стало известно, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Техстрой", учредителем которого является П.Н., которая знала о неправомерности отчуждения общего имущества застройщиком, так как к моменту подписания акта приема-передачи, регистрации права собственности ей было известно о правомерных притязаниях на эти помещения со стороны третьих лиц. С 30.11.2011 г. ответчик является собственником спорных помещений. В настоящее время истец и сотрудники офиса не имеют возможности пользоваться туалетом. Однако истец оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе тариф "Техническое обслуживание нежилого помещения, входящего в состав жилого дома" по счетам ТСЖ "Победа". В результате неправомерных действий по купле-продаже спорных помещений, встроенно-пристроенное помещение общественного назначения к жилому дому по ул. <...> в г. Добрянке с размещенными офисами на сегодняшний день не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г., п. 34, 35, 42, 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., истец указывает на неправильность выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Суд, ссылаясь на доказательства, представленные истцом, делает противоречащий установленным обстоятельствам вывод о непредставлении доказательств принадлежности спорных помещений к категории общего имущества; при этом судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств из регистрационных дел. Само по себе назначение помещений свидетельствует об их вспомогательном характере, так как такие помещения не могут представлять самостоятельный интерес для собственника. Ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий по приобретению спорных объектов, кроме возмездного характера совершенной сделки. Истцом были приведены доводы о том, что первоначальная сделка по отчуждению спорных помещений не отвечает признаком действительной сделки. Приводятся также доводы о несоразмерности взысканных определением суда сумм судебных расходов.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за истцом П.А. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. N 17АП-2000/201 1-ГК 29.04.2011 г. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 г., л.д. 7).
П.Н. (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 44). В качестве основания для регистрации явился договор купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2011 г. (л.д. 45).
26.06.2008 г. между ООО "Импульс" (застройщик) и ООО "Техстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее - договор N <...>), по которому застройщик принял на себя обязательство привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить объект строительства - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общего назначения по адресу: <...>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - нежилые помещения проектной площадью 87,39 кв. м, выделенные в натуре согласно Приложению N 1 (л.д. 56), и права на идеальную долю в объеме площади нежилых помещений общего пользования, используемых исключительно для обслуживания помещений, расположенных на втором этаже в осях 12-22 участнику долевого строительства, который обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора, а также принять объект долевого строительства в состоянии, согласно приложению к договору (л.д. 48-56). Объект долевого строительства передается участнику строительства в состоянии, согласно приложению N 2 (л.д. 57) к договору.
По акту приема-передачи от 13.04.2010 г. ООО "Импульс" во исполнение условий договора N <...> от 26.06.2008 г. передало ООО "Техстрой" нежилые помещения N <...>, <...>, расположенные на втором этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянка Пермского края, общей площадью 3 кв. м (л.д. 47).
На основании указанных документов право собственности ООО "Техстрой" на нежилые помещения N <...>, <...>, расположенные на втором этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянка зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 03.10.2011 г. (л.д. 16).
01.1 1.2011 г. между ООО "Техстрой" (продавец) и П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения N <...>, <...> площадью 3 кв. м, N 12 площадью 5, 2 кв. м, N 4-10 площадью 57, 8 кв. м, расположенные на втором этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Добрянке (л.д. 45-46). Переход права собственности к покупателю на нежилые помещения, являющиеся предметом договора, зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрационных записей на оборотной стороне договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств принадлежности спорных помещений к общему имуществу административного здания, функциональным назначением которых является исключительно обслуживание иных помещений в здании. При этом судом приняты во внимание, в том числе, основания возникновения прав ответчика на спорные помещения, данные технической инвентаризации здания.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Из материалов дела следует, что первоначально по условиям договора N <...> (л.д. 48), заключенного между ООО "Импульс" (застройщик) и ООО "Техстрой" (участник долевого строительства), спорные помещения входили в состав объекта долевого строительства общей площадью 87, 39 кв. м, подлежащих после завершения строительства здания по ул. <...> в г. Добрянка передаче в собственность участнику строительства. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору N <...>, в котором конкретизированы технические характеристики объекта долевого строительства (л.д. 56). Договор N <...> в установленном законом порядке зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 17.09.2008 г. (л.д. 43), осуществляющим проверку законности сделки и юридической силы правоустанавливающих документов (абз. 2 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Из указанного следует, что спорные помещения на дату заключения договора N <...> входили в состав объекта долевого строительства площадью 87, 39 кв. м, имеющего самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в административном здании. Последующие действия правообладателя данного помещения (ООО "Техстрой") по разделению единого ранее объекта долевого строительства на части, в том числе на нежилые помещения площадью 3 кв. м с номерами на поэтажном плане N <...>, N <...>, не могут быть квалифицированы в качестве изменяющих правовой режим спорных объектов и субъектный состав их правообладателей. Поскольку доказательств того, что первоначально в соответствии с проектной декларацией либо последующими изменениями в проектную документацию спорные помещения были запроектированы и построены в качестве помещений, имеющих вспомогательное целевое назначение для обслуживания всех помещений в здании, не представлено, сделки по приобретению прав на данные помещения (договор N <...> от 26.06.2008 г.) истцом не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что истцом были приведены доводы о недействительности первоначальной сделки по отчуждению спорных помещений, учитывая предмет и субъектный состав спора (стороны договора N <...> и договора купли-продажи от 01.11.2011 г. (за исключением ответчика) к участию в споре не привлечены), правового значения не имеет и основанием к отмене решения суда не является.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос разрешен определением суда (л.д. 98), частная жалоба на которое истцом не подана; кроме того, доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя и продолжительности рассмотрения спора, заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)