Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
по делу N А71-3539/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 27 мая 2015 года
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 12.02.2015 N 233/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Фотографии и акты осмотра, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения; осмотр как мера обеспечения производства по делу не проводился. Постановление принято неуполномоченным административным органом, поскольку органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела, связанные с неисполнением и сохранностью жилого фонда. Обледенения удалены к подходам и подъездам и обработаны противогололедной смесью до составления протокола, следовательно, правонарушение является малозначительным, а штраф несоразмерен тяжести совершенного деяния. В постановлении не указано, что у общества имелась возможность убрать снег и зимнюю скользкость после снегопада, который продолжался с 29.01.2015 по 30.01.2015.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015 и 30.01.2015 при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 111б по ул. Кирова г. Ижевска выявлено, что ООО "Единая УК" не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка (асфальтное покрытие), а именно, не осуществляет уборку придомовой территории жилого дома (тротуары подходы к подъездам) от снега, что создает неудобства передвижению пешеходов, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент осмотра работы по уборке снега не проводились.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 29.01.2015 и 30.01.2015 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" п. 3.1.3, п. 4.5.1, п. 4.6.3.5, п. 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 N 16.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 12.02.2015 N 233/15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:
1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;
2) погрузку и вывоз снега;
3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);
4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;
5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);
6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;
7) подметание территорий.
К первоочередным операциям уборки и содержания улично-дорожной сети города относятся: обработка проезжей части дорог ПГМ, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к зданиям, а также выездам из дворов. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах при условии последующей вывозки (п. 4.5.2 Правил благоустройства).
К операциям второй очереди относятся удаление (вывоз) снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом. В первую очередь ПГМ обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта (п. 4.5.3 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела, подтверждается, что многоквартирный дом N 111б по ул. Кирова г. Ижевска находится под управлением ООО "Единая УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт нарушения, выразившегося в неосуществлении уборки придомовой территории жилого дома (тротуаров и подходов к подъездам) от снега и зимней скользкости, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 29, 30 января 2015 г. с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Подлежит отклонению довод общества о том, что уборка придомовой территории была проведена своевременно до составления протокола, так как указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле фотографиями, сделанным на дату составления актов от 29 и 30 января 2015 года.
Довод заявителя о неблагоприятных погодных условиях судом апелляционной инстанции не принимается, так как из фотоматериалов не усматривается, что во время осмотра придомовой территории шел снегопад.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению уборки придомовой территории жилого дома N 111б по ул. Кирова г. Ижевска от снега и зимней скользкости.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд указанный довод отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 02.02.2015 ООО "Единая УК" вручено извещение-вызов от 02.02.2015 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 29). На составление протокола представитель общества не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Дата и время рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, который получен обществом 09.02.2015 (л.д. 27).
Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Довод общества о том, что акт осмотра и фотографии являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией при наличии законных оснований и в пределах срока давности.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку административным органом несмотря на установление отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, штраф назначен в минимальном размере санкции - 15 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 мая 2015 года по делу N А71-3539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 17АП-8466/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3539/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 17АП-8466/2015-АКу
Дело N А71-3539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
по делу N А71-3539/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 27 мая 2015 года
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 12.02.2015 N 233/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Фотографии и акты осмотра, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения; осмотр как мера обеспечения производства по делу не проводился. Постановление принято неуполномоченным административным органом, поскольку органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела, связанные с неисполнением и сохранностью жилого фонда. Обледенения удалены к подходам и подъездам и обработаны противогололедной смесью до составления протокола, следовательно, правонарушение является малозначительным, а штраф несоразмерен тяжести совершенного деяния. В постановлении не указано, что у общества имелась возможность убрать снег и зимнюю скользкость после снегопада, который продолжался с 29.01.2015 по 30.01.2015.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015 и 30.01.2015 при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 111б по ул. Кирова г. Ижевска выявлено, что ООО "Единая УК" не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка (асфальтное покрытие), а именно, не осуществляет уборку придомовой территории жилого дома (тротуары подходы к подъездам) от снега, что создает неудобства передвижению пешеходов, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент осмотра работы по уборке снега не проводились.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 29.01.2015 и 30.01.2015 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" п. 3.1.3, п. 4.5.1, п. 4.6.3.5, п. 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 N 16.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 12.02.2015 N 233/15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:
1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;
2) погрузку и вывоз снега;
3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);
4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;
5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);
6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;
7) подметание территорий.
К первоочередным операциям уборки и содержания улично-дорожной сети города относятся: обработка проезжей части дорог ПГМ, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к зданиям, а также выездам из дворов. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах при условии последующей вывозки (п. 4.5.2 Правил благоустройства).
К операциям второй очереди относятся удаление (вывоз) снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом. В первую очередь ПГМ обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта (п. 4.5.3 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела, подтверждается, что многоквартирный дом N 111б по ул. Кирова г. Ижевска находится под управлением ООО "Единая УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт нарушения, выразившегося в неосуществлении уборки придомовой территории жилого дома (тротуаров и подходов к подъездам) от снега и зимней скользкости, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 29, 30 января 2015 г. с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Подлежит отклонению довод общества о том, что уборка придомовой территории была проведена своевременно до составления протокола, так как указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле фотографиями, сделанным на дату составления актов от 29 и 30 января 2015 года.
Довод заявителя о неблагоприятных погодных условиях судом апелляционной инстанции не принимается, так как из фотоматериалов не усматривается, что во время осмотра придомовой территории шел снегопад.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению уборки придомовой территории жилого дома N 111б по ул. Кирова г. Ижевска от снега и зимней скользкости.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд указанный довод отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 02.02.2015 ООО "Единая УК" вручено извещение-вызов от 02.02.2015 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 29). На составление протокола представитель общества не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Дата и время рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, который получен обществом 09.02.2015 (л.д. 27).
Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Довод общества о том, что акт осмотра и фотографии являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией при наличии законных оснований и в пределах срока давности.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку административным органом несмотря на установление отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, штраф назначен в минимальном размере санкции - 15 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 мая 2015 года по делу N А71-3539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)