Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2013 г., которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к ИП Г., Б.С., Ч. о признании решения (протокола) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.04.2012 г. N 3 и п. 5.25 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> о предоставлении права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения Б.А. - представителя С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Г., Ч., Б.С. о признании решения (протокола) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.04.2012 N <...> и п. 5.25 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> о предоставлении права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты Общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных Общим собранием собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2006 г. он приобрел недвижимость общей площадью 106,8 кв. м по адресу <...>. В феврале 2013 индивидуальным предпринимателем Г. был предъявлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.04.2012 N <...> и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 01.05.2012 г., из п. 5.25 которого следует, что индивидуальному предпринимателю Г. предоставлено право сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по <...>. Истец считает протокол и п. 5.25 договора недействительными, так как вопрос о передаче полномочий индивидуальному предпринимателю Г. права сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по <...> собственниками жилых и нежилых помещении был разрешен с нарушением действующего законодательства.
Ссылаясь на положения ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, истец указывает, что извещение о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания инициативной группой не размещалось; в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о передаче права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома; в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следует, что 27.04.2012 рассматривался вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом на новый срок с 01.05.2012 по 30.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Г. вопрос о передаче права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду общее имущество не рассматривался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С. в лице его представителя, действующего по доверенности, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторив доводы искового заявления приведенные в обоснование позиции истца о недействительности решения (протокола) общего собрания и п. 5.25 договора, заявитель указывает также, что ответчиками не представлены документы о собственниках жилых помещений, принимавших участие 27.04.2012 г. в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>, а значит, выводы суда о законности и обоснованности решения собрания не соответствуют действительности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 44, 45, 46 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, С. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, общей площадью 106,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 г. представленными суду справками и выписками из ЕГРП, сведениями ОГУП ЦТИ Пермского края. 27.04.2012 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...>, оформленное протоколом N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования. В повестке дня собрания было указано: в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирного дома от 01.05.2008 г. заключить договор управления многоквартирным домом на новый срок с 01.05.2012 г. по 30.04.2017 г. Согласно протокола N <...>, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 943,2 кв. м, что составляет 58%.; кворум имелся; состоявшееся собрание является правомочным. По вопросу повестки дня принято единогласное решение: в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. заключить договор управления многоквартирным домом на новый срок с 01.05.2012 г. по 30.04.2017 г. На основании этого решения собрания, 01.05.2012 г. между ИП Г. (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на срок с 01.05.2012 г. по 30.04.2017 г., в связи с окончанием срока действия предыдущего договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. Целью заключенного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользование коммунальными услугами. В п. 5.25 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Судом в ходе рассмотрения дела отклонено ходатайство представителя ответчика ИП Г. о применении срока исковой давности заявленные требования рассмотрены по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличия перечисленных в ч. б ст. 46 ЖК РФ условий, позволяющих признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а также нарушений прав истца пунктом 5.25 Договора управления многоквартирным домом. Доказательств отсутствия кворума и того, что собрание вообще не проводилось суду не представлено. О проведении собрания 27.04.2012 г. собственники уведомлены надлежащим образом - способом, принятым на собрании 31.03.2008 г.; в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общей площадью 943,2 кв. м, что составляет 58% собственников, следовательно, кворум имелся. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и охраняемых законом интересов истца, причинения ему убытков как собственнику нежилых помещений в доме. Голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования. Вопрос о делегировании ИП Г. полномочий заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома на определенных условиях, согласованных собранием собственников, 27.04.2012 г. не ставился и не разрешался, поскольку в повестку дня входил один вопрос о заключении договора на новый срок. Однако, суд посчитал, что оспариваемый пункт 5.25 договора управления многоквартирным домом <...> носит декларативный характер и в настоящее время не нарушает прав истца. По смыслу данного пункта ИП Г. вправе сдавать имущество многоквартирного дома в аренду, но для этого он должен собрать собрание собственников многоквартирного дома и для каждого из предполагаемых для сдачи в аренду объектов общего имущества перечисленного в пункте 5.25 согласовать на общем собрании собственников многоквартирного дома условия сдачи имущества в аренду. Доказательств того, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу определения условий, на которых ИП Г. может сдать в аренду имущество многоквартирного дома или того, что в отсутствие такого согласования ИП Г. сдал имущество в аренду, истцом представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, так как они получили надлежащую оценку суда, несостоятельны и выводов суда не опровергают.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его проведения установлены ст. 44, 45 ЖК РФ. Порядок принятия решения общего собрания установлен ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с п. 6 которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме заочного голосования от 31.03.2008 г. определены в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме: доски объявлений на первом этаже каждого подъезда. Согласно протокола N <...> Общего собрания собственников от 27.04.2012 г., инициативной группой собственников жилых помещений жилого дома N <...> по <...> обеспечено заочное голосование собственников путем размещения уведомлений с повесткой дня на информационных досках и на дверях подъездов многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство или вызывающих сомнение в достоверности этой отметки в протоколе, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Довод жалобы о том, что извещение о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания не размещалось необоснован.
Довод жалобы о том, что в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников отмену решения не влечет так как не соответствует требованиям п. 1 ст. 46, п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, из которых следует, что выбор способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. В соответствии с протоколом N <...> от 27.04.2012 г. в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 943,2 кв. м, что составляет 58%, то есть кворум имелся. То обстоятельство, что ответчиками не представлены документы о собственниках жилых помещений, принимавших участие в общем собрании 27.04.2012 г., само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств, опровергающих содержание протокола в части количества участников собрания вызывающих сомнения в содержании протокола, влекущих необходимость его проверки путем истребования указанных документов, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что вопрос о передаче права ИП Г. сдавать в аренду общее имущество дома общим собранием не рассматривался так же не влечет отмену решения. Как правильно указал суд, вопрос о делегировании ИП Г. полномочий заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома на определенных условиях, согласованных собранием собственников, 27.04.2012 г. не ставился и не разрешался, поскольку в повестку дня входил один вопрос о заключении договора на новый срок. На основании решения общего собрания собственников от 27.04.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ИП Г. в связи с окончанием срока действия предыдущего договора управления. При этом, в п. 5.25 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома. Таким образом, для сдачи в аренду объектов общего имущества, указанных в п. 5.25 договора управления, ИП Г. должен согласовать с общим собранием собственников условия такой сдачи. Следовательно, указанный пункт договора не нарушает прав истца, как собственника нежилого помещения, поскольку не исключает возможности его участия в общем собрании собственников по согласованию условий сдачи помещений в аренду.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут так как на законность решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы права, правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11840/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11840/2013
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2013 г., которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к ИП Г., Б.С., Ч. о признании решения (протокола) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.04.2012 г. N 3 и п. 5.25 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> о предоставлении права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения Б.А. - представителя С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Г., Ч., Б.С. о признании решения (протокола) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.04.2012 N <...> и п. 5.25 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> о предоставлении права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты Общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных Общим собранием собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2006 г. он приобрел недвижимость общей площадью 106,8 кв. м по адресу <...>. В феврале 2013 индивидуальным предпринимателем Г. был предъявлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.04.2012 N <...> и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 01.05.2012 г., из п. 5.25 которого следует, что индивидуальному предпринимателю Г. предоставлено право сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по <...>. Истец считает протокол и п. 5.25 договора недействительными, так как вопрос о передаче полномочий индивидуальному предпринимателю Г. права сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по <...> собственниками жилых и нежилых помещении был разрешен с нарушением действующего законодательства.
Ссылаясь на положения ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, истец указывает, что извещение о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания инициативной группой не размещалось; в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о передаче права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты общего имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома; в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следует, что 27.04.2012 рассматривался вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом на новый срок с 01.05.2012 по 30.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Г. вопрос о передаче права индивидуальному предпринимателю Г. сдавать в аренду общее имущество не рассматривался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С. в лице его представителя, действующего по доверенности, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторив доводы искового заявления приведенные в обоснование позиции истца о недействительности решения (протокола) общего собрания и п. 5.25 договора, заявитель указывает также, что ответчиками не представлены документы о собственниках жилых помещений, принимавших участие 27.04.2012 г. в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>, а значит, выводы суда о законности и обоснованности решения собрания не соответствуют действительности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 44, 45, 46 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, С. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, общей площадью 106,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 г. представленными суду справками и выписками из ЕГРП, сведениями ОГУП ЦТИ Пермского края. 27.04.2012 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...>, оформленное протоколом N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования. В повестке дня собрания было указано: в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирного дома от 01.05.2008 г. заключить договор управления многоквартирным домом на новый срок с 01.05.2012 г. по 30.04.2017 г. Согласно протокола N <...>, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 943,2 кв. м, что составляет 58%.; кворум имелся; состоявшееся собрание является правомочным. По вопросу повестки дня принято единогласное решение: в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. заключить договор управления многоквартирным домом на новый срок с 01.05.2012 г. по 30.04.2017 г. На основании этого решения собрания, 01.05.2012 г. между ИП Г. (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на срок с 01.05.2012 г. по 30.04.2017 г., в связи с окончанием срока действия предыдущего договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г. Целью заключенного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользование коммунальными услугами. В п. 5.25 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Судом в ходе рассмотрения дела отклонено ходатайство представителя ответчика ИП Г. о применении срока исковой давности заявленные требования рассмотрены по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличия перечисленных в ч. б ст. 46 ЖК РФ условий, позволяющих признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а также нарушений прав истца пунктом 5.25 Договора управления многоквартирным домом. Доказательств отсутствия кворума и того, что собрание вообще не проводилось суду не представлено. О проведении собрания 27.04.2012 г. собственники уведомлены надлежащим образом - способом, принятым на собрании 31.03.2008 г.; в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общей площадью 943,2 кв. м, что составляет 58% собственников, следовательно, кворум имелся. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и охраняемых законом интересов истца, причинения ему убытков как собственнику нежилых помещений в доме. Голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования. Вопрос о делегировании ИП Г. полномочий заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома на определенных условиях, согласованных собранием собственников, 27.04.2012 г. не ставился и не разрешался, поскольку в повестку дня входил один вопрос о заключении договора на новый срок. Однако, суд посчитал, что оспариваемый пункт 5.25 договора управления многоквартирным домом <...> носит декларативный характер и в настоящее время не нарушает прав истца. По смыслу данного пункта ИП Г. вправе сдавать имущество многоквартирного дома в аренду, но для этого он должен собрать собрание собственников многоквартирного дома и для каждого из предполагаемых для сдачи в аренду объектов общего имущества перечисленного в пункте 5.25 согласовать на общем собрании собственников многоквартирного дома условия сдачи имущества в аренду. Доказательств того, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу определения условий, на которых ИП Г. может сдать в аренду имущество многоквартирного дома или того, что в отсутствие такого согласования ИП Г. сдал имущество в аренду, истцом представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, так как они получили надлежащую оценку суда, несостоятельны и выводов суда не опровергают.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его проведения установлены ст. 44, 45 ЖК РФ. Порядок принятия решения общего собрания установлен ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с п. 6 которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме заочного голосования от 31.03.2008 г. определены в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме: доски объявлений на первом этаже каждого подъезда. Согласно протокола N <...> Общего собрания собственников от 27.04.2012 г., инициативной группой собственников жилых помещений жилого дома N <...> по <...> обеспечено заочное голосование собственников путем размещения уведомлений с повесткой дня на информационных досках и на дверях подъездов многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство или вызывающих сомнение в достоверности этой отметки в протоколе, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Довод жалобы о том, что извещение о проведении собрания за 10 дней до даты проведения собрания не размещалось необоснован.
Довод жалобы о том, что в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников отмену решения не влечет так как не соответствует требованиям п. 1 ст. 46, п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, из которых следует, что выбор способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. В соответствии с протоколом N <...> от 27.04.2012 г. в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 943,2 кв. м, что составляет 58%, то есть кворум имелся. То обстоятельство, что ответчиками не представлены документы о собственниках жилых помещений, принимавших участие в общем собрании 27.04.2012 г., само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств, опровергающих содержание протокола в части количества участников собрания вызывающих сомнения в содержании протокола, влекущих необходимость его проверки путем истребования указанных документов, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что вопрос о передаче права ИП Г. сдавать в аренду общее имущество дома общим собранием не рассматривался так же не влечет отмену решения. Как правильно указал суд, вопрос о делегировании ИП Г. полномочий заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома на определенных условиях, согласованных собранием собственников, 27.04.2012 г. не ставился и не разрешался, поскольку в повестку дня входил один вопрос о заключении договора на новый срок. На основании решения общего собрания собственников от 27.04.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ИП Г. в связи с окончанием срока действия предыдущего договора управления. При этом, в п. 5.25 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе сдавать в аренду или пользование жилые, нежилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома, иные объекты имущества многоквартирного дома на условиях, согласованных общим собранием собственников многоквартирного дома. Таким образом, для сдачи в аренду объектов общего имущества, указанных в п. 5.25 договора управления, ИП Г. должен согласовать с общим собранием собственников условия такой сдачи. Следовательно, указанный пункт договора не нарушает прав истца, как собственника нежилого помещения, поскольку не исключает возможности его участия в общем собрании собственников по согласованию условий сдачи помещений в аренду.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут так как на законность решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы права, правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)