Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело N 2-2333/13 по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Ф.А.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Ф.А.И., о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ф.А.И. - адвоката Евтушенко Ю.А. (ордер в деле), представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.Т. (доверенность N <...>), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года Ф.А.И. в удовлетворении иска к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" отказано в полном объеме. Вышеназванным решением Ф.А.И. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение суда от 03 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района" не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 102), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ф.А.И. с 27.01.2010 года состояла в зарегистрированном браке с К.В.
Согласно справке о регистрации, Ф.А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес 2>. с 04.06.1998 г. Совместно с ней также зарегистрированы Ф.С.М (бывший муж) и Ф.А.С. (сын бывшего мужа).
Согласно справке о регистрации, К.В. был зарегистрирован с 26.11.1982 года по адресу: <адрес>, совместно с ним никто не зарегистрирован.
К.В. являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 12.05.2010 г. Из указанного договора социального найма следует, что совместно с нанимателем (К.В.) в жилое помещение никто не вселялся.
13 октября 2010 г. К.В. умер.
Письмом от 15.03.2013 г. администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано истице в заключении договора социального найма жилого помещения - <адрес>.
Спорное жилое помещение правами нанимателей по договору социальному не обременено.
Ф.А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право пользования жилым помещением, обязать администрацию вынести распоряжение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязать СПБ ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в мае 1994 г. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала с К.В. единой семьей, вела с ним совместное хозяйство, с 2010 г. состояла с ним в зарегистрированном браке, проживает в квартире по настоящее время. Указала, что по месту регистрации проживать не имеет возможности, поскольку жилое помещение представляет собой комнату площадью 17 кв. м в коммунальной квартире, где зарегистрированы и проживают ее бывший супруг Ф.С., с которым сложились конфликтные отношения, и его сын. Истец полагала, что, проживая в спорном жилом помещении длительное время в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о выселении Ф.А.И. без предоставления другого жилого помещения, указывая, что квартира правами нанимателей по договору социального найма не обременена, Ф.А.И. занимает ее без законных оснований. Администрация также ссылалась на то обстоятельство, что доказательств утраты истицей права пользования жилым помещением по месту регистрации в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было подано заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Ф.А.И.
Судом в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ были проверены доводы администрации Кировского района о пропуске истцом срока исковой давности, однако они признаны судом несостоятельными, а срок исковой давности - непропущенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Суд правильно исходил из того, что предметом спора являются жилищные правоотношения, возникшие с мая 1994 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем с учетом ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора руководствовался положениями ранее действующего ЖК РСФСР, а также нормами ныне действующего ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период фактического вселения истицы в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Разрешая спор по иску Ф.А.И., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, на основании объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных документов, признал, что факт проживания истицы на спорной жилой площади одной семьей с К.В., ведение ими общего хозяйства не дают оснований для признания за истицей права на это жилое помещение, поскольку она сохраняла за собой право пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире по месту регистрации в <адрес 2> и в настоящее время имеет право пользования жилым помещением в этой квартире, поскольку не признана утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации. Суд признал установленным, что при вселении истицы между нею и нанимателем было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку волеизъявление К.В. на вселение Ф.А.И. и наделение ее равными с собой правами на спорную квартиру не подтверждено соответствующими доказательствами, на спорной жилой площади Ф.А.И. регистрации никогда не имела, в договор социального найма от 12.05.2010 г. включена не была.
При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих согласие К.В. на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и признание за ней равного права пользования не предоставлено. Ф.А.И. не несла каких-либо обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, оплата за пользование жилым помещением по договору социального найма производилась только с учетом проживания К.В., в то время как Ф.А.И. исполняла свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, по месту регистрации. К.В. после регистрации брака с истицей, заключая договор социального найма на спорную жилую площадь, истицу в него не включил.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истицы с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В данном случае стороной истицы, ни суду первой ни апелляционной инстанций, не представлено доказательств наличия письменного согласия мужа на вселение в спорную квартиру истицы, равно как не представлено доказательств обращения К.В., как нанимателя, с заявлением о регистрации по месту его жительства жены и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истицы в качестве члена семьи. Отсутствует согласие и наймодателя на вселение истицы.
Таким образом, правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Принимая во внимание, что договор социального найма спорной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя К.В., истица не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами, суд удовлетворил встречные требования администрации и произвел выселение Ф.А.И. из спорной квартиры.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно сформулированы ее пояснения относительно того, что муж не изъявлял желания прописать ее в свою квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания истца в спорной квартире подтверждается собранными по делу доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда. Указанное обстоятельство оценено судом и отражено в постановленном решении.
Доводы о том, что истец утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации противоречит собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию за Ф.А.И. права пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного правомерны.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-19251/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-19251/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело N 2-2333/13 по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Ф.А.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Ф.А.И., о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ф.А.И. - адвоката Евтушенко Ю.А. (ордер в деле), представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.Т. (доверенность N <...>), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года Ф.А.И. в удовлетворении иска к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" отказано в полном объеме. Вышеназванным решением Ф.А.И. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение суда от 03 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района" не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 102), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ф.А.И. с 27.01.2010 года состояла в зарегистрированном браке с К.В.
Согласно справке о регистрации, Ф.А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес 2>. с 04.06.1998 г. Совместно с ней также зарегистрированы Ф.С.М (бывший муж) и Ф.А.С. (сын бывшего мужа).
Согласно справке о регистрации, К.В. был зарегистрирован с 26.11.1982 года по адресу: <адрес>, совместно с ним никто не зарегистрирован.
К.В. являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 12.05.2010 г. Из указанного договора социального найма следует, что совместно с нанимателем (К.В.) в жилое помещение никто не вселялся.
13 октября 2010 г. К.В. умер.
Письмом от 15.03.2013 г. администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано истице в заключении договора социального найма жилого помещения - <адрес>.
Спорное жилое помещение правами нанимателей по договору социальному не обременено.
Ф.А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право пользования жилым помещением, обязать администрацию вынести распоряжение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, обязать СПБ ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в мае 1994 г. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала с К.В. единой семьей, вела с ним совместное хозяйство, с 2010 г. состояла с ним в зарегистрированном браке, проживает в квартире по настоящее время. Указала, что по месту регистрации проживать не имеет возможности, поскольку жилое помещение представляет собой комнату площадью 17 кв. м в коммунальной квартире, где зарегистрированы и проживают ее бывший супруг Ф.С., с которым сложились конфликтные отношения, и его сын. Истец полагала, что, проживая в спорном жилом помещении длительное время в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о выселении Ф.А.И. без предоставления другого жилого помещения, указывая, что квартира правами нанимателей по договору социального найма не обременена, Ф.А.И. занимает ее без законных оснований. Администрация также ссылалась на то обстоятельство, что доказательств утраты истицей права пользования жилым помещением по месту регистрации в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было подано заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Ф.А.И.
Судом в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ были проверены доводы администрации Кировского района о пропуске истцом срока исковой давности, однако они признаны судом несостоятельными, а срок исковой давности - непропущенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Суд правильно исходил из того, что предметом спора являются жилищные правоотношения, возникшие с мая 1994 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем с учетом ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора руководствовался положениями ранее действующего ЖК РСФСР, а также нормами ныне действующего ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период фактического вселения истицы в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Разрешая спор по иску Ф.А.И., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, на основании объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных документов, признал, что факт проживания истицы на спорной жилой площади одной семьей с К.В., ведение ими общего хозяйства не дают оснований для признания за истицей права на это жилое помещение, поскольку она сохраняла за собой право пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире по месту регистрации в <адрес 2> и в настоящее время имеет право пользования жилым помещением в этой квартире, поскольку не признана утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации. Суд признал установленным, что при вселении истицы между нею и нанимателем было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку волеизъявление К.В. на вселение Ф.А.И. и наделение ее равными с собой правами на спорную квартиру не подтверждено соответствующими доказательствами, на спорной жилой площади Ф.А.И. регистрации никогда не имела, в договор социального найма от 12.05.2010 г. включена не была.
При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих согласие К.В. на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и признание за ней равного права пользования не предоставлено. Ф.А.И. не несла каких-либо обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, оплата за пользование жилым помещением по договору социального найма производилась только с учетом проживания К.В., в то время как Ф.А.И. исполняла свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, по месту регистрации. К.В. после регистрации брака с истицей, заключая договор социального найма на спорную жилую площадь, истицу в него не включил.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истицы с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.
В данном случае стороной истицы, ни суду первой ни апелляционной инстанций, не представлено доказательств наличия письменного согласия мужа на вселение в спорную квартиру истицы, равно как не представлено доказательств обращения К.В., как нанимателя, с заявлением о регистрации по месту его жительства жены и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истицы в качестве члена семьи. Отсутствует согласие и наймодателя на вселение истицы.
Таким образом, правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Принимая во внимание, что договор социального найма спорной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя К.В., истица не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и иными законами и правовыми актами, суд удовлетворил встречные требования администрации и произвел выселение Ф.А.И. из спорной квартиры.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно сформулированы ее пояснения относительно того, что муж не изъявлял желания прописать ее в свою квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания истца в спорной квартире подтверждается собранными по делу доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда. Указанное обстоятельство оценено судом и отражено в постановленном решении.
Доводы о том, что истец утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации противоречит собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию за Ф.А.И. права пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного правомерны.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)