Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-7883/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2286/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-7883/2014


Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-2286/14 по заявлению Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным бездействия Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Ф., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года удовлетворено заявление Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным бездействия Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, об обязании устранить допущенные нарушения.
Признано незаконным бездействие Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в невынесении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N <...> по делу N <...> о взыскании в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" с А.П.И. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>
Кроме того, Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу обязан устранить допущенное нарушение прав взыскателя Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе представитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было допущено бездействие выразившееся в невынесении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> на исполнение в Пушкинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу был передан исполнительный лист N <...> по делу N <...> о взыскании в пользу Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" с А.П.И. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>.
Однако, согласно справке от <дата> заместителя начальника Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. исполнительное производство в отношении должника А.П.И. о взыскании в пользу Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> на исполнении не находится.
Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается. Кроме того в ходе рассмотрения данного дела, представителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу неоднократно сообщалось о том, что данное исполнительное производство не было возбуждено в силу утраты исполнительного листа сотрудниками.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что в период с <дата> по <дата>, то есть более одного года, Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу содержащиеся в заявлении требования о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы, пришел к верному выводу о том, что со стороны Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу имело место незаконное бездействие.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции не ссылался на какие-либо уважительные причины препятствовавшие вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга". Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)