Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис": представителя Козыревой Н.В., Касировой М.В.;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 18.01.2015
по делу N А16-1708/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750; далее - общество, управляющей организацией) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) от 16.12.2014 N 96 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.01.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Представителя общества в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, но представила отзыв на жалобу заявителя, в котором просило решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва инспекции, заслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как из материалов дела видно, что на основании обращения собственника квартиры 24 дома 7 по улице Лесной в городе Биробиджане 06.11.2014 проведена проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что в названной квартире на потолке имеются следы от протекания кровли в виде желтых пятен, вздутия и отслоения побелочного слоя; при осмотре кровли из рулонных материалов наблюдается растрескивание покровного и защитного слоев.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2014 N 576, на основании которого выдано предписание N 355ФАА/14 об устранении протекания кровли крыши, обеспечения защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией 11.11.2014 составлен протокол N 169 и 16.12.2014 вынесено постановление N 96, которым ООО "УК "Рембытстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда, проверив которые апелляционная инстанция считает несостоятельными.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
По материалам настоящего дела установлено, что жилой дом N 7, расположенный по улице Лесная в городе Биробиджане, находится в управлении общества и не оспаривается заявителем. Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющихся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение вышеназванных нормоположений, выразившихся в том, что управляющей организацией не обеспечено устранение причин не исправности кровли и не проведено своевременно качественных ремонтных работ кровли спорного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением собственника, актом от 06.11.2014, протоколом об административном нарушении.
Следовательно, в действиях общества установлена объективная сторона вмененного нарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что управляющая компания своевременно предприняла надлежащие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, материалы дела не содержат.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проверки спорной квартиры имевшие место желтые пятна на потолке не свидетельствуют о намокании потолка и стен после проведенного в летний период ремонта кровли, не принимается о внимание, поскольку основания для обращения собственников жилого помещения в осенний период о проведении ненадлежащего ремонта нашли свои подтверждения в ходе проверочных мероприятий.
Довод общества о том, что уведомление о проведении проверки направлено административным органов в адрес иного юридического лица - ООО "Рембытстройсервис", а не ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис", отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела подтверждается фактическое уведомление законного представителя последнего, который и принимал участие в совместной проверке 06.11.2014.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2015 по делу N А16-1708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 N 561 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 06АП-1220/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1708/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис": представителя Козыревой Н.В., Касировой М.В.;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 18.01.2015
по делу N А16-1708/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750; далее - общество, управляющей организацией) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) от 16.12.2014 N 96 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.01.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Представителя общества в судебном заседании на своих доводах настаивали.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, но представила отзыв на жалобу заявителя, в котором просило решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва инспекции, заслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как из материалов дела видно, что на основании обращения собственника квартиры 24 дома 7 по улице Лесной в городе Биробиджане 06.11.2014 проведена проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что в названной квартире на потолке имеются следы от протекания кровли в виде желтых пятен, вздутия и отслоения побелочного слоя; при осмотре кровли из рулонных материалов наблюдается растрескивание покровного и защитного слоев.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2014 N 576, на основании которого выдано предписание N 355ФАА/14 об устранении протекания кровли крыши, обеспечения защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией 11.11.2014 составлен протокол N 169 и 16.12.2014 вынесено постановление N 96, которым ООО "УК "Рембытстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда, проверив которые апелляционная инстанция считает несостоятельными.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
По материалам настоящего дела установлено, что жилой дом N 7, расположенный по улице Лесная в городе Биробиджане, находится в управлении общества и не оспаривается заявителем. Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющихся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение вышеназванных нормоположений, выразившихся в том, что управляющей организацией не обеспечено устранение причин не исправности кровли и не проведено своевременно качественных ремонтных работ кровли спорного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением собственника, актом от 06.11.2014, протоколом об административном нарушении.
Следовательно, в действиях общества установлена объективная сторона вмененного нарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что управляющая компания своевременно предприняла надлежащие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, материалы дела не содержат.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проверки спорной квартиры имевшие место желтые пятна на потолке не свидетельствуют о намокании потолка и стен после проведенного в летний период ремонта кровли, не принимается о внимание, поскольку основания для обращения собственников жилого помещения в осенний период о проведении ненадлежащего ремонта нашли свои подтверждения в ходе проверочных мероприятий.
Довод общества о том, что уведомление о проведении проверки направлено административным органов в адрес иного юридического лица - ООО "Рембытстройсервис", а не ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис", отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела подтверждается фактическое уведомление законного представителя последнего, который и принимал участие в совместной проверке 06.11.2014.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2015 по делу N А16-1708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 N 561 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)