Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С.,
Волковой Я.Ю.
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску ФГУП "Исток" Россельхозакадемия к К.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., К.Б., К.М. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем Н., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Н., заключение прокурора И., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Исток" Россельхозакадемия обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения общежитие, расположенное по адресу: <...>. Ответчик К.Т. находилась в трудовых отношениях с ФГУП "Исток" Россельхозакадемия в период с <...> по <...>, в связи с чем, ей вместе с членами ее семьи, была предоставлена для проживания в общежитии секция <...>. <...> К.Т. была уволена в связи с ликвидацией предприятия, поэтому оснований для проживания у ответчиков в спорном жилом помещении не имеется и они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Законных оснований для сохранения за ними права пользования жильем не имеется, к числу лиц, предусмотренных законом, подлежащих выселению с предоставлением иного жилого помещения ответчики не относятся. Кроме того, по состоянию на <...> они имеют задолженность свыше шести месяцев по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истец просит выселить ответчиков из общежития, взыскать с К.Т., К.Б., К.М. задолженность <...> в том числе, пени в сумме <...>.
Ответчик К.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., исковые требования признала в части неоплаты коммунальных платежей в пределах срока исковой давности. В части выселения требования не признала, ссылаясь на законность вселения и пропуск срока исковой давности, который истек в 2008 году. Основания для выселения в связи с неоплатой также не признала, ссылаясь на сложное материальное положение, наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствием работы у мужа и его недавнюю болезнь (инсульт), препятствующую ему в трудоустройстве. Кроме того, ссылалась на договоренность с истцом о зачете коммунальных платежей и оплаты ее работы в качестве вахтера, а также на то, что нет задолженности более 6 месяцев подряд.
Ответчик К.Б. признал иск в части неоплаты коммунальных платежей. В части выселения не признал.
Суд исковые требования ФГУП "Исток" Россельхозакадемия удовлетворил частично, взыскал с К.Т., К.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования о выселении ответчиков оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривал судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на жалобу ответчики ссылались на законность решения суда
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы жалобы.
Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-14882/2013 от 08.11.2013), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что здание жилого назначения (коридорной системы) литер А, расположенное по адресу: <...>, имеет статус специализированного жилого фонда, является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и передано в хозяйственное ведение истца ФГУП "Исток" Россельхозакадемия, что подтверждается материалами дела.
Ответчик К.Т. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями, <...> была принята на работу в III трест столовых ОПХ "Исток" НПО Среднеуральское. Общежитие предоставлено по распоряжению работодателя.
Проживает более 15 лет в общежитии, вместе с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: супруг К.Б. (с <...>), дети: К.Е. (с <...>), К.М. (с <...>).
Трудовые отношения между К.Т. и истцом прекратились <...>.
Судом также установлено, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее наличие ответчики не оспаривали.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора специализированного жилого помещения найма жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Вместе с тем, закон не уточняет, должен ли срок неуплаты быть непрерывным либо он может суммироваться за определенный период. Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Исходя из указанного разъяснения просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным, погашение задолженности в любом размере прерывает его.
Оценивая доказательства о продолжительности периода неоплаты, суд пришел к выводу, что в период с 2011 по момент рассмотрения дела, имела место частичная оплата долга, что прерывало ее срок. Так, 02.07.2013 ответчики внесли <...> рублей, поэтому, на момент вынесения решения, период неплатежа составлял менее 6 месяцев подряд.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что были периоды неплатежей длительностью более 6 месяцев (в 2011 году - 9 месяцев, и в 2012 году - 12 месяцев), ссылаясь на то, что истцом в указанные периоды иски о выселении не предъявлялись. И хотя судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о том, что внесение части долга, не влечет восстановление прав истца на получение платежей в полном объеме, однако не считает возможным отменить решение суда, исходя из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования является наличие уважительных причин невнесения платежей в полном объеме.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в семье ответчиков сложное материальное положение, которое вызвано тем, что К.Б. недавно перенес инсульт, что привело к финансовым затратам на его лечение и восстановление. Болезнь препятствует ему в трудоустройстве. На иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок.
Кроме того, положение п. 3 ст. 101 ЖК Российской Федерации последовательно вытекает из ст. 83 ЖК Российской Федерации, то есть выселение, в такой ситуации, есть последствие расторжения договора. Между тем, как следует из материалов дела, с таким требованием истец к ответчикам не обращался и потому, при наличии действующего договора найма, выселение невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются по причинам, указанным выше.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.СУХАНКИН
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14882/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-14882/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С.,
Волковой Я.Ю.
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску ФГУП "Исток" Россельхозакадемия к К.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., К.Б., К.М. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем Н., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Н., заключение прокурора И., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Исток" Россельхозакадемия обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения общежитие, расположенное по адресу: <...>. Ответчик К.Т. находилась в трудовых отношениях с ФГУП "Исток" Россельхозакадемия в период с <...> по <...>, в связи с чем, ей вместе с членами ее семьи, была предоставлена для проживания в общежитии секция <...>. <...> К.Т. была уволена в связи с ликвидацией предприятия, поэтому оснований для проживания у ответчиков в спорном жилом помещении не имеется и они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Законных оснований для сохранения за ними права пользования жильем не имеется, к числу лиц, предусмотренных законом, подлежащих выселению с предоставлением иного жилого помещения ответчики не относятся. Кроме того, по состоянию на <...> они имеют задолженность свыше шести месяцев по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истец просит выселить ответчиков из общежития, взыскать с К.Т., К.Б., К.М. задолженность <...> в том числе, пени в сумме <...>.
Ответчик К.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е., исковые требования признала в части неоплаты коммунальных платежей в пределах срока исковой давности. В части выселения требования не признала, ссылаясь на законность вселения и пропуск срока исковой давности, который истек в 2008 году. Основания для выселения в связи с неоплатой также не признала, ссылаясь на сложное материальное положение, наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствием работы у мужа и его недавнюю болезнь (инсульт), препятствующую ему в трудоустройстве. Кроме того, ссылалась на договоренность с истцом о зачете коммунальных платежей и оплаты ее работы в качестве вахтера, а также на то, что нет задолженности более 6 месяцев подряд.
Ответчик К.Б. признал иск в части неоплаты коммунальных платежей. В части выселения не признал.
Суд исковые требования ФГУП "Исток" Россельхозакадемия удовлетворил частично, взыскал с К.Т., К.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования о выселении ответчиков оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривал судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на жалобу ответчики ссылались на законность решения суда
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы жалобы.
Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-14882/2013 от 08.11.2013), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что здание жилого назначения (коридорной системы) литер А, расположенное по адресу: <...>, имеет статус специализированного жилого фонда, является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и передано в хозяйственное ведение истца ФГУП "Исток" Россельхозакадемия, что подтверждается материалами дела.
Ответчик К.Т. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями, <...> была принята на работу в III трест столовых ОПХ "Исток" НПО Среднеуральское. Общежитие предоставлено по распоряжению работодателя.
Проживает более 15 лет в общежитии, вместе с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: супруг К.Б. (с <...>), дети: К.Е. (с <...>), К.М. (с <...>).
Трудовые отношения между К.Т. и истцом прекратились <...>.
Судом также установлено, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее наличие ответчики не оспаривали.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора специализированного жилого помещения найма жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Вместе с тем, закон не уточняет, должен ли срок неуплаты быть непрерывным либо он может суммироваться за определенный период. Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Исходя из указанного разъяснения просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным, погашение задолженности в любом размере прерывает его.
Оценивая доказательства о продолжительности периода неоплаты, суд пришел к выводу, что в период с 2011 по момент рассмотрения дела, имела место частичная оплата долга, что прерывало ее срок. Так, 02.07.2013 ответчики внесли <...> рублей, поэтому, на момент вынесения решения, период неплатежа составлял менее 6 месяцев подряд.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что были периоды неплатежей длительностью более 6 месяцев (в 2011 году - 9 месяцев, и в 2012 году - 12 месяцев), ссылаясь на то, что истцом в указанные периоды иски о выселении не предъявлялись. И хотя судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о том, что внесение части долга, не влечет восстановление прав истца на получение платежей в полном объеме, однако не считает возможным отменить решение суда, исходя из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования является наличие уважительных причин невнесения платежей в полном объеме.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в семье ответчиков сложное материальное положение, которое вызвано тем, что К.Б. недавно перенес инсульт, что привело к финансовым затратам на его лечение и восстановление. Болезнь препятствует ему в трудоустройстве. На иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок.
Кроме того, положение п. 3 ст. 101 ЖК Российской Федерации последовательно вытекает из ст. 83 ЖК Российской Федерации, то есть выселение, в такой ситуации, есть последствие расторжения договора. Между тем, как следует из материалов дела, с таким требованием истец к ответчикам не обращался и потому, при наличии действующего договора найма, выселение невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются по причинам, указанным выше.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.СУХАНКИН
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)