Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., действующего в интересах Г.С., поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. обратились в суд с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры N 41, расположенной по адресу: ****. **** г. и **** г. произошли заливы данного жилого помещения по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире. Вина ответчика в данных происшествиях установлена актами ООО "С." и ГУП ДЕЗ "Щ" от *** г. и *** г. Стоимость восстановительного ремонта равна **** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг БТИ в сумме ** руб., всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 41, расположенной по адресу: ****, являются З.Н., Г.Е., З.С.
**** и **** г. г. произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной и принадлежащей на праве собственности Г.С. квартиры N 45, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.
Согласно Отчета N *** об оценке рыночной стоимости размера убытков, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации причиненного заливом ущерба, нанесенного помещениям квартиры N 41, расположенной по адресу: ****, составляет **** руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и предписаниями п. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом пользовался сантехническим оборудованием, не следил за ним, в результате чего произошла течь в ванной комнате.
При таких обстоятельствах суд мотивированно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба сумму равную **** руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, расходы по оплате услуг БТИ в размере *** руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признал издержками, связанными с рассмотрением дела.
В порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/1-2152
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/1-2152
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., действующего в интересах Г.С., поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. обратились в суд с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры N 41, расположенной по адресу: ****. **** г. и **** г. произошли заливы данного жилого помещения по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире. Вина ответчика в данных происшествиях установлена актами ООО "С." и ГУП ДЕЗ "Щ" от *** г. и *** г. Стоимость восстановительного ремонта равна **** руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг БТИ в сумме ** руб., всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 41, расположенной по адресу: ****, являются З.Н., Г.Е., З.С.
**** и **** г. г. произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной и принадлежащей на праве собственности Г.С. квартиры N 45, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.
Согласно Отчета N *** об оценке рыночной стоимости размера убытков, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации причиненного заливом ущерба, нанесенного помещениям квартиры N 41, расположенной по адресу: ****, составляет **** руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и предписаниями п. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом пользовался сантехническим оборудованием, не следил за ним, в результате чего произошла течь в ванной комнате.
При таких обстоятельствах суд мотивированно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба сумму равную **** руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, расходы по оплате услуг БТИ в размере *** руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признал издержками, связанными с рассмотрением дела.
В порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)