Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Купчинская 3-1" Нохрина Л.С. (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-61269/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Купчинская 3-1", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1077800023950, ИНН 7816240232 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - Общество, ООО "Фирма Л1"), о взыскании 1 364 146 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства, а также 232 599 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ОАО "ТГК N 1").
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сделали неправомерный вывод об исполнении Товариществом перед Компанией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ООО "Фирма Л1" в последующий после заключения договора поручительства период.
Общество полагает, что суды, признав не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55324/2012, необоснованно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21172 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым ОАО "ТГК N 1" обязалось поставлять абоненту, как застройщику строящегося жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 3, корпус 1, тепловую энергию (в горячей воде) на период производства строительных работ. Общество в свою очередь обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В результате ненадлежащего выполнения абонентом условий Договора теплоснабжения у Общества возникла задолженность перед Компанией.
ОАО "ТГК N 1" в лице ее агента - открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (кредитор) и Товарищество (поручитель) 25.11.2010 заключили договор поручительства N 21172а (далее - Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Обществом (должником) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения (основному обязательству) начиная с даты заключения Договора поручительства.
Пунктом 3.1 Договора поручительства была установлена обязанность поручителя исполнить за должника, в случае неисполнения последним, денежные обязательства перед кредитором (в соответствии с пунктом 1.1 данного договора), а также право кредитора требовать от поручителя надлежащего исполнения таких денежных обязательств.
Во исполнение указанного пункта 3.1 Договора поручительства 16.12.2010 ТСЖ перечислило на расчетный счет Компании на основании платежного поручения N 167 поручительский платеж (исполнение поручителя) в сумме 1 499 038 руб. 97 коп.
В платежном поручении от 16.12.2010 N 167 первоначально была указана следующая формулировка назначения поручительского платежа: "Оплата за потребленную тепловую энергию в период до заключения договора поручительства N 21172а. Сумма 1 499 038-97, в том числе НДС".
Товарищество по согласованию с Компанией исправило данную ошибочную формулировку назначения платежа на правильную: "Исполнение поручителя по договору поручительства N 21172а от 25.11.10 г. в сумме 1 499 038-97 (в т.ч. НДС 18%) по обязательствам Должника ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", возникшим после 24.11.10 по договору теплоснабжения N 21172 от 24.12.07".
Товарищество, полагая, что к нему, как к поручителю, исполнившему денежное обязательство за Общество, перешли права кредитора по этому обязательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-55324/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 1 499 038 руб. 97 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2009 по 31.05.2010, а также 263 521 руб. 35 коп. пеней.
Арбитражным судом по указанному делу N А56-55324/2012 установлено, что в результате совершения сторонами Договора поручительства конклюдентных действий посредством обмена письмами, Компания и Товарищество достигли соглашения об изменении ошибочной формулировки назначения платежа на правильную формулировку, полностью соответствующую условиям Договора поручительства. Судом также было установлено, что полученная абонентом по Договору теплоснабжения тепловая энергия в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 не была оплачена.
В указанном арбитражном деле N А56-55324/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле N А56-61269/2013.
Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод подателя жалобы о необоснованном применении судами двух инстанций в настоящем деле положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения как в период до заключения Договора поручительства, так и после его заключения, а также не представило доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-55324/2012.
В то же время факт исполнения Товариществом перед Компанией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ООО "Фирма Л1" в последующий после заключения договора поручительства период установлен судами и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций по настоящему делу правомерно, со ссылкой на статьи 307, 310, 361, 365, 387 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру, и отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неисследованием налоговой отчетности Компании за 2010 год является несостоятельным. Предполагаемое ответчиком нарушение Компанией правил оформления бухгалтерских документов в связи с изменением назначения платежа по вышеупомянутому платежному поручению от 16.12.2010 N 167 в любом случае не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и не может служить основанием для отмены судебных актов и лишения истца права на судебную защиту.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых решения от 24.01.2014 и постановления от 27.06.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-61269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61269/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А56-61269/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Купчинская 3-1" Нохрина Л.С. (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-61269/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Купчинская 3-1", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1077800023950, ИНН 7816240232 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - Общество, ООО "Фирма Л1"), о взыскании 1 364 146 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства, а также 232 599 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ОАО "ТГК N 1").
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сделали неправомерный вывод об исполнении Товариществом перед Компанией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ООО "Фирма Л1" в последующий после заключения договора поручительства период.
Общество полагает, что суды, признав не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55324/2012, необоснованно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21172 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым ОАО "ТГК N 1" обязалось поставлять абоненту, как застройщику строящегося жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 3, корпус 1, тепловую энергию (в горячей воде) на период производства строительных работ. Общество в свою очередь обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В результате ненадлежащего выполнения абонентом условий Договора теплоснабжения у Общества возникла задолженность перед Компанией.
ОАО "ТГК N 1" в лице ее агента - открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (кредитор) и Товарищество (поручитель) 25.11.2010 заключили договор поручительства N 21172а (далее - Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Обществом (должником) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения (основному обязательству) начиная с даты заключения Договора поручительства.
Пунктом 3.1 Договора поручительства была установлена обязанность поручителя исполнить за должника, в случае неисполнения последним, денежные обязательства перед кредитором (в соответствии с пунктом 1.1 данного договора), а также право кредитора требовать от поручителя надлежащего исполнения таких денежных обязательств.
Во исполнение указанного пункта 3.1 Договора поручительства 16.12.2010 ТСЖ перечислило на расчетный счет Компании на основании платежного поручения N 167 поручительский платеж (исполнение поручителя) в сумме 1 499 038 руб. 97 коп.
В платежном поручении от 16.12.2010 N 167 первоначально была указана следующая формулировка назначения поручительского платежа: "Оплата за потребленную тепловую энергию в период до заключения договора поручительства N 21172а. Сумма 1 499 038-97, в том числе НДС".
Товарищество по согласованию с Компанией исправило данную ошибочную формулировку назначения платежа на правильную: "Исполнение поручителя по договору поручительства N 21172а от 25.11.10 г. в сумме 1 499 038-97 (в т.ч. НДС 18%) по обязательствам Должника ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", возникшим после 24.11.10 по договору теплоснабжения N 21172 от 24.12.07".
Товарищество, полагая, что к нему, как к поручителю, исполнившему денежное обязательство за Общество, перешли права кредитора по этому обязательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-55324/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 1 499 038 руб. 97 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2009 по 31.05.2010, а также 263 521 руб. 35 коп. пеней.
Арбитражным судом по указанному делу N А56-55324/2012 установлено, что в результате совершения сторонами Договора поручительства конклюдентных действий посредством обмена письмами, Компания и Товарищество достигли соглашения об изменении ошибочной формулировки назначения платежа на правильную формулировку, полностью соответствующую условиям Договора поручительства. Судом также было установлено, что полученная абонентом по Договору теплоснабжения тепловая энергия в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 не была оплачена.
В указанном арбитражном деле N А56-55324/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле N А56-61269/2013.
Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод подателя жалобы о необоснованном применении судами двух инстанций в настоящем деле положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения как в период до заключения Договора поручительства, так и после его заключения, а также не представило доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-55324/2012.
В то же время факт исполнения Товариществом перед Компанией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ООО "Фирма Л1" в последующий после заключения договора поручительства период установлен судами и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций по настоящему делу правомерно, со ссылкой на статьи 307, 310, 361, 365, 387 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру, и отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неисследованием налоговой отчетности Компании за 2010 год является несостоятельным. Предполагаемое ответчиком нарушение Компанией правил оформления бухгалтерских документов в связи с изменением назначения платежа по вышеупомянутому платежному поручению от 16.12.2010 N 167 в любом случае не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и не может служить основанием для отмены судебных актов и лишения истца права на судебную защиту.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых решения от 24.01.2014 и постановления от 27.06.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-61269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)