Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.П.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску М.А.В. к С.Ю.В., С.Н.Н., О.О.Ю., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...>, об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к С.Ю.В., С.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения путем возложения обязанностей на ответчиков открыть запорные устройства подачи холодной воды, находящиеся в подвале квартиры <...> для их функционирования в квартире <...> и не препятствовать в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения. Просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что он и его дочери Т.М.А и Г.Е.А. являются собственниками квартиры <...> по 1/3 доли в праве общей собственности на основании договора мены жилых помещений от 21 февраля 1997 года. Водопровод и канализация, обслуживающие квартиру <...>, проходят через подвал квартиры ответчика. В подвале квартиры ответчика имеется запорная арматура, с помощью которой С.Ю.В. стал перекрывать подачу воды и систему водоотведения - канализацию. Полагал, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права собственников квартиры <...> в многоквартирном доме, в связи с чем обратился в суд с иском.
Ответчики С.Ю.В., С.Н.Н. и их представитель Н. исковые требования не признали. Указали, что истец в создании сетей водоснабжения и водоотведения не участвовал, на момент проведения сетей в квартире не проживал. Отключение водоснабжения квартиры истца вызвано течью и необходимостью ремонта, поскольку дальнейшая эксплуатация системы водоснабжения может привести к затоплению, как подвала его квартиры, так и квартиры в целом. Ответчики против проведения ремонта систем водоснабжения и водоотведения в подвале его квартиры, поскольку в квартиру будут приходить посторонние люди, а после проведения ремонта необходимо производить уборку. Полагали, что истец должен провести отдельные сети водоснабжения и водоотведения в свою квартиру. Жилой дом не является многоквартирным, поэтому сети водоснабжения и водоотведения являются собственностью ответчиков, которые владеют и пользуются ими по своему усмотрению. Факт пользования жильцами квартиры <...> сетями водоснабжения и водоотведения не подтверждает право собственности истца на это имущество. Истец пользуется данными системами снабжения только с разрешения ответчиков, так как никаких прав на данное имущество не имеет. Указали, что техническая возможность подключения к системам водоотведения и водоснабжения независимо от части жилого дома, принадлежащей ответчику, имеется.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...>.
Ответчик О.О.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Т.М.А. и М.Л.И. в судебном заседании полагали исковые требования М.А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Г.Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав. Авторы жалобы указали на несогласие с выводом суда относительно того, что система водоснабжения, расположенная в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, является общим имуществом собственников жилых помещений. Полагали, что суд вышел за пределы заявленных требований истцом.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.Ю.В. и его представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска М.А.В. отказать.
Иные лиц, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014 определением от 02.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом извещением от 03.04.2014, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из поэтажного плана, строение по адресу <...> представляет собой двухквартирный жилой дом. Два жилых помещения - квартира <...> и часть жилого дома под учетным <...> - квартира <...>, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Из технических паспортов на квартиры <...> и <...> жилого дома <...> следует, что жилые помещения имеют, в том числе водопровод и канализацию. Трубы сетей водоснабжения и водоотведения к квартире <...>, принадлежащей истцу и третьим лицам Т.М.А. и Г.Е.А., подведены в дом со стороны жилого помещения, принадлежащего ответчикам, и проходят в квартиру истца под полом, через подпольное помещение жилого помещения ответчиков, где имеется запорное устройство водоснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сетями водоснабжения и водоотведения квартира <...> и жилое помещение под учетным <...> в жилом доме <...> были оборудованы до возникновения на них права собственности истца М.А.В., третьих лиц Т.М.А., Г.Е.А., и ответчиков С.Ю.В., С.Н.Н., О.О.Ю. На момент возникновения права собственности у сторон на жилые помещения, жилой дом <...> уже имел водопровод и канализацию, система которых проходит под данным строением и является общей собственностью владельцев квартир <...>. Таким образом, спорная система водоотведения и водоснабжения является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
- Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что системы водоснабжения и канализации, находящиеся в подвале квартиры <...> предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, действия ответчиков по закрыванию запорных устройств подачи воды в квартиру <...> неправомерны, поскольку они ограничивают собственника жилого помещения в доступе к общему имуществу дома.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Вопреки утверждениям ответчиков, никаких иных требований, кроме как заявленных истцом, судом не разрешалось. Первоначально исковые требования были заявлены к С.Ю.В. и С.Н.Н. (л. д. 3), в дополнениях к исковому заявлению указан один ответчик (л. д. 59 - 61), что не исключает ответчика С.Н.Н., поскольку в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказался от иска к С.Н.Н. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена О.О.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...>.
Таким образом, исковые требования истца рассмотрены по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5136/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5136/2014
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.П.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску М.А.В. к С.Ю.В., С.Н.Н., О.О.Ю., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...>, об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к С.Ю.В., С.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения путем возложения обязанностей на ответчиков открыть запорные устройства подачи холодной воды, находящиеся в подвале квартиры <...> для их функционирования в квартире <...> и не препятствовать в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения. Просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что он и его дочери Т.М.А и Г.Е.А. являются собственниками квартиры <...> по 1/3 доли в праве общей собственности на основании договора мены жилых помещений от 21 февраля 1997 года. Водопровод и канализация, обслуживающие квартиру <...>, проходят через подвал квартиры ответчика. В подвале квартиры ответчика имеется запорная арматура, с помощью которой С.Ю.В. стал перекрывать подачу воды и систему водоотведения - канализацию. Полагал, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права собственников квартиры <...> в многоквартирном доме, в связи с чем обратился в суд с иском.
Ответчики С.Ю.В., С.Н.Н. и их представитель Н. исковые требования не признали. Указали, что истец в создании сетей водоснабжения и водоотведения не участвовал, на момент проведения сетей в квартире не проживал. Отключение водоснабжения квартиры истца вызвано течью и необходимостью ремонта, поскольку дальнейшая эксплуатация системы водоснабжения может привести к затоплению, как подвала его квартиры, так и квартиры в целом. Ответчики против проведения ремонта систем водоснабжения и водоотведения в подвале его квартиры, поскольку в квартиру будут приходить посторонние люди, а после проведения ремонта необходимо производить уборку. Полагали, что истец должен провести отдельные сети водоснабжения и водоотведения в свою квартиру. Жилой дом не является многоквартирным, поэтому сети водоснабжения и водоотведения являются собственностью ответчиков, которые владеют и пользуются ими по своему усмотрению. Факт пользования жильцами квартиры <...> сетями водоснабжения и водоотведения не подтверждает право собственности истца на это имущество. Истец пользуется данными системами снабжения только с разрешения ответчиков, так как никаких прав на данное имущество не имеет. Указали, что техническая возможность подключения к системам водоотведения и водоснабжения независимо от части жилого дома, принадлежащей ответчику, имеется.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...>.
Ответчик О.О.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Т.М.А. и М.Л.И. в судебном заседании полагали исковые требования М.А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Г.Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав. Авторы жалобы указали на несогласие с выводом суда относительно того, что система водоснабжения, расположенная в части жилого дома, принадлежащей ответчикам, является общим имуществом собственников жилых помещений. Полагали, что суд вышел за пределы заявленных требований истцом.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.Ю.В. и его представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска М.А.В. отказать.
Иные лиц, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014 определением от 02.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом извещением от 03.04.2014, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из поэтажного плана, строение по адресу <...> представляет собой двухквартирный жилой дом. Два жилых помещения - квартира <...> и часть жилого дома под учетным <...> - квартира <...>, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Из технических паспортов на квартиры <...> и <...> жилого дома <...> следует, что жилые помещения имеют, в том числе водопровод и канализацию. Трубы сетей водоснабжения и водоотведения к квартире <...>, принадлежащей истцу и третьим лицам Т.М.А. и Г.Е.А., подведены в дом со стороны жилого помещения, принадлежащего ответчикам, и проходят в квартиру истца под полом, через подпольное помещение жилого помещения ответчиков, где имеется запорное устройство водоснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сетями водоснабжения и водоотведения квартира <...> и жилое помещение под учетным <...> в жилом доме <...> были оборудованы до возникновения на них права собственности истца М.А.В., третьих лиц Т.М.А., Г.Е.А., и ответчиков С.Ю.В., С.Н.Н., О.О.Ю. На момент возникновения права собственности у сторон на жилые помещения, жилой дом <...> уже имел водопровод и канализацию, система которых проходит под данным строением и является общей собственностью владельцев квартир <...>. Таким образом, спорная система водоотведения и водоснабжения является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
- Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что системы водоснабжения и канализации, находящиеся в подвале квартиры <...> предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, действия ответчиков по закрыванию запорных устройств подачи воды в квартиру <...> неправомерны, поскольку они ограничивают собственника жилого помещения в доступе к общему имуществу дома.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Вопреки утверждениям ответчиков, никаких иных требований, кроме как заявленных истцом, судом не разрешалось. Первоначально исковые требования были заявлены к С.Ю.В. и С.Н.Н. (л. д. 3), в дополнениях к исковому заявлению указан один ответчик (л. д. 59 - 61), что не исключает ответчика С.Н.Н., поскольку в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказался от иска к С.Н.Н. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена О.О.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <...>.
Таким образом, исковые требования истца рассмотрены по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)