Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Никоновой М.Ю., доверенность от 27.01.2014
от ответчика (должника): представителя Портной Т.И., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7768/2014) ООО "Маруся" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-72994/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Маруся"
к администрации Кировского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным уведомления и обязании согласовать проект
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) от 30.09.2013 N 55/13 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, а также об обязании Администрации согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 20, кв. 61, в связи с переводом в нежилой фонд.
Решением от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 78-78-01/0058/2005-124 площадью 41,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 20, кв. 61 (свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012 N 78-АЖ 693470).
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под офис разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Решением Администрации, изложенным в уведомлении N 55/13 от 30.09.2013, истцу было отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, поскольку в исходной документации не выполнено условие, предусмотренное в разрешении КГА N 1-4-42461/э от 11.07.2012, в письме Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N 01-13-76/13 от 18.01.2013.
Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме признал оспариваемый отказ Администрации соответствующим закону, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в помещение влечет изменение границ и размера общего имущества в доме.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в уведомлении об отказе в согласовании перепланировки N 55/13 от 30.09.2013 не указаны основания для отказа со ссылкой на нарушения, поскольку в уведомлении указано, что истцом не выполнено условие, предусмотренное в письме от 18.01.2013 N 01-13-76/13 (л.д. 50) о согласовании проекта отдельного входа с собственниками помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-72994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72994/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-72994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Никоновой М.Ю., доверенность от 27.01.2014
от ответчика (должника): представителя Портной Т.И., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7768/2014) ООО "Маруся" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-72994/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Маруся"
к администрации Кировского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным уведомления и обязании согласовать проект
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) от 30.09.2013 N 55/13 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, а также об обязании Администрации согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 20, кв. 61, в связи с переводом в нежилой фонд.
Решением от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 78-78-01/0058/2005-124 площадью 41,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 20, кв. 61 (свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012 N 78-АЖ 693470).
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под офис разработан проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Решением Администрации, изложенным в уведомлении N 55/13 от 30.09.2013, истцу было отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, поскольку в исходной документации не выполнено условие, предусмотренное в разрешении КГА N 1-4-42461/э от 11.07.2012, в письме Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N 01-13-76/13 от 18.01.2013.
Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие согласования проекта перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме признал оспариваемый отказ Администрации соответствующим закону, поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в помещение влечет изменение границ и размера общего имущества в доме.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в уведомлении об отказе в согласовании перепланировки N 55/13 от 30.09.2013 не указаны основания для отказа со ссылкой на нарушения, поскольку в уведомлении указано, что истцом не выполнено условие, предусмотренное в письме от 18.01.2013 N 01-13-76/13 (л.д. 50) о согласовании проекта отдельного входа с собственниками помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-72994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)