Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А.Т., поступившую 29 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Н.А.Т., Н.С.Н. и С. являются собственниками квартиры N 228, расположенной по адресу: ***. При этом, в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Н.С.Н. - сын Н.А.Т. Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, за период с января 2012 года по апрель 2013 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. - удовлетворить.
Взыскать с Н.А.Т. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ответчики Н.А.Т. (4/10 доли), Н.С.Н. (3/10 доли), С. (3/10 доли). Ответчик Н.С.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Дав оценку представленным по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанный истцом период, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва" в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
При этом, мировой судья указал, что представленные в материалы дела заявления Н.С.Н. от 11.07.2006 г. и Н.А.Т. от 28.11.2006 г. с просьбой сделать перерасчет за коммунальные платежи не относятся к рассматриваемому периоду и не могут служить доказательством по данному делу. Наличие в материалах дела справок от 22.01.2010 года и 27.08.2012 года о том, что Н.А.Т. проживает в <...>, а также выписка из домовой книги о том, что Н.С.Н. проживает по адресу: <...> также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва", поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в ЖСК "Литва" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что готовность ответчиков оплатить задолженность, а также направление ответов на обращения членов ЖСК не освобождают ответчиков от обязанности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.А.Т. не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из апелляционного определения по настоящему делу следует, что апелляционная жалоба подана Н.С.Н., являющимся также представителем Н.А.Т. и Н.С.Н.
Н.С.Н. присутствовал при рассмотрении дела, остальные ответчики извещались судом, однако повестки возвращены за истечением срока хранения.
В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Тот факт, что ответчик Н.С.Н. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, Н.С.Н. злоупотребил своими процессуальными правами.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/8-5450
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/8-5450
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А.Т., поступившую 29 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Н.А.Т., Н.С.Н. и С. являются собственниками квартиры N 228, расположенной по адресу: ***. При этом, в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Н.С.Н. - сын Н.А.Т. Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносили, за период с января 2012 года по апрель 2013 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. - удовлетворить.
Взыскать с Н.А.Т. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Взыскать с Н.С.Н. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Литва" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере ***. и госпошлину ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ответчики Н.А.Т. (4/10 доли), Н.С.Н. (3/10 доли), С. (3/10 доли). Ответчик Н.С.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Дав оценку представленным по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанный истцом период, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва" в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
При этом, мировой судья указал, что представленные в материалы дела заявления Н.С.Н. от 11.07.2006 г. и Н.А.Т. от 28.11.2006 г. с просьбой сделать перерасчет за коммунальные платежи не относятся к рассматриваемому периоду и не могут служить доказательством по данному делу. Наличие в материалах дела справок от 22.01.2010 года и 27.08.2012 года о том, что Н.А.Т. проживает в <...>, а также выписка из домовой книги о том, что Н.С.Н. проживает по адресу: <...> также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Литва", поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в ЖСК "Литва" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что готовность ответчиков оплатить задолженность, а также направление ответов на обращения членов ЖСК не освобождают ответчиков от обязанности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.А.Т. не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из апелляционного определения по настоящему делу следует, что апелляционная жалоба подана Н.С.Н., являющимся также представителем Н.А.Т. и Н.С.Н.
Н.С.Н. присутствовал при рассмотрении дела, остальные ответчики извещались судом, однако повестки возвращены за истечением срока хранения.
В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Тот факт, что ответчик Н.С.Н. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, Н.С.Н. злоупотребил своими процессуальными правами.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по иску ЖСК "Литва" к Н.А.Т., Н.С.Н., Н.С.Н., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)