Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме и полагают, что им на праве долевой собственности принадлежит спорное имущество, однако соглашения с ответчиками о выделении доли дома достигнуть не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.А., Р.Е. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.А. и Р.Е. к Д., П.А.П., Б.Г. об определении размера долей собственников, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р.А. также представлявшего интересы Р.Е. по доверенности,
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском к Д., П.А.П., Б.Г. об определении размера долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащего им и ответчикам, выделении доли дома, принадлежащей истцам, ссылаясь на то, что соглашения с ответчиками достигнуть не удалось.
В обоснование иска истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном выше доме, ответчикам - квартиры N <данные изъяты> и 3. Ранее в доме было четыре квартиры, две из которых объединены П-ными в одну (в <данные изъяты>), однако долевая собственность жилого дома не установлена, следовательно в силу положений ст. 244 ГК РФ дом принадлежит собственникам на праве общей собственности. Полагают, что чердачное помещение и крыша является общим имуществом всех собственников дома и принадлежит им на праве долевой собственности, размер доли пропорционален размеру общей площади принадлежащей собственникам дома, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу. При выделе истцам принадлежащей им доли они станут собственниками части жилого дома и дом перестанет являться многоквартирным, в связи с чем, поменяется статус земельного участка.
В судебном заседании истец Р.А. также представлявший интересы Р.Е. по доверенности иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска возражали, представили письменные заявления.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.А., Р.Е. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что жилой <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом на три квартиры.
Собственником <данные изъяты> указанном доме площадью 30,1 кв. м является Д. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> года.
Собственниками <данные изъяты> площадью 31,6 кв. м являлись Р.Г. и Р.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> г., в настоящее время собственниками квартиры являются в равных долях истцы Р.А. и Р.Е. на основании договоров дарения от <данные изъяты>
Собственниками <данные изъяты> площадью 62,2 кв. м являлись П.А.Ф. и П.А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> года, в настоящее время собственниками в равных долях являются ответчики П.А.П. (на основании названного договора) и Б.Г., наследовавшая долю П. на основании свидетельства от <данные изъяты> г.
До передачи квартир в собственность граждан все три квартиры находились в государственной (муниципальной) собственности.
В настоящее время стороны по делу являются собственниками отдельных изолированных жилых помещений в жилом доме.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске, поскольку из представленных в материалы дела документов ГУП МОБТИ изначально, в том числе при приватизации самой первой квартиры в 1997 году, <данные изъяты> в <данные изъяты> всегда значился многоквартирным, что отражено в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> г., в общей собственности сторон (или их правопредшественников) жилой дом по указанному адресу никогда не находился и сейчас не находится, заявленные требования об определении долей всех собственников дома и о выделе доли истцов не основаны на нормах материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку выдел доли может быть произведен только из имущества, находящегося в долевой собственности. Как собственникам помещений в многоквартирном доме истцам, равно как и ответчикам, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) принадлежит на праве общей долевой собственности лишь общее имущество - в том числе чердак, крыша, несущие конструкции дома и т.п., а также земельный участок, который сформирован, состоит на кадастровом учете. Доли собственников помещений в многоквартирном доме в общем имуществе определены законом (ст. 37 ЖК РФ), что отражено и в выписке из ЕГРП, необходимости определять их в судебном порядке не имеется. Возникающие между собственниками помещений споры по поводу содержания общего имущества, на которые ссылался истец как на нарушение их прав, подлежат защите иными способами.
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от <данные изъяты> Д. отказано в иске к П.А.П., Б.Г., Р.А., Р.Е. о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 30,1 кв. м (вместо <данные изъяты>) по тем же основаниям. Установленные данным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой об определении размера долей и о технической возможности выдела доли в силу положений ст. 86 ГПК РФ необязательны для суда и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ вместе с другими доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А., Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9707/2015
Требование: Об определении размера долей собственников, выделе доли дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме и полагают, что им на праве долевой собственности принадлежит спорное имущество, однако соглашения с ответчиками о выделении доли дома достигнуть не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.А., Р.Е. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.А. и Р.Е. к Д., П.А.П., Б.Г. об определении размера долей собственников, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Р.А. также представлявшего интересы Р.Е. по доверенности,
установила:
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском к Д., П.А.П., Б.Г. об определении размера долей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащего им и ответчикам, выделении доли дома, принадлежащей истцам, ссылаясь на то, что соглашения с ответчиками достигнуть не удалось.
В обоснование иска истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном выше доме, ответчикам - квартиры N <данные изъяты> и 3. Ранее в доме было четыре квартиры, две из которых объединены П-ными в одну (в <данные изъяты>), однако долевая собственность жилого дома не установлена, следовательно в силу положений ст. 244 ГК РФ дом принадлежит собственникам на праве общей собственности. Полагают, что чердачное помещение и крыша является общим имуществом всех собственников дома и принадлежит им на праве долевой собственности, размер доли пропорционален размеру общей площади принадлежащей собственникам дома, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу. При выделе истцам принадлежащей им доли они станут собственниками части жилого дома и дом перестанет являться многоквартирным, в связи с чем, поменяется статус земельного участка.
В судебном заседании истец Р.А. также представлявший интересы Р.Е. по доверенности иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска возражали, представили письменные заявления.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.А., Р.Е. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что жилой <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом на три квартиры.
Собственником <данные изъяты> указанном доме площадью 30,1 кв. м является Д. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> года.
Собственниками <данные изъяты> площадью 31,6 кв. м являлись Р.Г. и Р.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> г., в настоящее время собственниками квартиры являются в равных долях истцы Р.А. и Р.Е. на основании договоров дарения от <данные изъяты>
Собственниками <данные изъяты> площадью 62,2 кв. м являлись П.А.Ф. и П.А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> года, в настоящее время собственниками в равных долях являются ответчики П.А.П. (на основании названного договора) и Б.Г., наследовавшая долю П. на основании свидетельства от <данные изъяты> г.
До передачи квартир в собственность граждан все три квартиры находились в государственной (муниципальной) собственности.
В настоящее время стороны по делу являются собственниками отдельных изолированных жилых помещений в жилом доме.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске, поскольку из представленных в материалы дела документов ГУП МОБТИ изначально, в том числе при приватизации самой первой квартиры в 1997 году, <данные изъяты> в <данные изъяты> всегда значился многоквартирным, что отражено в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> г., в общей собственности сторон (или их правопредшественников) жилой дом по указанному адресу никогда не находился и сейчас не находится, заявленные требования об определении долей всех собственников дома и о выделе доли истцов не основаны на нормах материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку выдел доли может быть произведен только из имущества, находящегося в долевой собственности. Как собственникам помещений в многоквартирном доме истцам, равно как и ответчикам, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) принадлежит на праве общей долевой собственности лишь общее имущество - в том числе чердак, крыша, несущие конструкции дома и т.п., а также земельный участок, который сформирован, состоит на кадастровом учете. Доли собственников помещений в многоквартирном доме в общем имуществе определены законом (ст. 37 ЖК РФ), что отражено и в выписке из ЕГРП, необходимости определять их в судебном порядке не имеется. Возникающие между собственниками помещений споры по поводу содержания общего имущества, на которые ссылался истец как на нарушение их прав, подлежат защите иными способами.
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от <данные изъяты> Д. отказано в иске к П.А.П., Б.Г., Р.А., Р.Е. о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 30,1 кв. м (вместо <данные изъяты>) по тем же основаниям. Установленные данным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой об определении размера долей и о технической возможности выдела доли в силу положений ст. 86 ГПК РФ необязательны для суда и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ вместе с другими доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А., Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)