Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.
по делу N А40-189236/2013, принятое судьей Лариной Г.М.
в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "МАКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гонина О.М. по доверенности от 15.07.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст" (далее - ответчик) о взыскании 30 534,67 руб. ущерба, причиненного в результате залива имущества, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.04.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 30 534,67 руб. ущерба. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что поскольку ответчик является балансодержателем инженерно-технических коммуникаций данного здания, и обязан обеспечивать надлежащее состояние технического оборудования, то отвечает за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является исполнителем и подрядной эксплуатирующей организацией, что отражено в договоре N А21112111 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости ГлавУпДК при МИД России от 07.07.2011 года, а балансодержателем дома, где произошла протечка, является ГлавУпДК при МИД России. По мнению заявителя жалобы, разрыв резьбового соединения, вероятно, произошел из-за износа, заводского брака, или иных обстоятельств, которые в данный момент не подлежат установлению ввиду непроведения на момент протечки экспертизы, а ответчик не является ответственным за причиненный вред.
Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вечером 30.09.2011 года в результате аварийного случая - разрыва резьбового соединения на участке трубопровода отвода стояка горячего водоснабжения (между стояком и запорным краном) произошел залив квартир N 14, 10 из квартиры N 18 по адресу: Рублевское шоссе, дом 26, корп. 1, что повлекло за собой порчу имущества (повреждение окраски стен и потолка санузла, кухни, коридора и намокание паркетного пола), принадлежащего ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ".
Факт залития нежилых помещений ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования от 30.09.2011 года, составленным с участием и подписанным представителем эксплуатирующей организации, генеральным директором ООО "ИнкКомТраст" Харченко В.Д. (л.д. 14-15), в котором указаны причины залития и повреждения, причиненные указанным залитием.
Имущество, находящееся в указанном здании: дом 26, корп. 1 по Рублевскому шоссе в г. Москве было застраховано ЗАО "МАКС" по договору страхования имущества юридического лица 60/59 5970546 от 29.04.2011 со сроком действия с 01.05.2011 по 30.04.2012 года (л.д. 6).
Истец выплатил страховое возмещение в размере 30534,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 8297 от 21.01.2013 года, определив размер причиненного ущерба на основании сметы N 2062-11 и сметы 2061-11 (л.д. 22-28).
Полагая, что страховой случай произошел по вине организации, осуществляющей техническое обслуживание и санитарное содержание объекта недвижимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Таким образом, на истца возложено доказывание наличия вреда, причиненного ответчиком вследствие залива застрахованного помещения в результате аварии в системе водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в составлении акта от 30.09.2011 года генеральный директор ответчика, Харченко В.Д. участвовал в качестве представителя эксплуатирующей организации (л.д. 15) и указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, отзыв на иск в суд первой инстанции не представлялся, пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей аварии возлагается на ООО "ИнКомТраст", поскольку разрыв резьбового соединения произошел на трубопроводе за пределами зоны ответственности владельца квартиры.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение по спорному аварийному случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение упомянутых законодательных норм ответчик причины разрыва резьбового соединения не установил, следовательно, не доказал отсутствие своей вины, как организации, управляющей и оказывающей услуги по технической эксплуатации объекта недвижимости и его инженерных систем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, о том, что по условиям договора на управление и оказание услуг по технической эксплуатации от 07.07.2011 года осмотр ответчик производит только в подвальных и чердачных помещениях, а также в ЦТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г., по делу N А40-189236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-189236/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-189236/2013
Дело N А40-189236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.
по делу N А40-189236/2013, принятое судьей Лариной Г.М.
в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "МАКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гонина О.М. по доверенности от 15.07.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомТраст" (далее - ответчик) о взыскании 30 534,67 руб. ущерба, причиненного в результате залива имущества, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.04.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 30 534,67 руб. ущерба. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что поскольку ответчик является балансодержателем инженерно-технических коммуникаций данного здания, и обязан обеспечивать надлежащее состояние технического оборудования, то отвечает за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является исполнителем и подрядной эксплуатирующей организацией, что отражено в договоре N А21112111 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости ГлавУпДК при МИД России от 07.07.2011 года, а балансодержателем дома, где произошла протечка, является ГлавУпДК при МИД России. По мнению заявителя жалобы, разрыв резьбового соединения, вероятно, произошел из-за износа, заводского брака, или иных обстоятельств, которые в данный момент не подлежат установлению ввиду непроведения на момент протечки экспертизы, а ответчик не является ответственным за причиненный вред.
Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вечером 30.09.2011 года в результате аварийного случая - разрыва резьбового соединения на участке трубопровода отвода стояка горячего водоснабжения (между стояком и запорным краном) произошел залив квартир N 14, 10 из квартиры N 18 по адресу: Рублевское шоссе, дом 26, корп. 1, что повлекло за собой порчу имущества (повреждение окраски стен и потолка санузла, кухни, коридора и намокание паркетного пола), принадлежащего ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ".
Факт залития нежилых помещений ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования от 30.09.2011 года, составленным с участием и подписанным представителем эксплуатирующей организации, генеральным директором ООО "ИнкКомТраст" Харченко В.Д. (л.д. 14-15), в котором указаны причины залития и повреждения, причиненные указанным залитием.
Имущество, находящееся в указанном здании: дом 26, корп. 1 по Рублевскому шоссе в г. Москве было застраховано ЗАО "МАКС" по договору страхования имущества юридического лица 60/59 5970546 от 29.04.2011 со сроком действия с 01.05.2011 по 30.04.2012 года (л.д. 6).
Истец выплатил страховое возмещение в размере 30534,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 8297 от 21.01.2013 года, определив размер причиненного ущерба на основании сметы N 2062-11 и сметы 2061-11 (л.д. 22-28).
Полагая, что страховой случай произошел по вине организации, осуществляющей техническое обслуживание и санитарное содержание объекта недвижимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Таким образом, на истца возложено доказывание наличия вреда, причиненного ответчиком вследствие залива застрахованного помещения в результате аварии в системе водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в составлении акта от 30.09.2011 года генеральный директор ответчика, Харченко В.Д. участвовал в качестве представителя эксплуатирующей организации (л.д. 15) и указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, отзыв на иск в суд первой инстанции не представлялся, пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей аварии возлагается на ООО "ИнКомТраст", поскольку разрыв резьбового соединения произошел на трубопроводе за пределами зоны ответственности владельца квартиры.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение по спорному аварийному случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение упомянутых законодательных норм ответчик причины разрыва резьбового соединения не установил, следовательно, не доказал отсутствие своей вины, как организации, управляющей и оказывающей услуги по технической эксплуатации объекта недвижимости и его инженерных систем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, о том, что по условиям договора на управление и оказание услуг по технической эксплуатации от 07.07.2011 года осмотр ответчик производит только в подвальных и чердачных помещениях, а также в ЦТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г., по делу N А40-189236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)