Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчица при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба от залива квартиры дала заведомо ложные показания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Резниковой В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчица, являясь мастером ЖЭУ 1 ОАО "Северное", на судебном заседании <данные изъяты> у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску П. к М. о возмещении ущерба от залива квартиры, дала заведомо ложные показания, пояснив, что в квартире П., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с начала строительства дома ремонт не производился, в квартире образовался грибок. Указанные показания ответчицы порочат его честь и достоинство, причиняют ему моральный вред.
Представитель ответчицы С. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчицей даны ложные показания. При этом просил взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано. С П. в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы за оформление доверенности - 1000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абз. 3 п. 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 11 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку оспариваемые истцом сведения являлись доказательствами по другому гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения, показания свидетеля не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15926/2015
Требование: О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчица при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба от залива квартиры дала заведомо ложные показания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15926/2015
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Резниковой В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчица, являясь мастером ЖЭУ 1 ОАО "Северное", на судебном заседании <данные изъяты> у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску П. к М. о возмещении ущерба от залива квартиры, дала заведомо ложные показания, пояснив, что в квартире П., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с начала строительства дома ремонт не производился, в квартире образовался грибок. Указанные показания ответчицы порочат его честь и достоинство, причиняют ему моральный вред.
Представитель ответчицы С. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчицей даны ложные показания. При этом просил взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано. С П. в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы за оформление доверенности - 1000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абз. 3 п. 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 11 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку оспариваемые истцом сведения являлись доказательствами по другому гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения, показания свидетеля не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на ином толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)