Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 июля 2015 года по делу N А45-10902/2015 (судья О.В. Чернова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 а; 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 5; 630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, д. 10)
к административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 N 2214,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 года N 2214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года заявленные требования ЗАО УК "Спас-Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года в 15 часов 26 минут административным органом установлено нарушение ЗАО УК "СПАС-ДОМ" требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - не обеспечена своевременная очистка фасада дома, расположенного по адресу: улица Учительская, 1 от надписей, и не осуществлена уборка крыши дома по адресу: улица Учительская, 1 от снежных навесов, что является нарушением пункта 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 965 от 17.12.2014 года и вынесено постановление N 2214 от 23.12.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Административной комиссией события и состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 - не осуществлена уборка крыши дома от снежных навесов, а также не приняты меры по очистке фасада дома по ул. Учительская, 1 в городе Новосибирске от несанкционированных надписей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Учительской в городе Новосибирске на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2007 года N 100Д/977.
Таким образом, Общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в рамках эксплуатации многоквартирного дома - возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска определено, что ответственные лица обязаны обеспечивать отсутствие на зданиях, строениях, сооружениях несанкционированно размещенных надписей и информационно-печатной продукции, видимых загрязнений, повреждений, разрушений конструктивных элементов; осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.
Согласно пункта 9 таблицы 2.2 приложения 8 к Правилам, сброс снега должен осуществляться по мере необходимости, но не позднее 12 часов с момента достижения толщины снежного покрова более 30 см, а при оттепелях - 10 см.
Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.
В этой связи, проверяющее лицо для установления события вмененного ЗАО УК "СПАС-Дом" административного правонарушения должно зафиксировать факт наличия надписей на фасаде и снежных навесов на крыше дома по ул. Учительская, 1 в городе Новосибирске не менее двух раз.
В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения апеллянтом представлены акт осмотра от 15.12.2014 года N 232, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении N 965 от 17.12.2014 года.
Вместе с тем, в акте от 15.12.2014 года N 232 констатирован лишь факт того, что в указанное время и указанную дату надпись на фасаде многоквартирного дома N 1 по ул. Учительская в городе Новосибирске имелась, и не очищена крыша дома от снежных навесов в то же время, а приложенные к нему фотографии фиксируют дату фотографирования 15.12.2014 года и время в диапазоне с 15 часов 26 минут - 15 часов 28 минут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 15.12.2014 года.
Доказательств наличия несанкционированных надписей на фасаде и снежных навесов на крыше вышеуказанного дома, как до, так и после 15.12.2014 года, административным органом не представлено, материалы дела не содержат, факт наличия или отсутствия выявленных нарушений на указанном доме административным органом не устанавливался.
Из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада и крыши указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада и крыши дома на определенное время и дату.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не доказано, обстоятельства его совершения не установлены административным органом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Административной комиссией не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Административной комиссии от 23.12.2014 года N 2214.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 07АП-8217/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10902/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А45-10902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 июля 2015 года по делу N А45-10902/2015 (судья О.В. Чернова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 а; 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 5; 630107, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, д. 10)
к административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 N 2214,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 года N 2214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года заявленные требования ЗАО УК "Спас-Дом" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года в 15 часов 26 минут административным органом установлено нарушение ЗАО УК "СПАС-ДОМ" требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - не обеспечена своевременная очистка фасада дома, расположенного по адресу: улица Учительская, 1 от надписей, и не осуществлена уборка крыши дома по адресу: улица Учительская, 1 от снежных навесов, что является нарушением пункта 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 965 от 17.12.2014 года и вынесено постановление N 2214 от 23.12.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Административной комиссией события и состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 - не осуществлена уборка крыши дома от снежных навесов, а также не приняты меры по очистке фасада дома по ул. Учительская, 1 в городе Новосибирске от несанкционированных надписей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Учительской в городе Новосибирске на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2007 года N 100Д/977.
Таким образом, Общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в рамках эксплуатации многоквартирного дома - возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска определено, что ответственные лица обязаны обеспечивать отсутствие на зданиях, строениях, сооружениях несанкционированно размещенных надписей и информационно-печатной продукции, видимых загрязнений, повреждений, разрушений конструктивных элементов; осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.
Согласно пункта 9 таблицы 2.2 приложения 8 к Правилам, сброс снега должен осуществляться по мере необходимости, но не позднее 12 часов с момента достижения толщины снежного покрова более 30 см, а при оттепелях - 10 см.
Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.
В этой связи, проверяющее лицо для установления события вмененного ЗАО УК "СПАС-Дом" административного правонарушения должно зафиксировать факт наличия надписей на фасаде и снежных навесов на крыше дома по ул. Учительская, 1 в городе Новосибирске не менее двух раз.
В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения апеллянтом представлены акт осмотра от 15.12.2014 года N 232, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении N 965 от 17.12.2014 года.
Вместе с тем, в акте от 15.12.2014 года N 232 констатирован лишь факт того, что в указанное время и указанную дату надпись на фасаде многоквартирного дома N 1 по ул. Учительская в городе Новосибирске имелась, и не очищена крыша дома от снежных навесов в то же время, а приложенные к нему фотографии фиксируют дату фотографирования 15.12.2014 года и время в диапазоне с 15 часов 26 минут - 15 часов 28 минут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 15.12.2014 года.
Доказательств наличия несанкционированных надписей на фасаде и снежных навесов на крыше вышеуказанного дома, как до, так и после 15.12.2014 года, административным органом не представлено, материалы дела не содержат, факт наличия или отсутствия выявленных нарушений на указанном доме административным органом не устанавливался.
Из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада и крыши указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада и крыши дома на определенное время и дату.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения не доказано, обстоятельства его совершения не установлены административным органом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Административной комиссией не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Административной комиссии от 23.12.2014 года N 2214.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)