Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года, апелляционную жалобу М. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-912/13 по иску товарищества собственников жилья N <...> к М., Е., Д., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истцов - Г., действующей на основании протокола от <дата>, С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, ответчика Е., представителя ответчиков - Н., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья N <...> (далее - ТСЖ N <...>, ТСЖ) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с М., Е., Д., В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>; помимо ответчиков в указанной квартире проживает супруга Д. Вместе с тем, в течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 203 482 рублей 32 копеек, пени в размере 25 330 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 650 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования ТСЖ N <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с М., Е., Д. солидарно в пользу ТСЖ N <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 180 108 рублей 60 копеек.
Суд взыскал с М., Е., Д., В. солидарно в пользу ТСЖ N <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8 752 рублей 35 копеек.
Суд взыскал с М. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек.
Суд взыскал с Е. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек.
Суд взыскал Д. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек.
Суд взыскал с В. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ N <...> требований отказано.
Судом возвращена ТСЖ N <...> из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 067 рублей 40 копеек.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года солидарно с ответчиков Е., Д., М. в пользу ТСЖ N <...> взыскана сумма пени в размере 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ N <...> ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части перерасчета судом взыскиваемой суммы задолженности по тем видам коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления; истец полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам с ответчиков, исходя из начисления таких платежей на четырех человек.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года ответчиками не обжалуется.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом дополнительного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в апелляционной жалобе на его несоответствие требованиям Гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Представители истца - Г., действующая на основании протокола, С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы М. возражали.
Е., представитель ответчиков - Н., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., поддержали, настаивали на ее удовлетворении против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ N <...> возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Е., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ N <...> требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры <адрес>, в которой ответчики постоянно зарегистрированы и проживают.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ N <...>.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие такого договора не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества, что иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы М.. со ссылкой на то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ N <...>.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ТСЖ N <...> выражает несогласие с обжалуемым решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части перерасчета судом взыскиваемой суммы задолженности по тем видам коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления; истец полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, расчет которой произведен исходя из того, что в квартире проживает четыре человека - ответчики, тогда как, по мнению истца, в квартире ответчиков проживает также и супруга Д. - П.Ж.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Так, как усматривается из представленной в материалы дела справки о регистрации, в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы ответчики в составе семьи из четырех человек.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом начисления задолженности из расчета пяти проживающих человек, в том числе на супругу Д. - П.Ж., не может быть признан незаконным и необоснованным, поскольку из материалов настоящего гражданского дела четко усматривается, что последняя постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, где производит оплату за предоставленные коммунальные услуги.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о потреблении П.Ж. коммунальных услуг по спорному адресу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, П.Ж. не привлекалась.
В связи с изложенными обстоятельствами, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга обоснованно произведен перерасчет задолженности по тем видам коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления, с учетом перерасчета платежей исходя на четверых зарегистрированных граждан, уменьшив начисления по ХВС на сумму в 4 909 рублей 77 копеек, начисления по ГВС - на 9 148 рублей 80 копеек, услуги Сбербанка - на 565 рублей 02 копейки, определив размер общей суммы задолженности ответчиков за спорный период в 188 860 рублей 95 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ТСЖ N <...> не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы М., направленные на отмену дополнительного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года.
Заявляя настоящие требования, ТСЖ N <...> просило также о взыскании с ответчиков суммы пени, начисленной на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда от 15 августа 2013 года указано, что с ответчиков Е., Д., М. подлежит взысканию сумма пени в размере 22 000 рублей за неуплату сумм по квартирной плате и коммунальным платежам, тогда как в резолютивную часть решения, указанная сумма пени судом не включена.
При таких обстоятельствах, постановленное судом дополнительное решение от 07 октября 2013 года о взыскании солидарно с ответчиков Е., Д., М. в пользу ТСЖ N <...> суммы пени в размере 22 000 рублей не может быть признано незаконным и необоснованным.
Несогласие с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе М., не может служить основанием для признания незаконным и необоснованным дополнительного решения суда от 07 октября 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Кроме того, как указывалось ранее, решение суда первой инстанции от 15 августа 2013 года ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ N <...> и М., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья N <...>, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-528/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-528/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года, апелляционную жалобу М. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-912/13 по иску товарищества собственников жилья N <...> к М., Е., Д., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истцов - Г., действующей на основании протокола от <дата>, С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, ответчика Е., представителя ответчиков - Н., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья N <...> (далее - ТСЖ N <...>, ТСЖ) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с М., Е., Д., В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>; помимо ответчиков в указанной квартире проживает супруга Д. Вместе с тем, в течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 203 482 рублей 32 копеек, пени в размере 25 330 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 650 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования ТСЖ N <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с М., Е., Д. солидарно в пользу ТСЖ N <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 180 108 рублей 60 копеек.
Суд взыскал с М., Е., Д., В. солидарно в пользу ТСЖ N <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8 752 рублей 35 копеек.
Суд взыскал с М. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек.
Суд взыскал с Е. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек.
Суд взыскал Д. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек.
Суд взыскал с В. в пользу ТСЖ N <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ N <...> требований отказано.
Судом возвращена ТСЖ N <...> из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 067 рублей 40 копеек.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года солидарно с ответчиков Е., Д., М. в пользу ТСЖ N <...> взыскана сумма пени в размере 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ N <...> ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части перерасчета судом взыскиваемой суммы задолженности по тем видам коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления; истец полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам с ответчиков, исходя из начисления таких платежей на четырех человек.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года ответчиками не обжалуется.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом дополнительного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в апелляционной жалобе на его несоответствие требованиям Гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Представители истца - Г., действующая на основании протокола, С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы М. возражали.
Е., представитель ответчиков - Н., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., поддержали, настаивали на ее удовлетворении против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ N <...> возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Е., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ N <...> требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры <адрес>, в которой ответчики постоянно зарегистрированы и проживают.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ N <...>.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие такого договора не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества, что иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы М.. со ссылкой на то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ N <...>.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ТСЖ N <...> выражает несогласие с обжалуемым решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части перерасчета судом взыскиваемой суммы задолженности по тем видам коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления; истец полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам, расчет которой произведен исходя из того, что в квартире проживает четыре человека - ответчики, тогда как, по мнению истца, в квартире ответчиков проживает также и супруга Д. - П.Ж.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Так, как усматривается из представленной в материалы дела справки о регистрации, в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы ответчики в составе семьи из четырех человек.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом начисления задолженности из расчета пяти проживающих человек, в том числе на супругу Д. - П.Ж., не может быть признан незаконным и необоснованным, поскольку из материалов настоящего гражданского дела четко усматривается, что последняя постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, где производит оплату за предоставленные коммунальные услуги.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о потреблении П.Ж. коммунальных услуг по спорному адресу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, П.Ж. не привлекалась.
В связи с изложенными обстоятельствами, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга обоснованно произведен перерасчет задолженности по тем видам коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления, с учетом перерасчета платежей исходя на четверых зарегистрированных граждан, уменьшив начисления по ХВС на сумму в 4 909 рублей 77 копеек, начисления по ГВС - на 9 148 рублей 80 копеек, услуги Сбербанка - на 565 рублей 02 копейки, определив размер общей суммы задолженности ответчиков за спорный период в 188 860 рублей 95 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ТСЖ N <...> не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы М., направленные на отмену дополнительного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года.
Заявляя настоящие требования, ТСЖ N <...> просило также о взыскании с ответчиков суммы пени, начисленной на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда от 15 августа 2013 года указано, что с ответчиков Е., Д., М. подлежит взысканию сумма пени в размере 22 000 рублей за неуплату сумм по квартирной плате и коммунальным платежам, тогда как в резолютивную часть решения, указанная сумма пени судом не включена.
При таких обстоятельствах, постановленное судом дополнительное решение от 07 октября 2013 года о взыскании солидарно с ответчиков Е., Д., М. в пользу ТСЖ N <...> суммы пени в размере 22 000 рублей не может быть признано незаконным и необоснованным.
Несогласие с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе М., не может служить основанием для признания незаконным и необоснованным дополнительного решения суда от 07 октября 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Кроме того, как указывалось ранее, решение суда первой инстанции от 15 августа 2013 года ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ N <...> и М., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья N <...>, М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)