Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
в иске законного представителя несовершеннолетней Г.К.Н. - Б. к Г.А.В., действующей в интересах дочери Г.А.И., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче дубликатов ключей, определении порядка оплаты жилого помещения - отказать,
установила:
Законный представитель Б., действуя в интересах своей дочери, обратилась в суд с иском к Г.А.В., действующей в интересах дочери Г.А.И., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, вселении, передаче дубликатов ключей, определении порядка оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после получения права собственности на долю в квартире несовершеннолетний собственник и ее мать Б. намерены пользоваться квартирой и постоянно в ней проживать, однако Г.А.В. чинит им в этом препятствия, 17.01.2013 г. в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования квартирой, которое ответчиком было оставлено без ответа.
Истец в суд не явился, представитель истца К. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.В., ее представитель Л. в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Б. - К. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Б. - К., Н. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ****, находится в собственности несовершеннолетней Г.К.Н. **** г. рождения (1/6 доля в праве собственности), а также Г.А.В. (1/3 доля в праве собственности), несовершеннолетней Г.А.И. **** г. рождения (1/2 доля в праве собственности.
В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Г.А.В., ее дочь Г.А.И., а также Г.Е.В. - мать Г.А.В.
Также установлено, что несовершеннолетняя Г.К.Н. зарегистрирована и проживает с матерью Б., бабушкой и дедушкой в трехкомнатной квартире по адресу ****.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 18.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах Г.К.Н. к Г.А.В., Г.А.И. об определении порядка пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местожительство несовершеннолетней Г.К.Н. было определено ее родителями в квартире по адресу ****. В спорной квартире Г.К.Н. никогда не проживала, ее мать Б. родственником либо членом семьи ответчика не является. Несовершеннолетняя Г.К.Н. самостоятельно реализовать право на проживание не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Размер доли Г.К.Н. в спорной квартире соответствует 6,86 кв. м общей площади и 4,35 кв. м жилой и не является значительным, предоставить ей в пользование соответствующее жилое помещение не представляется возможным без существенного ущемления прав сособственников, интерес в использовании такой доли не может носить существенного характера, тем более, что конституционное право на жилище она реализует в другой квартире, где зарегистрирована и проживает.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о вселении несовершеннолетней, передаче ключей от квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения. Разрешая требование о вселении, суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку несовершеннолетняя Г.К.Н., не может самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в данной квартире; это жилое помещение не является местом жительства ее родителей, т.к. мать несовершеннолетней зарегистрирована в квартире по другому адресу, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска о вселении, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от нее. При этом суд не усмотрел нарушений прав несовершеннолетней, поскольку по достижении 14 лет она будет вправе решить вопрос о месте ее проживания при наличии согласия законного представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1231
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
в иске законного представителя несовершеннолетней Г.К.Н. - Б. к Г.А.В., действующей в интересах дочери Г.А.И., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче дубликатов ключей, определении порядка оплаты жилого помещения - отказать,
установила:
Законный представитель Б., действуя в интересах своей дочери, обратилась в суд с иском к Г.А.В., действующей в интересах дочери Г.А.И., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, вселении, передаче дубликатов ключей, определении порядка оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после получения права собственности на долю в квартире несовершеннолетний собственник и ее мать Б. намерены пользоваться квартирой и постоянно в ней проживать, однако Г.А.В. чинит им в этом препятствия, 17.01.2013 г. в адрес ответчика было направлено соглашение об определении порядка пользования квартирой, которое ответчиком было оставлено без ответа.
Истец в суд не явился, представитель истца К. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.В., ее представитель Л. в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Б. - К. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Б. - К., Н. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ****, находится в собственности несовершеннолетней Г.К.Н. **** г. рождения (1/6 доля в праве собственности), а также Г.А.В. (1/3 доля в праве собственности), несовершеннолетней Г.А.И. **** г. рождения (1/2 доля в праве собственности.
В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Г.А.В., ее дочь Г.А.И., а также Г.Е.В. - мать Г.А.В.
Также установлено, что несовершеннолетняя Г.К.Н. зарегистрирована и проживает с матерью Б., бабушкой и дедушкой в трехкомнатной квартире по адресу ****.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 18.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах Г.К.Н. к Г.А.В., Г.А.И. об определении порядка пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местожительство несовершеннолетней Г.К.Н. было определено ее родителями в квартире по адресу ****. В спорной квартире Г.К.Н. никогда не проживала, ее мать Б. родственником либо членом семьи ответчика не является. Несовершеннолетняя Г.К.Н. самостоятельно реализовать право на проживание не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Размер доли Г.К.Н. в спорной квартире соответствует 6,86 кв. м общей площади и 4,35 кв. м жилой и не является значительным, предоставить ей в пользование соответствующее жилое помещение не представляется возможным без существенного ущемления прав сособственников, интерес в использовании такой доли не может носить существенного характера, тем более, что конституционное право на жилище она реализует в другой квартире, где зарегистрирована и проживает.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о вселении несовершеннолетней, передаче ключей от квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения. Разрешая требование о вселении, суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку несовершеннолетняя Г.К.Н., не может самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в данной квартире; это жилое помещение не является местом жительства ее родителей, т.к. мать несовершеннолетней зарегистрирована в квартире по другому адресу, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска о вселении, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от нее. При этом суд не усмотрел нарушений прав несовершеннолетней, поскольку по достижении 14 лет она будет вправе решить вопрос о месте ее проживания при наличии согласия законного представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)