Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку последний самостоятельно производил ремонт без профессиональных навыков и квалификации, кроме того, при проведении работ не пользовался услугами и консультациями профильных организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Т. по доверенности З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск А. к Ч.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.",
установила:
А. первоначально обратился в суд с иском к Ч.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере **** руб., из которых **** руб. - затраты на ремонтные работы и необходимые строительные материалы **** руб. - оплата работ по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****6 руб., указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
17 сентября 2013 г. произошел залив его квартиры из квартиры N 5, которая расположена сверху над его квартирой. Как следует из актов ООО "СтройВек" N 1 и 2 от 13.05.2013 г. и 17.09.2013 г. причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в квартире N 5 сорвало пробку на ГВС, при этом залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку последний самостоятельно производил ремонт и замену запасных частей сан. узла, без профессиональных навыков и квалификации, а кроме того, при проведении работ не пользовался услугами и консультациями профильных организаций.
В результате залива были повреждены кухня, коридоры, туалет, ванная, была деформирована паркетная доска и комнаты.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта восстановление поврежденного имущества требует выполнения работ по ремонту на общую сумму **** руб., стоимость проведения оценки составила **** руб.
Определением суда в процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.А. на надлежащего - собственника квартиры N **** в доме **** - Ч.Т.
Истец А. и ответчик Ч.Т., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. и ответчик Ч.Т., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 30 октября 2014 года, в котором содержатся сведения о направлении в адрес ответчика Ч.Т. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2014 г. (л.д. 90), однако исходя из сведений Почты России повестка была вручена ответчику только 18 ноября 2014 года (л.д. 122 - 123).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.Т. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца А. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. является нанимателем квартиры N 1, расположенной по адресу: ****1, Ч.Т. является собственником квартиры N **, расположенной этажом выше.
17 сентября 2013 г. в результате срыва пробки на ГВС в квартире ответчика, квартире истца был нанесен ущерб следующему имуществу: кухня - следы протечек на обоях и отслоение покрасочного слоя от основания потолка, коридор - следы протечек на обоях и отслоение от основания стен, кухня - следы протечек на стенах и отслоение покрасочного слоя на потолке, туалет - следы протечек на потолке и стенах, ванная - отслоение покрасочного слоя на стенах и отслоение напольной плитки, коридор - протечки на стенах и на потолке, а также деформация паркетной доски, комната - следы протечек на стенах и на потолке, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией "СтройВЕК" от 17 сентября 2013 г. (л.д. 13 - 14).
Как следует из отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N **** составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила **** руб. (л.д. 19 - 53).
В апелляционной жалобе ответчик утверждала, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется, кроме того, не согласна она и с размером причиненного ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
Факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, факт и причина залива подтверждаются копией журнала ГУ ИС "Орехово-Борисово Южное", в котором отражено, что залив квартиры N **** произошел из квартиры N ****, в которой выбило пластмассовую пробку на фильтре (л.д. 15 оборот, 18).
Указание в жалобе ответчика на то, что контроль за техническим состоянием труб и установленного оборудования стояка должна была осуществлять управляющая компания, которая какое-либо обследование квартиры не проводила, предписаний о незаконности переустройства не выдавала, состоятельным не является.
К общему имуществу собственников квартир в доме согласно ст. 36 ЖК РФ относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относится. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что обследование, проведенное сотрудниками управляющей компании после поступления заявки истца, было не полным, имеющиеся в материалах дела акты осмотров составлены с многочисленными нарушениями, в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные ответчиком процедурные нарушения не влияют на вывод судебной коллегии о виновности ответчика в заливе квартиры истца. Кроме того, после установления причины протекания воды, проведенного ремонта, поступление воды из квартиры ответчика в квартиру истца прекратилось.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N ****, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в сумме **** руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму причиненного ущерба в размере **** руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Ч.Т. в пользу А. **** руб. за составление отчета об оценке и **** руб. в счет оплаты госпошлины, поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в деле документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
Взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму материального ущерба в размере **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5216/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку последний самостоятельно производил ремонт без профессиональных навыков и квалификации, кроме того, при проведении работ не пользовался услугами и консультациями профильных организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5216\\2015
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Т. по доверенности З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск А. к Ч.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.",
установила:
А. первоначально обратился в суд с иском к Ч.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере **** руб., из которых **** руб. - затраты на ремонтные работы и необходимые строительные материалы **** руб. - оплата работ по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****6 руб., указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
17 сентября 2013 г. произошел залив его квартиры из квартиры N 5, которая расположена сверху над его квартирой. Как следует из актов ООО "СтройВек" N 1 и 2 от 13.05.2013 г. и 17.09.2013 г. причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в квартире N 5 сорвало пробку на ГВС, при этом залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку последний самостоятельно производил ремонт и замену запасных частей сан. узла, без профессиональных навыков и квалификации, а кроме того, при проведении работ не пользовался услугами и консультациями профильных организаций.
В результате залива были повреждены кухня, коридоры, туалет, ванная, была деформирована паркетная доска и комнаты.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта восстановление поврежденного имущества требует выполнения работ по ремонту на общую сумму **** руб., стоимость проведения оценки составила **** руб.
Определением суда в процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.А. на надлежащего - собственника квартиры N **** в доме **** - Ч.Т.
Истец А. и ответчик Ч.Т., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. и ответчик Ч.Т., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 30 октября 2014 года, в котором содержатся сведения о направлении в адрес ответчика Ч.Т. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2014 г. (л.д. 90), однако исходя из сведений Почты России повестка была вручена ответчику только 18 ноября 2014 года (л.д. 122 - 123).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.Т. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца А. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. является нанимателем квартиры N 1, расположенной по адресу: ****1, Ч.Т. является собственником квартиры N **, расположенной этажом выше.
17 сентября 2013 г. в результате срыва пробки на ГВС в квартире ответчика, квартире истца был нанесен ущерб следующему имуществу: кухня - следы протечек на обоях и отслоение покрасочного слоя от основания потолка, коридор - следы протечек на обоях и отслоение от основания стен, кухня - следы протечек на стенах и отслоение покрасочного слоя на потолке, туалет - следы протечек на потолке и стенах, ванная - отслоение покрасочного слоя на стенах и отслоение напольной плитки, коридор - протечки на стенах и на потолке, а также деформация паркетной доски, комната - следы протечек на стенах и на потолке, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией "СтройВЕК" от 17 сентября 2013 г. (л.д. 13 - 14).
Как следует из отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N **** составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила **** руб. (л.д. 19 - 53).
В апелляционной жалобе ответчик утверждала, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется, кроме того, не согласна она и с размером причиненного ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
Факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, факт и причина залива подтверждаются копией журнала ГУ ИС "Орехово-Борисово Южное", в котором отражено, что залив квартиры N **** произошел из квартиры N ****, в которой выбило пластмассовую пробку на фильтре (л.д. 15 оборот, 18).
Указание в жалобе ответчика на то, что контроль за техническим состоянием труб и установленного оборудования стояка должна была осуществлять управляющая компания, которая какое-либо обследование квартиры не проводила, предписаний о незаконности переустройства не выдавала, состоятельным не является.
К общему имуществу собственников квартир в доме согласно ст. 36 ЖК РФ относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относится. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что обследование, проведенное сотрудниками управляющей компании после поступления заявки истца, было не полным, имеющиеся в материалах дела акты осмотров составлены с многочисленными нарушениями, в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные ответчиком процедурные нарушения не влияют на вывод судебной коллегии о виновности ответчика в заливе квартиры истца. Кроме того, после установления причины протекания воды, проведенного ремонта, поступление воды из квартиры ответчика в квартиру истца прекратилось.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N ****, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в сумме **** руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму причиненного ущерба в размере **** руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Ч.Т. в пользу А. **** руб. за составление отчета об оценке и **** руб. в счет оплаты госпошлины, поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в деле документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
Взыскать с Ч.Т. в пользу А. сумму материального ущерба в размере **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)