Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 N 20,
- общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Нестерова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года, по делу N А57-10168/2014, принятое судьей Штремплер М.Г.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449067788), г. Энгельс Саратовской области, третьи лица - открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Единый расчетный кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 4 583 017 рублей 93 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449034542) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2869 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 4 583 017 рублей 93 копеек.
Определением арбитражного суда Саратовской области суда от 22.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449034542), на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449067788) (далее по тексту - ответчик, ООО "Альтернатива").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Альтернатива" - ИНН 6449034542 (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 2869 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.
В дальнейшем, собственниками помещений в многоквартирных домах на внеочередных общих собраниях было принято решение о расторжении с 28.02.2013 договора с управляющей компанией - ООО "Альтернатива" (ИНН 6449034542) и избрании в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива" (ИНН 6449067788).
Таким образом, в спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах являлась ООО "Альтернатива" (ИНН 6449067788), с которой договор энергоснабжения был заключен в январе 2014 года.
Истец, полагая, что на стороне новой управляющей организации - ООО "Альтернатива" (ИНН 6449067788) имеется задолженность по оплате поставленной электрической энергии в период до заключения договора в размере 4 583 017 рублей 93 копеек, а именно: за ноябрь 2013 года в размере 2 252 357 рублей 95 копеек, за декабрь 2013 года - 2 330 659 рублей 98 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 ГК РФ, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Как подтверждено имеющимися в материалах дела реестрами ОАО "Единый рассчетно-кассовый центр" за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, от граждан - потребителей поступило 12 529 285 рублей 41 копейка, в том числе:
- в ноябре 2013 года - 1 994 013 рублей 10 копеек,
- в декабре 2013 года - 2 647 266 рублей 29 копеек,
- в январе 2014 года - 1 816 207 рублей 52 копейки,
- в феврале 2014 года - 2 020 492 рубля 17 копеек,
- в марте 2014 года - 1 896 029 рублей 80 копеек,
- в апреле 2014 года - 2 155 276 рублей 53 копейки.
Указанные платежи, перечисленные жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Альтернатива", в силу положений статьи 313 ГК РФ, подлежат учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которая обязана их принять в счет исполнения обязательств управляющей организации ООО "Альтернатива".
Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в виду его недоказанности.
Ответчик, обжалуя постановленное решение, ссылается на неуведомление собственниками помещений спорных многоквартирных домов о выборе иной управляющей организации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ввиду того, что факт такого неуведомления не влияет на объем обязательств управляющей организации по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома в исковой период коммунального ресурса, оплата за который, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое потребителями количество.
Довод жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности, в виду учета истцом поступивших от населения платежей не в счет долга за периоды в которые они были оплачены, а с момента заключения договора энергоснабжения с ответчиком, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, по правилам статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям энергоснабжения по аналогии закона, ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств ООО "Альтернатива", срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А57-1855/2013.
При этом, судебная коллегия также указывает, что зачисление истцом поступивших от населения в ноябре - декабре 2013 года денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика только с момента заключения договора энергоснабжения - 01.01.2014, является нарушением вышеназванных требований статьи 522 ГК РФ, влекущим создание и увеличение задолженности за предшествующие заключению договора энергоснабжения периоды, а также двойному начислению стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 12АП-5219/2015 ПО ДЕЛУ N А57-10168/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А57-10168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 N 20,
- общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Нестерова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года, по делу N А57-10168/2014, принятое судьей Штремплер М.Г.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449067788), г. Энгельс Саратовской области, третьи лица - открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Единый расчетный кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 4 583 017 рублей 93 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449034542) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2869 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 4 583 017 рублей 93 копеек.
Определением арбитражного суда Саратовской области суда от 22.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449034542), на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6449067788) (далее по тексту - ответчик, ООО "Альтернатива").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Альтернатива" - ИНН 6449034542 (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 2869 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.
В дальнейшем, собственниками помещений в многоквартирных домах на внеочередных общих собраниях было принято решение о расторжении с 28.02.2013 договора с управляющей компанией - ООО "Альтернатива" (ИНН 6449034542) и избрании в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива" (ИНН 6449067788).
Таким образом, в спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах являлась ООО "Альтернатива" (ИНН 6449067788), с которой договор энергоснабжения был заключен в январе 2014 года.
Истец, полагая, что на стороне новой управляющей организации - ООО "Альтернатива" (ИНН 6449067788) имеется задолженность по оплате поставленной электрической энергии в период до заключения договора в размере 4 583 017 рублей 93 копеек, а именно: за ноябрь 2013 года в размере 2 252 357 рублей 95 копеек, за декабрь 2013 года - 2 330 659 рублей 98 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 ГК РФ, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Как подтверждено имеющимися в материалах дела реестрами ОАО "Единый рассчетно-кассовый центр" за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, от граждан - потребителей поступило 12 529 285 рублей 41 копейка, в том числе:
- в ноябре 2013 года - 1 994 013 рублей 10 копеек,
- в декабре 2013 года - 2 647 266 рублей 29 копеек,
- в январе 2014 года - 1 816 207 рублей 52 копейки,
- в феврале 2014 года - 2 020 492 рубля 17 копеек,
- в марте 2014 года - 1 896 029 рублей 80 копеек,
- в апреле 2014 года - 2 155 276 рублей 53 копейки.
Указанные платежи, перечисленные жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Альтернатива", в силу положений статьи 313 ГК РФ, подлежат учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которая обязана их принять в счет исполнения обязательств управляющей организации ООО "Альтернатива".
Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в виду его недоказанности.
Ответчик, обжалуя постановленное решение, ссылается на неуведомление собственниками помещений спорных многоквартирных домов о выборе иной управляющей организации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ввиду того, что факт такого неуведомления не влияет на объем обязательств управляющей организации по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома в исковой период коммунального ресурса, оплата за который, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое потребителями количество.
Довод жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности, в виду учета истцом поступивших от населения платежей не в счет долга за периоды в которые они были оплачены, а с момента заключения договора энергоснабжения с ответчиком, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, по правилам статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям энергоснабжения по аналогии закона, ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств ООО "Альтернатива", срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А57-1855/2013.
При этом, судебная коллегия также указывает, что зачисление истцом поступивших от населения в ноябре - декабре 2013 года денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика только с момента заключения договора энергоснабжения - 01.01.2014, является нарушением вышеназванных требований статьи 522 ГК РФ, влекущим создание и увеличение задолженности за предшествующие заключению договора энергоснабжения периоды, а также двойному начислению стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)