Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика квартира истца была залита водой, имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. * к П. * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 07 августа 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире N * по указанному адресу, квартира истца была залита водой, имуществу истца был причинен ущерб. 29 сентября 2009 года по вине ответчика в квартире истца частичное обрушение штукатурки потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 196, 199 - 200, 206 ГК РФ.
Судом установлено, что 07 августа 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире N 23 по указанному адресу, квартира истца была залита водой, имуществу истца был причинен ущерб. 29 сентября 2009 года по вине ответчика в квартире истца частичное обрушение штукатурки потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей. Ответчик с иском не согласен, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Определением суда от 03 октября 2013 года исковое заявление Х. было оставлено без движения по причине неоплаты истцом государственной пошлины. Истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 03 ноября 2013 года. Указанные недостатки истец в срок не исполнил, в связи с чем исковое заявление было возвращено заявителю.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку залив истца в квартире произошел 07 августа 2009 года, частичное обрушение штукатурки потолка в квартире истца произошло 29 сентября 2009 года, а с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27 марта 2013 года имеет место пропуск срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, главной причиной назвав пропуск срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как уже было указано выше исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
Ссылка истца на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей в Басманном районном суде г. Москвы при подаче иска 28 сентября 2012 года, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку ненадлежащее или неисполнение представителем своих обязанностей не может быть расцениваться в качестве уважительной причиной для восстановления истцу срока исковой давности. Истец также ссылается на отсутствие у него специальных знаний в юриспруденции, однако незнание закона не освобождает лицо от ответственности и последствий за действия или бездействие. Пребывание истца неделю в Израиле на лечении в период с 30 октября по 06 ноября 2012 г. не может быть расценено в качестве уважительной причины для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине, поскольку доказательств болезненного состояния истца до 27 марта 2013 г., суду представлено не было.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1445
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика квартира истца была залита водой, имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1445
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. * к П. * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 07 августа 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире N * по указанному адресу, квартира истца была залита водой, имуществу истца был причинен ущерб. 29 сентября 2009 года по вине ответчика в квартире истца частичное обрушение штукатурки потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 196, 199 - 200, 206 ГК РФ.
Судом установлено, что 07 августа 2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире N 23 по указанному адресу, квартира истца была залита водой, имуществу истца был причинен ущерб. 29 сентября 2009 года по вине ответчика в квартире истца частичное обрушение штукатурки потолка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей. Ответчик с иском не согласен, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Определением суда от 03 октября 2013 года исковое заявление Х. было оставлено без движения по причине неоплаты истцом государственной пошлины. Истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 03 ноября 2013 года. Указанные недостатки истец в срок не исполнил, в связи с чем исковое заявление было возвращено заявителю.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку залив истца в квартире произошел 07 августа 2009 года, частичное обрушение штукатурки потолка в квартире истца произошло 29 сентября 2009 года, а с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27 марта 2013 года имеет место пропуск срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, главной причиной назвав пропуск срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как уже было указано выше исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
Ссылка истца на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей в Басманном районном суде г. Москвы при подаче иска 28 сентября 2012 года, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку ненадлежащее или неисполнение представителем своих обязанностей не может быть расцениваться в качестве уважительной причиной для восстановления истцу срока исковой давности. Истец также ссылается на отсутствие у него специальных знаний в юриспруденции, однако незнание закона не освобождает лицо от ответственности и последствий за действия или бездействие. Пребывание истца неделю в Израиле на лечении в период с 30 октября по 06 ноября 2012 г. не может быть расценено в качестве уважительной причины для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине, поскольку доказательств болезненного состояния истца до 27 марта 2013 г., суду представлено не было.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)