Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (г. Шахты, ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) - Сапруновой Н.А. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие истца - государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (п. Орловский, ИНН 6126000024, ОГРН 1026101449990), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-20294/2013, установил следующее.
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Вега" (далее - компания) о взыскании 2 552 138 рублей 39 копеек долга за водоснабжение и водоотведение в марте - апреле 2013 года (уточненные требования).
Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, являясь организацией, управляющей спорными многоквартирными домами, обязан оплатить имеющуюся задолженность, наличие и размер которой подтверждены.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что водоснабжение и водоотведение в спорный период осуществлялось истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, противоречит материалам дела, в которых имеется договор от 01.06.2011 N 4 Ш. Судебные инстанции не учли, что трехсторонними актами сверки, составленными учреждением, компанией и ООО "Центр коммунальных услуг" (далее - центр), подтверждается отсутствие задолженности ответчика. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводу компании о том, что центр необоснованно осуществил перечисление поступивших от населения с 06.05.2013 по 31.05.2013 денежных средств не учреждению, а иному юридическому лицу - ГУП РО "УРСВ". Судебные инстанции также не учли, что в материалах дела нет расчета, позволяющего установить правильность определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2013 года учреждение осуществляло оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов в г. Шахты, находящихся в управлении компании.
29 марта 2013 года учреждение выставило компании счет-фактуру N 6180/01-ФШ на сумму 1 892 640 рублей 97 копеек; 30.04.2013 - счет-фактуру N 8958/01-ФШ на сумму 1 887 572 рубля 14 копеек.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила оказанные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 552 138 рублей 39 копеек.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора; наличие и размер долга доказаны, поэтому удовлетворили заявленные требования.
Вместе с тем данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без надлежащей оценки доводов компании.
В материалах дела имеется копия договора от 01.06.2011 N 4 Ш на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты с протоколом разногласий от 15.06.2011, протоколом урегулирования разногласий от 24.06.2011 и протоколом согласования разногласий от 12.07.2011, а также дополнительными соглашениями к названному договору (т. 2, л. д. 163-191). По условиям указанного договора учреждение обязалось осуществлять отпуск в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, холодной воды надлежащего качества в необходимых объемах до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон и транспортирование сточных вод до очистных сооружений. В свою очередь абонент обязался оплачивать за счет населения полученную холодную воду и транспортировку сточных вод. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения, приведен в приложении N 1 к договору; домов, в отношении которых осуществляется водоотведение - в приложении N 2. Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.
Кроме того, в исковом заявлении учреждение ссылалось на пункт 4.4 договора (без указания номера и даты), а в пояснениях применительно к представленным актам сверки (т. 3, л.д. 2-3) прямо сослалось на договор от 01.06.2011 N 4 Ш.
Судебные инстанции также не исследовали сложившиеся между сторонами правоотношения, не дали оценку условиям договора поручения от 01.06.2011 N 01/06/11, заключенного компанией (доверитель), учреждением (ресурсоснабжающая организация) и центром (поверенный), урегулировавшего взаимоотношения указанных лиц при предоставлении коммунальных ресурсов, оказанию коммунальных услуг и проведению взаиморасчетов, и последующим действиям названных лиц после его заключения. Не оценен также агентский договор от 01.08.2011 N 601 между учреждением, центром и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", по которому центр обязался перечислять учреждению поступившие на расчетный счет денежные средства за жилые помещения и коммунальные услуги (п. 1.2.8). При этом из пояснений сторон и материалов дела видно, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных учреждением обществу в спорный период, осуществлялась посредством приема центром платежей от населения и последующего их перечисления истцу.
В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности ответчик представил трехсторонние акты сверки по платежам, составленные учреждением, компанией и центром (т. 2, л.д. 79-81). Суды не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств, сославшись только на то, что они подтверждают не отсутствие задолженности компании, а сумму платежей, поступивших от населения истцу. При этом судебные инстанции не учли, что платежи собственников жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации являются исполнением обязательств собственников перед управляющей компанией (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и одновременно исполнением обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. В каждом из указанных актов по состоянию на 01.04.2013, 01.05.2013 и 01.06.2013 указано положительное сальдо в пользу компании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пояснениях применительно к представленным актам сверки (т. 3, л.д. 2-3), обосновывая наличие задолженности компании, учреждение сослалось на отнесение платежей, поступивших через центр от населения в спорный период, в счет ранее образовавшегося долга. Вместе с тем суды не исследовали, имелась ли соответствующая задолженность, подтверждена ли она первичными документами и правомерно ли истец отнес поступившие платежи на предшествующие периоды.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы по домам без приборов учета (по нормативам потребления) с отражением необходимых сведений по каждому дому, позволяющих осуществить такой расчет (характеристики дома, количество граждан и др.).
Поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность ответчика с учетом платежей населения через центр, проверить расчет объема водопотребления и водоотведения по домам без приборов учета, дать оценку доводу ответчика (и представленным в его подтверждение документам) о том, что центр, являющийся агентом учреждения, перечислил поступившие от населения с 06.05.2013 по 31.05.2013 денежные средства за услуги в апреле 2013 года не учреждению, а иному юридическому лицу - ГУП РО "УРСВ", выяснить, учтены ли данные платежи при расчете задолженности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-20294/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20294/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А53-20294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (г. Шахты, ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230) - Сапруновой Н.А. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие истца - государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (п. Орловский, ИНН 6126000024, ОГРН 1026101449990), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-20294/2013, установил следующее.
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Вега" (далее - компания) о взыскании 2 552 138 рублей 39 копеек долга за водоснабжение и водоотведение в марте - апреле 2013 года (уточненные требования).
Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, являясь организацией, управляющей спорными многоквартирными домами, обязан оплатить имеющуюся задолженность, наличие и размер которой подтверждены.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что водоснабжение и водоотведение в спорный период осуществлялось истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, противоречит материалам дела, в которых имеется договор от 01.06.2011 N 4 Ш. Судебные инстанции не учли, что трехсторонними актами сверки, составленными учреждением, компанией и ООО "Центр коммунальных услуг" (далее - центр), подтверждается отсутствие задолженности ответчика. Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводу компании о том, что центр необоснованно осуществил перечисление поступивших от населения с 06.05.2013 по 31.05.2013 денежных средств не учреждению, а иному юридическому лицу - ГУП РО "УРСВ". Судебные инстанции также не учли, что в материалах дела нет расчета, позволяющего установить правильность определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2013 года учреждение осуществляло оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов в г. Шахты, находящихся в управлении компании.
29 марта 2013 года учреждение выставило компании счет-фактуру N 6180/01-ФШ на сумму 1 892 640 рублей 97 копеек; 30.04.2013 - счет-фактуру N 8958/01-ФШ на сумму 1 887 572 рубля 14 копеек.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила оказанные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 552 138 рублей 39 копеек.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора; наличие и размер долга доказаны, поэтому удовлетворили заявленные требования.
Вместе с тем данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без надлежащей оценки доводов компании.
В материалах дела имеется копия договора от 01.06.2011 N 4 Ш на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты с протоколом разногласий от 15.06.2011, протоколом урегулирования разногласий от 24.06.2011 и протоколом согласования разногласий от 12.07.2011, а также дополнительными соглашениями к названному договору (т. 2, л. д. 163-191). По условиям указанного договора учреждение обязалось осуществлять отпуск в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, холодной воды надлежащего качества в необходимых объемах до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон и транспортирование сточных вод до очистных сооружений. В свою очередь абонент обязался оплачивать за счет населения полученную холодную воду и транспортировку сточных вод. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения, приведен в приложении N 1 к договору; домов, в отношении которых осуществляется водоотведение - в приложении N 2. Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок с 01.06.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.
Кроме того, в исковом заявлении учреждение ссылалось на пункт 4.4 договора (без указания номера и даты), а в пояснениях применительно к представленным актам сверки (т. 3, л.д. 2-3) прямо сослалось на договор от 01.06.2011 N 4 Ш.
Судебные инстанции также не исследовали сложившиеся между сторонами правоотношения, не дали оценку условиям договора поручения от 01.06.2011 N 01/06/11, заключенного компанией (доверитель), учреждением (ресурсоснабжающая организация) и центром (поверенный), урегулировавшего взаимоотношения указанных лиц при предоставлении коммунальных ресурсов, оказанию коммунальных услуг и проведению взаиморасчетов, и последующим действиям названных лиц после его заключения. Не оценен также агентский договор от 01.08.2011 N 601 между учреждением, центром и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", по которому центр обязался перечислять учреждению поступившие на расчетный счет денежные средства за жилые помещения и коммунальные услуги (п. 1.2.8). При этом из пояснений сторон и материалов дела видно, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных учреждением обществу в спорный период, осуществлялась посредством приема центром платежей от населения и последующего их перечисления истцу.
В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности ответчик представил трехсторонние акты сверки по платежам, составленные учреждением, компанией и центром (т. 2, л.д. 79-81). Суды не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств, сославшись только на то, что они подтверждают не отсутствие задолженности компании, а сумму платежей, поступивших от населения истцу. При этом судебные инстанции не учли, что платежи собственников жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации являются исполнением обязательств собственников перед управляющей компанией (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и одновременно исполнением обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. В каждом из указанных актов по состоянию на 01.04.2013, 01.05.2013 и 01.06.2013 указано положительное сальдо в пользу компании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пояснениях применительно к представленным актам сверки (т. 3, л.д. 2-3), обосновывая наличие задолженности компании, учреждение сослалось на отнесение платежей, поступивших через центр от населения в спорный период, в счет ранее образовавшегося долга. Вместе с тем суды не исследовали, имелась ли соответствующая задолженность, подтверждена ли она первичными документами и правомерно ли истец отнес поступившие платежи на предшествующие периоды.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы по домам без приборов учета (по нормативам потребления) с отражением необходимых сведений по каждому дому, позволяющих осуществить такой расчет (характеристики дома, количество граждан и др.).
Поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность ответчика с учетом платежей населения через центр, проверить расчет объема водопотребления и водоотведения по домам без приборов учета, дать оценку доводу ответчика (и представленным в его подтверждение документам) о том, что центр, являющийся агентом учреждения, перечислил поступившие от населения с 06.05.2013 по 31.05.2013 денежные средства за услуги в апреле 2013 года не учреждению, а иному юридическому лицу - ГУП РО "УРСВ", выяснить, учтены ли данные платежи при расчете задолженности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-20294/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)