Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 200 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2010 года по делу N А05-2516/2010 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018287, от 31.01.2010 N 2000/001324 за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года по договору от 01.08.2008 N 2220.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 16 935 506 руб. 67 коп. долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 2 июля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 409 365 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с Компании - 90 358 руб. 55 коп., с Общества - 8000 руб.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:
- - "Компания считает, что объемы следует определять исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), а Общество - по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)";
- - "Довод Компании о том, что в договоре N 2220 от 01.08.2008 его стороны согласовали применение Методики N 105, в соответствии с которой и должно определяться количество тепловой энергии, судом не принимается";
- - "Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения";
- - "Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил N 307 и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивирует тем, что резолютивная часть решения является законной, однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.08.2008 N 2220 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение N 8 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчетный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Заявляет, что судом не учтено то обстоятельство, что поставка ответчику тепловой энергии по договору производится не только в целях обеспечения коммунальными услугами граждан, но и в целях обеспечения тепловой энергии нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам или арендуемых лицами, не относящимися к категории "население". Полагает, что условия договора о порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил N 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестает быть возмездным. Считает, что признание судом недействительным приложения N 8 к договору делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения г. Архангельска не только при отсутствии приборов учета, но и при их наличии у потребителей. Указывает на то, что действительность рассматриваемого договора и соответствие его условий законодательству установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ее доводами не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.08.2008 заключен договор N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиям договора истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательств по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018287 и от 31.01.2010 N 2000/001324 составила 16 935 506 руб. 67 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию для подогрева воды.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики N 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.
В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.
Согласно письменному мнению по делу от 15.04.2010 (том 2, лист 1) истец ссылается на то, что на основании договора от 01.08.2008 N 2220 расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики N 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.
Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.
Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.08.2008 N 2220 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики N 105, противоречит самому договору.
В пункте 4.2 договора определен порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поскольку в данном пункте имеется ссылка на приложение N 8 к договору, устанавливающее порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики N 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом названной Методики не противоречит обстоятельствам дела.
Тот факт, что потребителями Общества являются в том числе лица, не относящиеся к категории "население", на сделанные судом выводы относительно Общества как исполнителя коммунальных услуг для населения не влияет.
Довод Компании о преюдициальном значении для настоящего дела ранее состоявшихся по аналогичным спорам судебных актов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ. Представленные истцом в ранее рассмотренные дела расчеты количества тепловой энергии на предмет их соответствия Правилам N 307 судами не исследовались.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2010 года по делу N А05-2516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2516/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А05-2516/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 200 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2010 года по делу N А05-2516/2010 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018287, от 31.01.2010 N 2000/001324 за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года по договору от 01.08.2008 N 2220.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 16 935 506 руб. 67 коп. долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 2 июля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 409 365 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с Компании - 90 358 руб. 55 коп., с Общества - 8000 руб.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:
- - "Компания считает, что объемы следует определять исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), а Общество - по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)";
- - "Довод Компании о том, что в договоре N 2220 от 01.08.2008 его стороны согласовали применение Методики N 105, в соответствии с которой и должно определяться количество тепловой энергии, судом не принимается";
- - "Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами и действующим в момент его заключения";
- - "Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил N 307 и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивирует тем, что резолютивная часть решения является законной, однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.08.2008 N 2220 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение N 8 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчетный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Заявляет, что судом не учтено то обстоятельство, что поставка ответчику тепловой энергии по договору производится не только в целях обеспечения коммунальными услугами граждан, но и в целях обеспечения тепловой энергии нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам или арендуемых лицами, не относящимися к категории "население". Полагает, что условия договора о порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил N 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестает быть возмездным. Считает, что признание судом недействительным приложения N 8 к договору делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения г. Архангельска не только при отсутствии приборов учета, но и при их наличии у потребителей. Указывает на то, что действительность рассматриваемого договора и соответствие его условий законодательству установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ее доводами не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.08.2008 заключен договор N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиям договора истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательств по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018287 и от 31.01.2010 N 2000/001324 составила 16 935 506 руб. 67 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию для подогрева воды.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики N 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.
В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.
Согласно письменному мнению по делу от 15.04.2010 (том 2, лист 1) истец ссылается на то, что на основании договора от 01.08.2008 N 2220 расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики N 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.
Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.
Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.08.2008 N 2220 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики N 105, противоречит самому договору.
В пункте 4.2 договора определен порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поскольку в данном пункте имеется ссылка на приложение N 8 к договору, устанавливающее порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики N 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом названной Методики не противоречит обстоятельствам дела.
Тот факт, что потребителями Общества являются в том числе лица, не относящиеся к категории "население", на сделанные судом выводы относительно Общества как исполнителя коммунальных услуг для населения не влияет.
Довод Компании о преюдициальном значении для настоящего дела ранее состоявшихся по аналогичным спорам судебных актов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ. Представленные истцом в ранее рассмотренные дела расчеты количества тепловой энергии на предмет их соответствия Правилам N 307 судами не исследовались.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2010 года по делу N А05-2516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)